在目前新冠疫情依然方兴未艾的情况下，欧洲专利局 (EPO) 异议举发 (Opposition) 提供了远程视讯口头审理 (Virtual Oral Hearing)的服务，成为另一种异议举发策略考虑的新选择。笔者所任职的美国事务所代表一美国公司，有多个欧洲异议案持续等待Oral Hearing进行，在多方考虑下，双方双方同意以远距视讯方式进行Oral Hearing，本文为笔者视讯口审之实际经验分享及策略建议。

图片来源：Pixabay

简介欧洲专利异议举发 (EP Opposition)

在欧洲，专利异议举发 (Oppositions) 是商业竞争对手经常运用的手段（类似台湾的专利权举发），用来质疑核发专利的有效性。欧洲专利自核准公告起9个月内，任何人都可基于欧洲专利公约（European Patent Convention, EPC）向欧洲专利局提出异议 (Oppositions) 。异议提出后，专利权人 (Proprietors) 和异议人 (Opponents) 可以提出论述，彼此反驳并提出各自论点。到一个阶段后，异议审查委员会 (Opposition Division) 便会提供初步判决 (Preliminary Opinion) ， 阐述异议审查委员们针对专利权人和异议者的论述所提出看法与响应。口头审理（Oral Hearing） 是异议程序中安排在Preliminary opinion 发布后的其中一个程序。口头审理程序让专利权人、异议人和异议审查委员会的审查员，可以在欧洲专利局现场一起进行口头阐述和辩论。

远距Virtual Oral Hearing

2020年，突如其来的疫情让国际旅游及出庭显得遥不可及。因此，自从2020年初疫情爆发以来，大多数在异议举发中已经预定好日期的口头审理程序都被迫延期举行。随着疫情不断加温且丝毫没有减轻的迹象，欧洲专利局累积待口头审理的案件持续增加。约在2020 年暑假过后，欧洲专利局开始鼓励专利权人和异议人利用视频会议来进行Oral Hearing。

笔者所任职的美国事务所代表的一家美国公司，有多个欧洲异议案持续等待Oral Hearing进行。考虑已经累积的案件数量渐多，及某些案子有商业考虑的急迫性，不断延后并持续等待传统现场Oral Hearing的排期显得缓不济急，而且累积的案量也不太可能在2021年内消化完成。在多方考虑之下，我方代表的专利权人和此案的两个异议人经过多次沟通之后，同意以远程视讯方式进行Oral Hearing。

视讯参与人员

在此案件中，我方美国专利权人由两位美国事务所代表人 (Proprietor’s US representative, e.g., P-US1, P-US2) 代表。因为专利异议举发的场合在欧洲，因此我方另委任一欧洲事务所两位代表人 (Proprietor’s EP representatives, e.g., P-EP1, P-EP2) 进行口头阐述与抗辩。

至于异议者方面，总共有两位。第一异议者 (Opponent 1) 同样是美国公司，委任一位欧洲事务所代表人 (Opponent 1 EP representative, e.g., O1-EP1) 进行口头阐述与抗辩。第二异议者 (Opponent 2) 是加拿大公司，委任了两家欧洲事务所共三位欧洲代表人 (Opponent 2 EP representatives, e.g., O2-EP1 and O2-EP2) 进行口头阐述与抗辩。欧洲专利局的异议审查委员会则由三位登记在案件中的审查员出席，其中一位为审查主席 (OD chairman)，另外两位为第一 (OD 1) 和第二审查员 (OD2) 。

视讯画面

图1为视讯中的画面截图。与会人数总共有 12 人，包括我方专利权人美国事务所代表两人 (P-US1, P-US2) 、我方专利权人欧洲事务所代表两人 (P-EP1, P-EP2) 、第一异议者代表的欧洲事务所一人 (O1-EP1) 、 第二异议者代表的欧洲两个不同事务所共三人 (O2-EP1, 两人在同一个屏幕账号下和O2-EP2) 、 异议审查委员会的三名异议审查委员 (OD Chair, OD1, OD2)。在本案件中，有一人以公众的身分旁听。根据之前多次交手的经验，我们相信这位公众的聆听人是第一异议者 (Opponent 1) 美国公司的内部专利律师。

图1. 进行中的远距视讯Oral Hearing画面截图

专利权人，和第一异议人的代表人均来自美国公司，美国东岸和欧洲有六个小时的时差，所以欧洲时间9:30 AM 开始审理，相当于美国时间3:30AM，我方美国代表便开始在计算机前面准备视讯。

视讯流程

会议采Zoom视讯平台进行，一开始时先有身分验证的程序。Zoom视讯平台提供的 Breakout Room功能让审查员可以逐一对需要进行身分查核的人士私下进行身分证明文件审阅。身分查核完毕之后，Oral Hearing 便正式开始。

在Oral Hearing 进行时，本案件的审查主席大致上遵从初步判决 (Preliminary Opinion) 的内容，针对审查主席觉得最大的争议点进行讨论。如果有多个争议的前案，本案的审查主席只会选择审查委员们觉得最需要解释的前案，让三方进行口头言词辩论。在三方发表完意见及看法之后， Oral Hearing 便会中断，让审查委员们到Breakout Room 进行讨论。此时所有与会人员便会切换静音模式并关闭视像，通常大约 15-20 分钟后，审委们便会再次打开视像，此时所有与会人员便知道审查委员们已经有决定要宣告，与会人员也会开启视像，让审查委员们知道大家都已经回座，准备聆听宣告。

视讯审查与口头辩论

在此案的决定 (Decisions) 宣告过程中，审委们并没有阐述他们作出决定的背后理由和想法，也没有提供时间让三方有机会可以询问决定背后的理由。但是可以发现，此案的审查委员大致遵循 Preliminary Opinion 里阐述的决定。虽然在言词辩论过程中，三方 (专利权人及两方异议者) 都有阐述彼此的想法，审查委员们也有提问他们觉得有争议且需要加以描述与解释的论点，但是这些讨论并没有改变原本审查委员们的立场以及Preliminary Opinion 中所做的初步决定。

视讯沟通方式

此次的Oral Hearing 大约进行了八个小时，把原本应排程两天的程序浓缩为一天便讨论完毕。整个视频会议的进行很有效率，大致上遵从审查主席所设定的内容与程序进行，并没有发生太多技术问题，或因为某一议题占据太多时间的状况。偶尔有一些声音或是网络等待时间的问题，任何一方都可以利用zoom platform 所提供的 Chat 功能，实时向审查主席反应，如图1右下角「Chat」下面所显示。此外，因为没有发言的与会人员会被要求保持在静音模式，因此并没有发生有人插嘴或是中断对方发言的状况。

远程视讯与传统Oral Hearing 的差异

在远距视讯Oral Hearing 和传统现场Oral Hearing 中，有多项不一样的体验。例如，在远距视讯Oral Hearing中，大部分的时候所有与会人都是处于静音的状态，所以即使审查委员宣布对我方有利或不利的决定，隔着屏幕，我们彼此之间无法感受到欢愉或失望的气氛。同样的，很多言词的抑扬顿挫，经过屏幕的过滤，也比较感觉不出情绪转折。

再者，远距视讯 Oral Hearing 中，分享屏幕 (Share Screen) 必须要经过主委同意。所以大部分的形况都必须要藉由言词表达来口头阐述想法；反观在传统的现场Oral Hearing 中，常见有代表们准备不一样的工具（如白板）来加强与会者了解阐述者的想法，但是视讯Oral Hearing 中便不容易运用这样的方式来加强自己的立场。

第二沟通管道的必要性

另外，在传统的Oral Hearing于言辞交锋时，如我方美国代表人想要实时提供我方欧洲代表人相关的论述以便回驳异议者的论述，在会议场合里，我方必须要叫暂停，然后以耳边细语方式，或是传纸条给我方欧洲代表人，以便让我方欧洲代表人实时响应并反驳异议者的论点。而在远距视讯Oral Hearing时， 我方美国代表人和我方欧洲代表人则另外设置并利用第二沟通管道，让我们四人 (2位美国事务所代表及2位欧洲事务所代表) 可以实时进行对策讨埨。我方这次选的第二沟通管道为Microsoft teams。在第二沟通管道中，我们四人可以随时以传简讯的方式实时沟通。下图2为Microsoft teams 的截图，当我方欧洲代表人，在口头论述响应审查主席或是异议者的提问或是论点时，我方欧洲代表人也可以同时利用眼角的余光，查看我们实时传出的简讯和论点，以便实时问答及核驳，让我方的论点可以加强而无遗漏。这样的方式除了不会使会议中断外，另两方异议者也无从实时知晓我方私下正在进行讨论或对策研讨。相对的，如在传统的Oral Hearing 现场中断会议讨论，很难避免不让对方知道我方有针对论点正在讨论及反驳，或是对某些争议点特别在意。

图2. Microsoft teams 的截图

Microsoft teams的第二沟通管道，亦让我方四人在中间休息的时候，可以随时进行讨论或是对策研拟。这是一种相当重要的运作方式，让我方美国代表人和我方欧洲代表人可以随着审查委员的决定和案情的走向，实时研拟及改变应对策略。我们利用第二个电子装置来建立及执行第二沟通管道 (不同于第一电子装置用来执行Zoom platform 的Oral Hearing) ，因此第二沟通管道也可以有影像，可以看到彼此的表情动作。譬如我方欧洲第二代表人的麦克风在某个角度声音音量会相对小声，我们也可以利用影像注意到此现象，并提醒彼此在小细节上的执行。

未来Oral Hearing 选择策略

值得一提的是，在本次的视讯Oral Hearing，审查委员们并没有提供太多不同于或改变 Preliminary Opinion 的见解与阐述，也许是因为视频会议的限制，让审查委员们比较趋于保守，这一现象必须要在经过多次的视讯Oral Hearings后，才能更准确判断是因为视频会议的限制，还是此案件中的审查委员们的作风。因此，随着2021年疫苗问世后，未来的Oral Hearing走向也许会转回传统Oral Hearing，或是会变成两种兼行，提供专利权人和异议者有不同的选择。以这次的Oral Hearing 经验来说，我们会建议可以根据Preliminary Opinion 的阐述内容和决定， 专利权人和异议者也许可以有不一样的应对做法。例如，如果Preliminary Opinion 的论述及立场，都是于己方有利的，也许可以选择用视讯的方式来进行，因为很有可能Oral Hearing并不会让审查结果有太大的不同。而相对来说，如果 Preliminary Opinion 的论述及立场大多数都是不利于己方，也许就可以选择传统现场Oral hearing，利用不一样的道具，演说技巧的情绪转折和抑扬顿挫，来加深审查员的印象并说服审查委员对某些先前论点的认同与不认同。因此，针对在不同的Preliminary Opinion的内容与决定的情况下，专利权人及异议者可以有不同的应对及选择方式的策略，以期产生对己方最有利的结果。

持续观察

我方事务所在2021 年仍有多个欧洲异议案选择用视讯的方式进行，而更确切的走向可能要等更多的Oral hearings 执行之后，才能有更客观的总结 。

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】