欧盟运作条约（TFEU）第118(1)条授权欧洲议会与理事会，透过普通立法程序制定欧洲知识产权相关措施，以提供一致性保护。该规定取代欧盟条约第308条，成为欧盟商标规则（EUTMR）与共同体设计规则（CDR）之法律基础。而CDR及共同体设计指令（CDD）之修订提案亦是循此授权，宗旨之一便是调和设计与其他知识产权制度之关系。

图片来源 : shutterstock、达志影像

与著作权制度之调和

CDR叙文第32条（CDD叙文第8条措辞相仿）指出，鉴于当时著作权法并未调和之情况，一方面针对共同体设计与著作权法确立累积保护原则（principle of cumulation of protection），另方面则允许成员国自由决定著作权之保护范围与要件。故于CDR第96(2)条（CDD第17条措辞相仿）规定，受CDR保护之设计，于其创作或固着之日起亦得受成员国著作权法保护，惟其保护范围及要件（包括所需之原创性程度）仍应交由各成员国决定。

然而，自欧盟设计制度立法以来，著作权领域之调和已有相当进展，欧盟官方认为现阶段已适合调整设计与著作权保护累积之原则，允许受保护之欧盟设计同时被视为著作而受著作权保护，惟仍应符合著作权法之保护要件（CDR草案叙文第33条及CDD草案叙文第12条）。故CDR草案第96(2)条修订为「受欧盟设计保护之设计，自该设计创作或固着于任何媒介之日起，均得受著作权保护，惟必须符合欧盟著作权法之保护要件」（CDD草案第23条措辞相仿）。

根据影响评估报告[1]，利害关系者大多不认为累积保护原则造成制度选择困难，或是导致设计制度沦为虚设，反而认为各成员国保留的周旋余地（margin of manoeuvre），亦即立法裁量著作权保护与否才是问题症结。而欧盟法院（CJEU）于2007年Cofemel案判决指出[2]，著作权指令（InfoSoc Directive, 2001/29/EC）所称之「著作」（work）系属欧盟法律之独立概念，有必要统一解释与适用；与此同时，各国立法亦不得单纯以「在实用目的外，产生特定、具美学意义之视觉效果」作为赋予设计其著作权保护之要件，因为美学效果乃是涉及个人的内在主观感受，不等于原创性。

总而言之，因应1990年代背景的各成员国立法裁量自由（亦即周旋余地）已到了退场时刻，尽管CDR规定之措辞改变较不易突显其中差异，但从叙文建议修订方式已能清楚得知，各成员国的立法「自由」必须以「遵守CJEU就著作权指令所作解释」为前提，而不得增添独有之保护要件（例如要求较高程度之原创性）。

与商标制度之调和

本次提案修正重点之一，便是与2017年改革后之欧盟商标制度保持一致。除第134期提及之「禁止侵权货物过境」（可参考前文：《欧盟设计法变革专题》保护范围扩大与限缩），大致还包括下列几项变更：

更新欧盟知识产权局治理之相关用语及规定（对应于EUTMR第1及2条）

里斯本条约生效后，共同体（Community）一词已然过时，因此，本次提案即以「欧盟设计」（EU Design）取代共同体设计，以「注册之欧盟设计」（REUD）取代注册之共同体设计（RCD）；同时，为与EUTMR保持一致，内部市场协调局（OHIM）亦改称为「欧盟知识产权局」（EUIPO）[3]。

提高注册程序效率

1. 缩减申请提交途径（对应于EUTMR第30条）

为简化程序作业，本次提案建议删除CDR第35条透过成员国主管机关或荷比卢知识产权局（Benelux IP Office）提交注册申请之作法，以此回应同条第(4)项就注册申请系统运作再行检讨之要求。

2. 新增裁决废止（对应于EUTMR第103条）

根据新增之第66h条，如注册簿登记内容或EUIPO裁决内含可归责于EUIPO之明显错误时，必须撤销该登记或废止该裁决；倘若程序只有一方当事人，且其权利受该登记或该裁决影响时，纵使内含之错误并不明显，仍应予以撤销或废止。此等撤销或废止应由原机关依职权（ex officio）或依当事人要求为之，且所为之撤销或废止决定应于原登记或原裁决作成之日起一年内生效（需先与当事人以及登记在案之设计权利所有人商议），并且于EUIPO保留相关记录。

此外，本条规定并不影响当事人依据第55及55a条上诉之权利，或依据第66g条要求EUIPO更正错误或明显疏忽（manifest oversights）之机会。倘若当事人就内含错误之裁决提起上诉，EUIPO随后又依法废止裁决，该上诉自然失效而终结，且上诉费用应予退还。

3. 新增程序继续进行（对应于EUTMR第105条）

根据新增之第67a条，除明文排除情形外，如因疏失（omitted act）未能遵守EUIPO期限，注册设计之申请人、所有人或EUIPO程序之当事人得请求继续进行程序，惟前提是提出请求时疏失行为业已发生。此外，于未遵守之期限届满后2个月内提出之请求方能受理，且于继续程序之费用支付前，该项请求不得视为已提出。

程序是否继续，应由有权决定疏失之主管机关作出决定，一旦决定继续，则视同从未逾期。倘若在期限届满与继续程序请求之间已作成裁决，则有权决定疏失之主管机关应再为审查，如当时疏失确实业已发生，则应另为其他裁决；如再为审查后，EUIPO认为原裁决毋须变更，则应以书面加以确认。

EUIPO若是拒绝继续进行程序，相关费用应予退还。

4. 扩大专业代理人制度之适用范围（对应于EUTMR第120条）

CDR第78条主要是放宽专业代理人（professional representatives）之地域性资格，以便将该制度之适用范围从欧盟扩展至整个欧洲经济区（EEA）。目前，EEA包含27个欧盟成员国以及欧洲自由贸易协会（EFTA）中之冰岛、列支敦士登与挪威，但瑞士不包括在内。

结语

如何调和欧盟层级以及其各成员国间之知识产权保护，始终是欧盟官方的关注重点，但法制之趋同与变革并非一蹴可几。在CDR立法通过之二十余年后，进一步协调整合设计、商标与著作权制度的时机终于来临，预期本次修法将可大幅提升保护效益，并且增进法律适用之一致性与明确性。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】