欧盟普通法院（一审法院）于2019年6月19日，判决阿迪达斯（Adidas）的三条线商标不具识别性而无效[1]，引发各界关注。一般外界以为，阿迪达斯的三条线商标无法注册，其实不然。若深入阅读欧盟法院判决可以知道，主要的理由在于阿迪达斯所申请的商标及描述，和其长期使用的商标形式有所不同，是这次阿迪达斯注册商标被认定无效的主要原因。

阿迪达斯注册的「白底黑线」三条线商标

2013年12月18日，adidas公司向欧盟智慧财产局（EUIPO）申请注册欧盟商标。所申请的商标图案如下：

图一、adidas申请欧盟智财局注册的三条线商标

图片来源：T-307/17 - adidas v EUIPO - Shoe Branding Europe (2019).

该商标属于一种「图形商标」（figurative mark），其描述为「本商标由三条平行、等距离、相同宽度的线条所构成，使用于任何产品上、任何方向。[2]」其指定使用于商标注册国际商品及服务分类尼斯协议（Nice Agreement）第25类的「衣服；鞋类、帽类」[3]。

该商标于2014年5月注册成功，但2014年12月，比利时的欧洲鞋类品牌公会（Shoe Branding Europe BVBA）对该商标提出无效程序（相当于台湾的商标评定程序），认为其违反欧盟商标规章（Regulation 2017/1001）第7条(1)(b)的不具识别性，应该宣告无效[4]。

2016年6月，欧盟智财局的无效审查科（Cancellation Division）认定，该商标确实不具先天识别性与后天识别性，而同意应宣告其无效[5]。2017年3月，欧盟智财局的第二救济委员会做出决定，驳回adidas的申诉。阿迪达斯因而上诉到欧盟普通法院。

所注册商标的描述，应该限于长宽比5：1的三条线

欧盟智财局第二救济委员会认为该商标无效的理由，是因为从该商标的图案及描述，该三条线的商标具有长宽5：1的比例，而非任何的长度或者任何斜角的裁切。亦即，本案所注册的商标的描述，不包括一般我们常看到的「不等长的三条线」阿迪达斯商标[6]。

图二、不等长的三长线阿迪达斯商标

图片来源：adidas

阿迪达斯主张，当时申请时所谓的图形商标，其实包含图样花纹商标（pattern mark），也就是说，如果是图样花纹商标，就不会限制三条线的长度（长宽比），也不会管是否斜角裁切[7]。

但欧盟普通法院认为，既然阿迪达斯申请商标提供的图案，就是有固定长宽比例（5：1），且在商标描述上，并没有描述出线条长度可不受限制，或者裁切角度可不受限制。因此，就应该以图片和描述来界定所申请的商标范围[8]。

实际使用的商标是暗底亮线条，与注册商标不同

由于该三条线商标不具先天识别性，在后天识别性审查时，必须提出使用的证据。而所使用的商标，虽然不必和注册商标一模一样，但只允许「些微的不同」，亦即只能允许「不重要的变化」(insignificant variation)，而让一般公众认为使用的商标与注册的商标大致相同（broadly equivalent）[9]。     

第二救济委员会和欧盟法院认为，当注册商标越简单，则越小的变化就会被认为商标的特性有重要的改变。由于注册的商标是白色底、黑色线条，但adidas所提供的使用证据，大部分却是黑色（暗色）底、白色（亮色）线条，故实际使用与所注册的商标有所不同[10]。

从下图三可以看出来，阿迪达斯所提供的实际使用照片，刚好和注册的「白底黑线条」商标，颜色颠倒。

图三、阿迪达斯所提供的实际使用证据（暗底、亮线条）

数据源：T-307/17 - adidas v EUIPO - Shoe Branding Europe (2019), para 68.

其他使用商标的变化形式，与注册商标仍有不同

阿迪达斯所提供的使用商标证据中，包含了下面的几种常见形式：

图四、阿迪达斯提供的其他使用商标形式

数据源：T-307/17 - adidas v EUIPO - Shoe Branding Europe (2019), para 68.

第二救济委员会认为，这四个图形中的三条线，一方面和「adidas」这个商标合并使用，另外三条线出线在三角形中、三叶草中、圆形中，都与所注册商标有所不同。所以也不能作为有使用所注册的三条线商标的证据[11]。

另外，阿迪达斯在鞋子上，最常使用的三条线商标，欧盟法院认为，这三条线比起所注册的三条线来的短，使用也是暗底亮线条，加上切面是斜的，与注册商标不同，故不可作为所注册商标的使用证据[12]。

图五、阿迪达斯在鞋子上所使用的三条线

图片来源：adidas

阿迪达斯提供的欧盟销售数字、广告金额，无法证明与系争商标有关

要证明商标具有后天识别性，可以提出各种证据[13]。阿迪达斯向欧盟商标局提交了非常多的数据，包括在28个欧盟会员国的每年营收数字，以及对商品进行广告的营销成本等。阿迪达斯主张，其销售的产品，绝大部分都有使用三条线商标，而其所做的广告，绝大部分也有出线三条线商标。此外，阿迪达斯也提供了其产品在相关市场的市占率等信息[14]。

但是，第二救济委员会以及欧盟法院，认为这些信息，没办法看出真正本案商标使用的实际情况。因为，阿迪达斯所提供的营收数字，是所有产品的整体销售。一方面，阿迪达斯部分运动产品包含包包，但是本案所注册商标，并没有指定使用于包包类别。其次，这些销售量与广告金额，部分产品或广告上所使用的商标，与本案所申请的商标并不相同[15]。尤其，从大部分销售产品和广告来看，其上所使用的商标，刚好是暗底亮色三条线，与本案的白底黑色三条线，并非大致相同的商标。因此，这些营收数字与广告支出，无法证明系争注册商标的使用是否取得识别性[16]。

只有五个国家的市场调查，不足以证明全欧盟都已经产生后天识别性

阿迪达斯向欧盟智财局提交了23份、共10个国家的市场调查报告[17]。用这些市调报告证明，只要看到三条线商标，有超过50%的受访者都认得出来指的是阿迪达斯的运动用品。

但是法院认为，只有2009年到2011年在德国、爱沙尼亚、西班牙、法国和罗马尼亚的五份调查报告，才是真正用本案所注册的白底黑色三条线，去询问该国消费者。其他18份问卷中，并非真的用本案的白底黑色三条线商标，而是用其他形式的商标问消费者，故无法采用[18]。

欧盟法院最后指出，欧盟商标与各国商标不同之处在于具有统一的特性，且在全欧盟境内发生效力。因此，不具有先天识别性的商标，评估其是否具有后天识别性时，必须注意其使用是否遍及全欧盟（throughout the European Union）[19]。

所谓遍及全欧盟的使用，而具有后天识别性，并不需要对每一个欧盟会员国都提出市场调查报告[20]。但最后欧盟法院认为，本案中真正用白底黑色三条线商标作的问卷只涵盖5个国家，无法只用这5份市场调查报告，就推论阿迪达斯就本案商标的使用已经遍及全欧盟，都产生了后天识别性[21]。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 杨智杰 现任： 云林科技大学科技法律所 教授 经历： 云林科技大学科技法律所 副教授 真理大学法律系助理教授 真理大学法律系副教授 学历： 台湾大学法律系 中央大学产业经济所硕士 台湾大学法学博士 专长： 知识产权、美国专利法、美国著作权法、宪法