电子商务世界中，较大规模的网络商城或电子市集，除了提供网页空间让各商家张贴商品信息销售其货品，还提供各种方便的配套服务，包括金流运作、库存、发送等等服务。当商家所销售的产品侵害商标权时，网络商城或电子市集，是否也会被认为构成侵害商标或是帮助侵害商标？2020年4月欧洲法院的Coty Germany v. Amazon 案，就涉及亚马逊网站替其商家提供库存与发送货品服务，是否也算是侵害商标？

图片来源：Pixabay

亚马逊电子商场替商家库存并发送货物

2020年4月，欧洲法院判决了Coty Germany v. Amazon Services Europe案[1]。该案的商标权人Coty，拥有一个欧盟商标DAVIDOFF（戴维杜夫）的专属授权，指定使用于香水、精油、化妆品。

被告欧盟亚马逊服务公司（Amazon Services Europe），让个别商家可以在德国的亚马逊网站上销售商品。在亚马逊所提供的配套服务下，商家所欲销售的商品乃库存在亚马逊的仓库，消费者下订后，由亚马逊仓库透过外部的送货公司配送商品[2]。

本案商标权人Coty在2014年发现亚马逊德国网站上有商家贩卖戴维杜夫的香水，商标权人先寄信告知该商家，其所贩卖之香水并不是合法流通入欧盟市场的香水，在欧盟境内并未权利耗尽，其提供销售（offer for sale）已经构成侵权[3]。

进而，商标权人Coty要求「欧洲亚马逊服务」公司，将所有库存的香水交回给Coty。「欧洲亚马逊服务」公司交回了30瓶香水，但是，其中有11瓶，却属于其他的商家拥有。因而Coty又要求欧洲亚马逊服务公司，将销售这11瓶的其他商家信息揭露给Coty。但亚马逊拒绝这项请求[4]。

德国提起诉讼主张亚马逊构成侵权

因而，Coty在德国法院对亚马逊公司提起诉讼。Coty认为欧洲亚马逊服务公司，替商家库存及发送侵害商标权的商品，亦属于商标侵权行为，故要求法院下令亚马逊不得再有此类行为[5]。其主要的依据乃是，欧盟商标规章中所谓的商标侵权行为，包括：「提供销售、流通入市场，或为了上述目的库存、提供相关服务」[6]。

但是亚马逊公司认为，自己虽然替商家库存、发送商品，但是对于这些商品是否侵害商标权，无从知悉。所以，亚马逊公司主张，自己并不符合上述欧盟商标规章中的行为，并不需要负责[7]。

德国一审、二审法院，都判Coty败诉。上诉到德国联邦最高法院，德国联邦最高法院停止审判，将此案移送给欧洲法院，请欧洲法院确认，欧盟商标规章中的行为，对于替第三人库存商品或发送，却不知道该商品构成侵权，自己是否也会构成商标侵权行为？[8]

关键点：单纯的库存是否为商标使用？

本案问题关键在于，亚马逊是替其商家库存或发送商品的人，是否会构成欧盟商标规章207/2009版第9条(2)(b)，或2017/1001版第9条(3)(b)的商标使用行为？该条规定：「提供销售、流通入市场（offering the goods, putting them on the market），或为了上述目的库存（or stocking them for those purposes under the sign）」。而争执点在于，亚马逊公司虽然有库存或发送，但自己并不知道该商品侵权，所以，在解释上，这里的库存者，是否需要是「为上述目的（想为了提供销售、流通进入市场）」而库存的人？[9]

本案德国法院认定的事实为，亚马逊公司只是库存相关货品，但并不是自己提供销售或流通入市场（是利用其服务的商家），亚马逊也没有想要将该商品提供销售或流通入市场[10]。

商标使用行为

亚马逊公司的行为，是否属于商标使用（using）？欧洲法院认为，欧盟商标规章2017/1001第9条(1)和(2)并没有明确定义何谓商标使用[11]，而第9条(3)只是列举出可能的行为态样，但并非局限于那些行为态样。而根据过去的案例，所谓的使用，乃指积极的行为（active behaviour），或直接或间接控制构成使用的行为[12]。

欧洲法院指出，在电子商务平台，例如亚马逊或eBay这类平台，使用这个平台的商家才是商标的使用者，而平台若无积极行为，并非商标的使用者[13]。

欧洲法院举一个之前的判决为例[14]，某一个代工厂商帮其他公司制作罐装饮料，主要是将委托厂商提供好的瓶罐，根据委托厂商的指示，注射入饮料。此时，由于该瓶罐上印的商标是委托厂商印好的，饮料代工厂只是执行制造过程中的「技术部分」，代工厂并没有想要对外呈现这些瓶罐或其上的商标，因而，这个代工者只是为了第三人使用商标而「创造了必要的技术条件」，但自己不算使用这个商标[15]。

欧洲法院认为，如果一个库存业者，只是替其他公司提供库存或发送服务，其他公司的产品上有用到商标图案，但这个库存业者并不算自己在使用这个商标[16]。也就是说，对于使用商标过程中创造必要技术条件的人（提供这类服务的人），并不算自己在使用商标[17]。

限于为了提供销售或流通入市场之库存

欧洲法院也指出，从欧盟商标规章第9条(3)(b)的条文，很清楚的看出，其条文一开始是说「提供销售和流通入市场」，然后说「或为了上述目的而库存」。所以，条文写得很清楚，单纯为他人库存，本身并不算是商标的使用。必须是自己先想提供销售或流通入市场，并且自己进行库存，才算是这一条所讲的商标使用[18]。

本案中，德国法院的事实调查认为，亚马逊本身并没有参与提供销售或流通入市场，是其上的商家自己单独地想要利用该网站提供销售、流通入市场，而亚马逊只是为商家提供库存服务。因此，亚马逊并没有自己使用该商标[19]。

但欧洲法院也指出，如果亚马逊无法指出，其是替哪些商家库存这些香水，那么，法院还是有可能认定，亚马逊并不是替第三人库存这些香水，而可能是为了自己的提供销售或流通入市场而库存[20]。

比较

欧洲法院曾经在2011年L’Oréal and Others v. eBay案[21]中，认为eBay网站有部分商家上卖的香水化妆品等，侵害商标权；并认为eBay因为有使用该商标关键词进行广告营销，故也要负侵害商标之赔偿责任，且不能主张欧盟电子商务指令数字信息服务提供商的免责规定。

看起来，2011年的eBay案，欧洲法院认为电子商场也要对其上商品侵权负商标侵害责任；但2020年的Coty v. Amazon案，欧洲法院却认为电子商场不用为其上商品侵权负商标侵害责任。差别点何在？

主要的关键在于，eBay案中，法院认为eBay主动花钱用商标买关键词广告，扮演积极角色（active role），一方面就是商标使用行为，二方面也不能主张网络平台的免责规定。相对地，Coty v. Amazon案中，法院认为Amazon提供的是某种后勤支持，没有积极行为（active behaviour），不算是商标使用。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 杨智杰 现任： 云林科技大学科技法律所 教授 经历： 云林科技大学科技法律所 副教授 真理大学法律系助理教授 真理大学法律系副教授 学历： 台湾大学法律系 中央大学产业经济所硕士 台湾大学法学博士 专长： 知识产权、美国专利法、美国著作权法、宪法