混淆误认之虞乃是商标法保护核心，也是诉讼案件大宗，但在实务上，不仅个案判断结果有时差异颇大，即使是面对相同涉讼商标，不同司法机关的看法也未必一致。本文以「拖神」与「好神拖」商标案件为例，汇整｢台湾地区｣智慧财产法院107年行商诉字第21号行政判决并简介相关刑事诉讼，供读者参考。

圖片來源：Pixabay

拖神公司（或称原告）于2014年以「拖神」字样向｢台湾地区｣智慧局注册商标获准（以下称「系争商标」），并指定使用于第21类商品（拖把；扫把；畚斗；垃圾桶；清洁用木浆海绵；清洁用海绵；提桶）。惟帝凯公司（或称参加人）认为系争商标违反商标法第30条第1项第10款，遂检具其获准之「好神拖」、「超神拖」等商标（以下合称「据争商标」）申请评定，｢台湾地区｣智慧局嗣后于2017年撤销系争商标。原告虽陆续提起诉愿及行政诉讼，最终仍遭｢台湾地区｣最高行政法院驳回上诉[1]。

此外，参加人亦以原告违反商标法第95条第3款为由提起告诉，经｢台湾地区｣检察署不起诉处分后，于2017年声请交付审判，惟地方法院以裁定驳回[2]。

｢台湾地区｣智慧财产法院行政判决：商标注册有效性

｢台湾地区｣智能财产法院认为，本案涉讼商标近似程度高，指定使用之商品同一或极为类似，其营销管道及贩卖场所相同，消费者同时接触机会较大；再加上据争商标具相当之识别性，且查无系争商标须受较大保护以及确实出自善意申请的具体事证，总言之，相关消费者可能对该两者商标产生混淆误认之虞。相关判断因素大致说明如下：

1. 商标近似程度

(1) 原告：商标比对之主要部分认定有误

原告主张，据争商标之主要部分「好神」系流行用语，构成标语且具特定字义；而后方之「拖」字用以描述商品种类，不得作为近似之主要判断，必须综合商标主要部分而为整体认定。惟智慧局仅撷取据争商标之非主要部分「神拖」二字与系争商标比对，实有违反商标整体观察原则。实际上，无论从商标字数、设计、排列以及销售呈现方式观察，两者商标整体予人之寓目印象并不相同，况且，原告商品售价较参加人低廉许多，不致使消费者产生混淆误认之虞。

(2) 法院：两者商标外观、观念及读音高度相似

法院认为，系争商标由具立体阴影设计之「拖」、「神」二字以左上右下横书排列方式组成，按中文横书的唱呼方式，可能为从左至右之「拖神」，或从右至左之「神拖」；据争商标则由外框包覆设计之横书文字「好神拖」构成，以及单纯横书文字「超神拖」构成。比对之下，两者均有予人寓目印象深刻之「拖」及「神」二字，且唱呼横书文字无论为「拖神」或「神拖」，皆蕴含「神奇拖把」的意思，尽管有「好」、「超」等文字差异，惟在外观、观念及读音上高度相似以致消费者不易区辨，因而构成近似商标。

2. 商标识别性

(1) 原告：「好神」属于流行用语，识别性不高

原告认为，据争商标之「好神」二字乃是习见流行语及描述语，具有「神奇」、「厉害」等意，常见于各类产品商标注册，消费者毋须运用想象力或推理，便可领会该词与商品的关联性，应属于描述性标识（而非暗示性），故识别性较弱；后方加上之「拖」字，仅是表示所贩卖产品，完全不具识别性，判断时应施以较少注意。整体而言，据争商标的识别性较一般商标为弱且受保护范围较小，他人商标及商品若仅有些许相似，不足以构成混淆误认之虞。

(2) 法院：据争商标属于暗示性商标

法院则认为，据争商标「好神拖」、「超神拖」乃是沿用既有词汇，有暗示商品质量、功用之意，并非竞争同业必须或通常用以说明商品的标识，故属暗示性商标且具相当之识别性。况且，以「神拖」或「拖神」作为字符串组合并获准商标注册者，目前仅有本案涉讼商标而已，故足见据争商标确实颇具识别性。

3. 对商标之熟悉程度

原告提出的系争商标使用事证，多为获奖记录或报导、或为「拖地神」商标使用情形，相对地，据争商标方面多为广告营销、新闻报导等消费者可能知悉的信息，确实无法认定系争商标经广泛使用且较为消费者熟悉，故应给予注册在先之据争商标较大保护。

4. 善意问题

(1) 原告：系争商标源自公司名称

原告表示，其系手压式旋转拖把的全球首创发明人，系争商标源自先前另一商标「拖地神」且为公司名称特取部分，故并无攀附参加人商誉之意图及必要；况且，原告使用系争商标时，会与其他注册标章（第01579088号）并用。实际上，原告在据争商标「好神拖」申请注册之前，即于网络销售「拖神」刷刷乐除毛屑专用双面神刷商品。

(2) 法院：善意并非唯一判断因素

法院认为，原告提供的获奖及专利相关数据，所示日期均在据争商标「好神拖」注册日后，纵使系争商标源于其公司特取名称或延续其他注册商标，但善意仅是辅助参考因素之一，仍须审酌其他因素综合判断有无混淆误认之虞；即使系争商标与原告其他注册标章并用，也无法避免发生混淆误认。至于双面神刷商品，因与本案涉讼商标指定使用之商品并非同一或类似，故不予以斟酌。

5. 他案拘束问题

(1) 原告：检察署认定不构成近似

原告主张，本案涉讼商标先前另因侵害商标权争议而进入刑事诉讼程序，后经检察署认定[3]，从客观整体观察两者商标不构成近似，并无致混淆误认之虞。

(2) 法院：不受他案裁判拘束

法院指出，根据判例意旨[4]，行政诉讼不受刑事判决之事实认定及法律见解所拘束，当然更不受检察官不起诉处分之拘束。再者，该处分书系以两者商标的字数、读音、外观未完全一致，即认定无混淆误认之虞，与司法实务上依循八大因素综合判断有无混淆误认，存在极大差异。

地方法院刑事裁定：侵害商标权

地方法院基于下述事实，表示既无积极证据足以证明拖神公司有商标法第95条第3款之主观犯意，应为有利于被告之认定，故驳回帝凯公司声请交付审判：

(1) 智慧局并非一开始审查便认定，系争商标与据争商标有致混淆误认之虞。

(2) 系争商标不但是拖神公司的中文特取名称，拖神公司也投入不少资金研发或改良拖把产品相关技术，故不得仅因其将系争商标使用于类似产品，径认定其主观上「故意」致消费者陷于混淆误认。

(3) 法院为裁定当时，有关系争商标评定之行政诉讼尚未终结。惟法院亦指出，纵使系争商标注册遭到撤销，除非拖神公司继续在同一或类似商品使用系争商标，否则无法以事后撤销推论其在申请系争商标注册时，即有攀附他人商标之恶意。

结语

关于本案涉讼商标是否构成近似，本文认为有进一步斟酌之余地：｢台湾地区｣智慧财产法院虽援引判例意旨表示，在综合整体外观判断之下，主要部分具有重要性，但并未论及据争商标之「好神」究竟是否为主要部分。

查参加人其他注册商标，尚有以「好神」字样作为结合的标识，例如好神刀、好神购；复查，确实有不少注册商标同样是结合商品与「好神」二字，例如好神贴、好神锅、好神胶、好神巾等。倘若「好神」并非与所销售商品组合构成之商标的主要部分，从整体标识文字观察，恐怕反倒如检察署所认定，「拖神」与「好神拖」系存在一定差异；尽管法院认为，中文横书文字可任意从左右唱呼，但在本案却有困难，尤其系争商标的文字排列有上下之别，便是暗示「从左至右」唱呼，而同为横书文字之「好神拖」，实难想象消费者会唱呼为「拖神好」，因此，法院仅执「拖」及「神」两字排列形式判断商标近似（而未论及「好神」部分），似有些不合理。

至于行政及刑事裁判认定不同之处，普罗大众虽可能无法接受，但司法机关的见解难以相互拘束，即使检察署已按八大因素综合判断亦同。尽管如此，本案倒是明确指出「善意」与「故意」所需证据的并不相同。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】