加州地院法官Laurel Beeler于美国时间6月15日驳回了饶舌歌手Ice Cube对交易平台Robinhood所提起的诉讼。Ice Cube在诉状中指出该交易平台未经他的授权即利用他的肖象及作品中的歌词来宣传其平台产品，除了有损他的声誉外，更让人产生他在支持Robinhood所发布的消息的假象。然而，法官Laurel Beeler驳回了Ice Cube的起诉，她在驳回命令中指出，「原告的诉状无法合理的辩称Robinhood在利用他（Ice Cube）的身份来为Robinhood 的产品背书」，但她裁定原告可于21天内提出修正后的诉状。

图1. 美国知名饶舌歌手Ice Cube (右)控告在线交易平台Robinhood未经授权使用其肖像及改编过的歌词

图片来源：Robinhood Snacks, 3月8日

案件背景

被告Robinhood是一家金融服务公司，提供在APP应用程序上进行股票和基金的在线交易服务。此外，它还经营一个名为「Robinhood Snacks」网站，发布有关金融相关讯息的简短消息。2021 年 3 月，Robinhood Snacks平台发布了数则市场信息及分析报导，其有一篇讨论科技股市场调整的文章《Why are tech stocks falling》引用了一些流行文化的讯息，当中引用了美国知名饶舌歌手Ice Cube （本名为O'Shea Jackson Sr.） 的单曲《Check yo self》中的歌词 「You better check yo self before you wreck yo self 」(在摧毁自己前先自我审视) — Ice Cube认为这句歌词不仅是他的「精神口号」，也代表了他身为饶舌歌手的形象。虽然Robinhood将原歌词改编成「Correct yourself, before you wreck yourself」，但配上 Ice Cube的照片后两者之间的连结就很强烈。

Ice Cube随后向 Robinhood 发出了禁止函 （cease and desist letter，C&D letter），声称他并没有授权Robinhood使用他的肖像及精神口号，然而Robinhood仍继续使用Ice Cube的肖像及精神口号，因此 Ice Cube以虚假关联、滥用宣传权以及违反联邦和州法律的不当竞争为由，向加州北部地区法院提起诉讼，寻求禁令救济和损害赔偿。

在诉状中，Ice Cube指出像是1992年第9巡回法院的 Waits v. Frito-Lay 案的例子，认为Robinhood使用 Ice Cube 的特殊身份和名人地位暗示了他认同 Robinhood，而这种未经授权的背书实际上已构成了损害。

双方说法及法官见解

针对诉状，Robinhood 及其子公司 Robinhood Financial LLC提交了一项驳回动议，指出了几点。首先，Robinhood声称其并没有不当使用 Ice Cube 的图片，因为「该图片已获得授权可使用于与博客文章相关的非商业、编辑目的。[1]此外，事件并没有对Ice Cube造成实际且具体的伤害，除了他无法证明自己的名人身份，他也无法证明消费者因 Robinhood发布的讯息采用了他的肖像及精神口号而因此被误导。因此起诉理由不成立。

针对名人身份的认定，Ice Cube 的律师在诉状中不仅提到了Ice Cube献身于音乐家和演员的工作已30多年，还提到他作为企业家和社会活动中的正义角色，认为Ice Cube在公众眼中的名气和获得的尊重足以让他成为具吸引力的商业伙伴和代言人，因此，Ice Cube的名字和形像是宝贵的资产。就如同Michael Jordan因在传统印刷媒体上被盗用其品牌而对连锁店提起的两起诉讼一样，法官应将之列入考虑。

在「名人身份」的部分，法官认为 Ice Cube 已充分证明了他的名人地位和经济损失，法官在驳回命令中指出：「如果 Robinhood 没有利用 Ice Cube 的名人地位，那为什么要使用他的图片和改编他的歌词呢？」

然而，在误导的部分，法官则同意Robinhood的说法，认为Ice Cube无法证明消费者因 Robinhood发布的讯息采用了他的肖像及精神口号而因此被误导。法官认为Robinhood 的时事通讯使用「轻松、口语化的语气」，并没有起到让消费者认为 Ice Cube 为Robinhood背书的广告的作用；她还指出，「Robinhood只是使用了Ice Cube 的图片和对他歌曲中的一句歌词的喻义来说明一篇关于市场调整的文章，但该插图并没有暗示原告支持Robinhood。」

最终，法院同意 Robinhood 的观点，即 Ice Cube无法合理声称使用他的身份即如同背书，也就是说Ice Cube不具起诉的资格，因此驳回了诉讼。但法院裁定原告可于21天内提出修正后的诉状。

观察重点

这个案子的重点在于「法院承认 Robinhood Snacks 的文章不是广告，使用电影图片并不构成背书。」当然后者是建立在前者的基础上，唯有前者成立后者才会成立。然而，值得注意的是，现在很多文章，特别是现在Facebook、IG、Twitter等社交平台的文章，有不少都是含有置入式广告的成分，因此，究竟是文章还是广告，有时候还得靠法官自由心证，不是被告或原告说了算。

因此，即使是非广告性质的文章或是会员通讯等新闻信函，在使用名人肖像以及相关材料时，也应确保已获得适当授权，做好营销材料及社交媒体的管理。

另外，有一点很重要的是，名人的姓名、形像或肖像（人物形象，persona），通常是用于跨产品或服务的商标，像Ice Cube就是一个例子。因此，使用名人的名字不仅会被视为违反国家法律规定的宣传权或与名人的虚假联系，也会被视为商标侵权的一种，也就是说可能会被引用Lanham Act索赔）。像是Michael Jordan就在2015年的Dominick 案中赢得890万美元的损害赔偿。

如果广告商未经授权在他们的广告中使用名人或公众人物的角色、形象，即有可能被视为虚假暗示名人代言或背书等以及不公平或欺骗性的贸易行为，不管是在传统媒体或是新媒体都一样。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～