北美智权股份有限公司

美国通用汽车GM，于2016年6月，向美国专利商标局申请注册文字商标「SUPER CRUISE」，指定使用于「用于机动车半自动驾驶的计算机软件、镜头、超声波传感器、全球定位系统和雷达物体探测器」[1]。

本案另一当事人Micro Mobio公司，在2009年12月，则注册文字商标「SuperCruise」，指定使用于「用于电子电路和天线的设计、仿真和控制，接收和发送信号，以及语音和数据传输中的调变和媒体接取控制之半导体设备、计算机硬件、计算机软件」[2]。

Micro Mobio公司主动请求撤销通用汽车申请之商标，主张GM的商标与自己先使用、先注册的商标太过接近。美国专利商标局下的商标审理救济委员会（TTAB）经过审理后，驳回Micro Mobio公司之请求，认为GM的「SUPER CRUISE」商标，与Micro Mobio公司的「SuperCruise」商标，二者不会构成混淆误认。

在判断是否构成混淆误认上，救济委员会使用了DuPont案[3]之混淆误认因素。

1.商标图案近似程度
在商标图案近似程度上，救济委员会认为二商标购成近似，两者几乎一样，差别只在于，通用汽车之商标在SUPER和CRUISE间有空格。由于二商标在外观、读音、观念三方面几乎一样，救济委员会认为，SUPER和CRUISE间的空格，无关紧要[4]。

2.商标识别性：super cruise为暗示性商标
就商标识别性之强弱，救济委员会认为，Micro Mobio的商标既然已经注册，被推定具有识别性。但救济委员会认为，该商标并非「随意性商标」（arbitrary）或「创造性商标」（fanciful）。其应属于「暗示性商标」（suggestive），识别性并不强[5]。

救济委员会认为，「cruise」（巡航）这个字本身，有「快速、平稳或毫不费力地移动或前进」之意；而「super」（超级）一词，则有「高等级或质量」、「非常大或强大」、「展示其极端或过度等级之类型特征」的意思。因而，Micro Mobio的商标「SuperCruise」，就暗示着其产品的质量，有助于极其快速和顺利地接收和传输信号[6]。

3.商标之商业强度或知名度
就Micro Mobio商标的「商业强度或知名度」（commercial strength or fame），救济委员会检视Micro Mobio公司在销售和广告上之支出，认为其并没有特别令人留下印象。Micro Mobio公司没有提供任何市场占有率之证据。救济委员会认为，该商标的「商业强度或知名度」，属于中等[7]。

4.二公司商品类似程度
就二公司商品的类似或不类似程度，Micro Mobio主张，其商标指定使用的商品与GM商标指定使用的商品，二者构成类似。其中，Micro Mobio特别指出，GM的Super Cruise系统也使用了半导体、计算机硬件、软件，且在GM的Super Cruise系统中使用的计算机软件，也包含控制系统组件之间信号传输的软件[8]。

但救济委员会不同意这点。其认为，「通用汽车用于汽车半自动驾驶的商品可能包含或使用半导体、计算机硬件、软件这一事实」，并不意味着通用汽车的商品与Micro Mobio的商品相同，或双方的商品就混淆误认之虞方面有所关联。救济委员会认为，诸如Micro Mobio所销售的计算机组件，被整合运用于通用汽车的半自驾系统，「光就这点本身，并不是确定双方产品有关连的充分依据」[9]。

Micro Mobio公司主张，其产品属于GM半自驾系统的互补品，因为GM系统需要一个链接平台才能运作。但救济委员会认为，不能仅因为「一个产品被合并为另一个产品的一部分」，就认为二公司产品为互补品。委员会认为，所谓的互补品，乃指「很可能会被同一购买者一起购买、共同使用的各产品」。而二公司商品不会有机会被同一购买者接触，而误以为二商品来自同一商业来源（公司）。因而，这一点无法支持会构成混淆误认之虞[10]。

5.销售管道和客户类别
就二商品的「销售管道」（channels of trade）和「客户类别」（class of customers），救济委员会认为二者间并没有有意义的重迭。虽然二公司都会与无线载运者（电信公司）有商业往来，但二公司并非将商品卖给无线载运者（电信公司）。Micro Mobio主张，去修理汽车的消费者，可能会混淆二家公司商品，但救济委员会认为，Micro Mobio的SuperCruise商标产品，并非汽车零件，且Micro Mobio公司也没有以SuperCruise商标制造任何车用系统[11]。

6.销售条件及购买者精明程度
就「销售之条件」（conditions of sale）及「购买者之精明程度」（sophistication of purchasers），救济委员会认为，一样不会出现混淆误认。汽车是昂贵的产品，而通用汽车（GM）的半自驾系统Super Cruise选配零售价格，要价5000美元。因此，消费者在仔细考虑后，才会购买Super Cruise系统。至于Micro Mobio的产品，通常是试透过非常高阶的营销管理销售，主要是针对专业的消费者。因此，救济委员会认为，这一因素也不利于主张混淆误认[12]。

7.其他
最后，救济委员会认为，并没有具体证据可以证明有真正出现混淆二公司产品的情形，二公司的市场区分也没有互相重迭，也没有超过任何「潜在混淆的最低程度」（de minimis level of potential confusion）[13]。

因此，商标审理救济委员会在衡量所有DuPont 案因素后，认为没有混淆误认之虞，因而驳回了Micro Mobio公司撤销GM商标之请求[14]。

Micro Mobio公司不服，向联邦巡回上诉法院提起上诉。联邦巡回上诉法院于20201年10月12日做出判决[15]，仍然判决Micro Mobio公司败诉。

在所有理由中，最令人感兴趣的，就是Super Cruise（超级巡航）本身的意义。

Micro Mobio公司主张，自己的「SuperCruise」商标并非暗示性商标；老板在选择这个商标时，只是很喜欢这个商标的发音而已，因而主张是任意性商标。联邦巡回法院认为，一个具有暗示性效果的商标，并不会因为商标权人当初选择这个商标的时候，并非出于其暗示性、描述性意义，就将一个暗示性、描述性商标，转化为任意性商标[16]。

另外，Micro Mobio主张，「cruise」（巡航）这个字在字典中的意思，就是「从一个地方航行到另一个地方，如为了享乐或寻找某物」，或「以类似的方式骑行」。但救济委员会却对「cruise」这个字采取另一个意义，而认为其具有「快速、平稳或毫不费力地移动或前进」，故认定乃是暗示Micro Mobio公司的产品性质[17]。

但联邦巡回法院认为，一个字在字典会有多个意思，而Micro Mobio公司并没有提出有力理由，说明为何商标救济委员会不能采取该字的另一个意义，以认定其属于暗示性商标。法院认为，一个字有多个意义，采取某个意义时可暗示产品特性，并不能因而要求必须采取该字的其他意义，以认为其属于任意性商标[18]。

「cruise」这个字的其中一个意义，对Micro Mobio公司的产品来说，有暗示其快速、平顺移动、前进的意思；「cruise」这个字的另外一个意义，「从一个地方航行到另一个地方」，对通用汽车的产品来说也具有暗示性。法院认为，对两方来说，这个字的不同意义，都具有暗示性，但不会因而使Micro Mobio的商标的暗示性降低，而使其成为任意性商标[19]。

Cruise这个字，是许多汽车导航，或者升级到半自动驾驶时，都会使用的一个字。但因为通用汽车将SuperCruise注册为商标，其他车商在自己的导航或半自驾系统上，使用了cruise这个字，反而会被通用汽车控告侵害其商标。

例如，福特汽车对自家的半自驾系统决定取名为「BlueCruise」，2021年8月，通用汽车主张福特汽车侵害其SuperCruise商标，提起诉讼[20]。福特汽车也决定提出反击，也向美国商标审理救济委员会提出申请，要求撤销GM的SuperCruise商标[21]。这是另一场通用汽车和福特汽车对半自驾系统的cruise商标战争，值得我们后续追踪。

Micro Mobio Corporation v. General Motors, LLC, 2021 WL 4735312, at 1 (Fed Cir., 2021).
Id. at 1.
In re E.I. DuPont De Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1361 (CCPA 1973).
Micro Mobio Corporation v. General Motors, LLC, 2021 WL 4735312, at 1 (Fed Cir., 2021).
Id. at 1.
Id. at 1.
Id. at 1.
Id. at 2.
Id. at 2.
Id. at 2.
Id. at 2.
Id. at 2.
Id.at 2.
Id. at 2.
Micro Mobio Corporation v. General Motors, LLC, 2021 WL 4735312 (Fed Cir., 2021).
Id. at 2.
Id. at 3.
Id. at 3.
Id. at 3.
Chris Isidore, Super Cruise vs. BlueCruise: GM and Ford slug it out in trademark dispute,
CNN Business, August 17, 2021, https://edition.cnn.com/2021/08/17/business/gm-ford-cruise-trademark-fight/index.html.
Id.