卖场房东将店面租给商家，商家或许再转租给小摊贩，但是当小摊贩贩卖侵害仿冒品时，卖场房东要不要为侵害商标负责？卖场房东有义务去查承租商家在卖什么商品吗？根据美国第二巡回法院2021年Omega v. 375 Canal案判决，如果房东过去已经知道承租店面有贩卖仿冒品的情况，就应该避免此种情况再次发生。倘若不做任何措施并持续租给商家，构成「蓄意视而不见」，仍然要负辅助侵权责任。

图片来源：Pixabay

商场中的店家不断发生贩卖仿冒品问题

Canal 375号公司（以下简称Canal公司）拥有纽约曼哈顿运河街375号的一栋房产。过去该房子租给一个商店，发生过仿冒、侵害商标诉讼。2006年，纽约市控告Canal公司，因为承租的商店销售仿冒商品而构成「妨碍」（nuisance）。最后Canal公司选择和解并支付8000美元罚款，承诺运河街375号不会再让人使用作为「销售和/或持有商标仿冒商品或盗版商品」[1]。

2006年，LV公司也控告Canal公司在运河街375号内有仿冒活动。当时Canal公司同样签署和解协议，承诺永久不会再侵害LV的商标，并张贴告示两年，内容指出「销售和购买仿冒的LV商品是违法的」，并允许LV的代表随时查访[2]。

除了仿冒包，运河街375号的商店也贩卖仿冒手表。2010年12月，警察在该处逮捕了一名称为「拉曼」的人在销售仿冒Omega手表[3]。因此2011年9月， Omega公司这一方寄信给Canal公司的一位合伙人，认为做为该商场的所有人，应该有能力监督控制承租的商店，且主张出租人要为承租人的行为负责，包括商标的辅助责任和代位责任（contributory and vicarious liability）。

但是Canal的律师回信说，是承租人又将店面转租给贩卖盗版的小摊贩，且就他们所知，盗版的商品已经下架。然而，在审判中，Omega公司提出证据证明，Canal公司直到2012年都没有采取行动阻止假冒，例如张贴防伪标志、进行巡视或检查可能暗藏仿冒品的隐藏隔间[4]。

Omega公司正式提告房东

2012年5月，Omega公司的私家调查员前往运河街375号，购买了一只仿冒的Omega的Seamaster手表。因而，Omega公司在2012年9月，对Canal公司提告辅助侵权，认为Canal公司持续出租给小商贩，且他们知道这些小商贩在该处贩卖Omega的仿冒手表[5]。

辅助侵权

在美国商标的侵权态样中，包括了所谓的辅助侵权责任（contributory liability）。美国商标法的辅助侵权，乃由最高法院1982年的Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc.案[6]所建立。该案树立了二种类型：(1)如果制造商和经销商故意地引起另一人侵害商标；或(2)如果其持续提供商品给其明知（know）或有理由知道（have reason to know）正在从事商标侵权者，则该制造商或经销商就要负辅助侵权责任[7]。

第二种情况下，并不需要真的知道有在侵权，只要有理由知道有在侵权就可以了。不过，所谓「有理由知道有在侵权」，是否要具体到「可能知道某个特定之人在侵权」？

蓄意视而不见理论

Canal公司提出抗辩，认为Omega公司没有指出其持续出租给一个具体特定（specific）的摊贩。Canal公司认为，Omega应该要证明，Canal公司有理由知道某个特定摊贩持续在销售仿冒品，却仍然继续给予帮助，才会构成辅助侵权。

但Omega公司主张，他们不需要指出一个特定的摊贩，因为他们所依据的理论是「蓄意视而不见」（willful blindness），亦即，Canal乃故意不想知道到底哪个转租的小摊贩在贩卖仿冒品，根据蓄意视而不见的理论，一样有可归责性[8]。

一审地区法院在2016年12月对于这个前提问题做出判决[9]，其引用2010年第二巡回法院的Tiffany (NJ) Inc. v. eBay案[10]判决，判决Omega胜诉。在Tiffany v. eBay案中，如果被告对侵权者的身分蓄意视而不见，就算被告真的不知道特定侵权者的身分，仍然可能够成商标辅助侵权。

给陪审团之指示与裁决

一审法院召开陪审团审理，法官指示陪审团，对于主观要件可以采用蓄意视而不见理论，亦即只要被告知道，或有合理理由知道（had reason to know），其承租人、转租人或其他占有人，有在销售提供销售、散布带有Omega商标的仿冒品，却还是继续提供房屋出租。而所谓的「合理理由知道」，就包括蓄意视而不见[11]。 

其进一步指示，所谓蓄意视而不见，就是Canal公司或其代理人，有理由怀疑有侵害商标产品被销售，或刻意地不去调查或采取其他检查方式，以避免得知这类侵权活动[12]。

在法官这样的指示下，陪审团判决Canal公司构成辅助侵权，并判决其对每一个商标要赔偿27万5000美元的法定赔偿金，总金额为110万美元的赔偿金[13]。 

除了赔偿金，2019年6月12日，一审法官又修正最终判决，加入了一项永久禁制令，「禁止Canal公司、其管理人、代理人、员工、律师和其他与该公司有合作、参与之公司，或该公司之管理人、代理人、员工、律师等，只要得知本法院命令者，都不得侵害、促进侵害Omega商标，或参与其他侵害活动，即便在运河街375号以外的地方。[14]」

Canal公司不服提出上诉。Canal公司主张，法院应该要求原告Omega，必须指出一个具体特定之人构成侵权，且Canal公司知道或应该要知道该特定摊贩在销售假表，还持续出租给该特定之人[15]。

第二巡回法院判决援引 Tiffany v. eBay案

第二巡回法院主要援引自己于2010年所做出的前开Tiffany v. eBay案。该案判决提到，我们不允许一服务提供商蓄意视而不见。当它有理由怀疑其服务的使用者们正在侵权一特定商标，其不能故意看到其他地方，避免知道特定的侵权交易而免于责任[16]。

被告可能会蓄意视而不见特定的交易或者侵权者的身分。如果eBay有理由怀疑有Tiffanty的仿冒品在网站上销售，且故意地不去调查侵害的项目，或者销售者之身分，eBay很有可能被认为满足Inwood案的「知道或有理由知道」的此一要件[17]。

因此，第二巡回法院认为，Tiffany v. eBay案对于蓄意视而不见的讨论，也包括不知道的是销售仿冒品之人的身分，只要是因为其蓄意视而不见而导致其不知道，也可以构成商标辅助侵害[18]。因此，这点就可以否决了Canal公司的主张，亦即Omega并不需要证明「有一个具体特定之人持续侵权，且Canal公司知道或有理由知道该人的侵权，却仍然继续出租店面给该人使用」[19]。

法院比较Tiffany v. eBay案。法院认为，eBay没有一般性的监督责任，但若eBay知道侵权活动存在，且立即将之取下，就已经避免该侵权活动继续发生。可是在本案中，Canal公司因为之前的诉讼或检举，已经知道其出租的店面被他人作为贩卖仿冒品使用，就应该积极阻止侵害行为继续发生。如果房东确实有积极阻止，尽管阻止不成功也不会有责任；但若房东都没有阻止，则就要负起责任[20]。

结语

对一个店面的房东来说，原则上也没有主动监督义务。但是当有人已经告知房东在其产权上有侵权行为正在发生，房东当然要立刻阻止侵权活动。但Omega v. 375 Canal案较为特别的是，过去曾经在该出租商场发生过侵权活动，房东当时知道也阻止了，但房东之后想要蓄意视而不见，避免知道有后续侵权活动存在。此次判决认为，房东过去既然知道存在侵权活动，就不能蓄意视而不见，而仍然要负起辅助侵权责任。

笔者认为，2021年Omega案与2010年Tiffany案最主要的差别在于，eBay网站上的商家成千上万，eBay确实没办法常常巡逻阻止，只有待他人的检举通知，等通知后取下，就可免其责任；但Canal的商场并不大，承租店面的店家也不多，法院似乎认为Canal公司有能力常常巡逻检查，故须承担起阻止侵权的责任。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 杨智杰 现任： 云林科技大学科技法律所 教授 经历： 云林科技大学科技法律所 副教授 真理大学法律系助理教授 真理大学法律系副教授 学历： 台湾大学法律系 中央大学产业经济所硕士 台湾大学法学博士 专长： 知识产权、美国专利法、美国著作权法、宪法