2020年，一位匿名大学生在Instagram创建了一个与亚利桑那州立大学名称接近的账号，并张贴「举办新冠肺炎派对」系列贴文。亚利桑那州立大学要求Instagram下架该账号却被拒绝后，提出正式诉讼，控告该账号与社群网站侵害商标法，构成混淆误认。2021年8月法院判决，一般人不会误以为该账号贴文乃真正的官方贴文，不构成混淆误认[1]。

图片来源：Pixabay

亚利桑那州立大学的商标、颜色外观与Instagram账号

本案原告是亚利桑那州立大学（Arizona State University），以下简称ASU。其从1958年起，就使用「ASU」和「Arizona State University」这两个商标。 此外，ASU也拥有未注册的颜色外观（colors trade dress），其从1898年起，在使用其商标和各种宣传文字时，惯常使用栗色底、金色字的颜色组合。

匿名学生的恶搞账号和贴文

2020年7月19日，一位不知名大学生，在Instgram上建立了一个名为「asu_covid.parties」的账号。在账号名下方，标示地点为「亚利桑那州立大学」，全名为「ASU Coronavirus Parties」（亚利桑那州立大学新冠肺炎派对），职称为「活动规划者」。

7月19日，该账号也贴出第一篇贴文，为一张图片，内容如下：

图片来源：Arizona Board of Regents v. Doe, 555 F.Supp.3d 805 (D. Arizona, August 17, 2021).

除了「ASU」商标外，写着：「不再维持社交距离，不再戴口罩。去派对的时间到了！」这张贴文除了使用亚利桑那州立大学的商标ASU之外，并且使用该大学惯常使用的栗色底、金色字的颜色外观。

后来的贴文，就没有再使用栗色底、金色字的颜色，也只有一则使用了亚利桑那州立大学的商标ASU。

此外，后来的贴文，看起来有点天马行空。第3则贴文中提到：「我刚刚和白俄罗斯共和国领事馆的副领事谈过了。领事迟到，我只好亲自与副领事交谈。....我们要感谢他们让我们在领事馆举办派对，这样派对就不会被警察关闭。聚会将在学期的第一个星期六举行。」后来的贴文说，领事馆为了安全理由，要求大家参加派对时不可戴口罩。另一则贴文指出，派对在外国领事馆内举办，有外交豁免权，不会因为派对违反美国防疫措施而受到处罚。

让校友产生误会

2020年7月24日，有一位Twitter账号的使用者，贴了一则贴文，写：「ASU要举办一场新冠肺炎派对，并宣称新冠肺炎是一场骗局？」宣称自己是ASU校友，对此活动表达抗议，将要把所有校友贴纸寄回给ASU，因为不认同此无知行为。

ASU向Instagram要求下架该账号和贴文

2020年8月12日，ASU注意到这个恶搞账号，决定通知Instagram，认为「asu_covid.parties」账号构成商标侵权，要求下架该账号及其贴文。

8月14日，Instagram回复，认为这个被检举的账户，看起来只是使用ASU的商标，作为指示性使用，用来指示或评论ASU的产品或服务，因此不会对该账号采取任何行动。

亚利桑那州立大学提出商标侵权诉讼

2020年8月20日，亚利桑纳大学之校务委员会（Arizona Board of Regents，简称ABOR），正式向亚利桑那州联邦地区法院，提起诉讼，控告这位匿名同学（在判决中代号为Doe），以及Instagram的母公司（当时的Facebook公司），构成商标侵权。

起诉后，Facebook公司立刻决定移除「asu_covid.parties」这个账号，并且承诺会禁止该账号持有人建立新的账号。因而，原告将Facebook公司从被告名单中删除。

主张构成商标之混淆误认

原告所提出的第一项主张是，被告构成注册商标之侵权。其引用的是联邦商标法第1114条。原告认为，Doe在使用「asu_covid.parties」账号并贴文时，未经授权使用了ASU的商标，让他人产生混淆误认之虞，误以为ASU与该活动有关连，或ASU支持或赞助该活动。

第二项主张是，被告Doe的行为，也会违反联邦商标法第1125条，亦即不实标示来源和不实广告。原告认为，被告在以「asu_covid.parties」账号贴文和留言时，未经授权使用ASU商标、学校颜色外观和其他对事实为虚假或误导性的描述和/或陈述。而这这么做会让外人产生混淆、错误、欺骗之虞，误以为「asu_covid.parties」 账号与ASU有关连，或误以为ASU是此新冠肺炎派对的来源，或者赞助或认可该活动等。

匿名学生Doe缺席判决

8月24日，某人宣称自己就是匿名学生Doe，提出答辩状。但答辩状乱写一通，法院命其在9月4日前重新提出答辩状。但该人没有再提出答辩状。因而，原告ABOR请求法院做出缺席判决（一造辩论判决）。

2021年8月，亚利桑那州地区法院法官做出判决，认为理性审慎的消费者，不太可能会把这个账号与ASU两者搞混，故没有混淆误认之虞。故判决驳回ASU之请求。

法院认为没有混淆误认之虞

原告上述二项主张，都必须证明出现「混淆误认之虞」。 而「混淆误认之虞」的认定，通常是要问，一个在市场上的理性审慎之消费者（a reasonably prudent consumer in the marketplace），是否会对使用该标志或姓名的商品或服务之来源，产生混淆误认之可能性？

法院认为，在本案中，一个理性审慎之消费者，不会被欺骗或产生混淆，不会认为ASU是「asu_covid.parties」账号之贴文和留言的「来源」。

首先，在全部19则贴文中，只有第一则同时使用ASU商标和其特殊的栗色底金色自颜色外观。法院认为，消费者观看的整体环境，非常重要。因为任何人在浏览Instagram账号的贴文时，可以立刻看到这则贴文下面的评论留言。这则贴文中，「asu_covid.parties」账号自己留了前两则留言，内容都有点粗俗（使用f开头的字眼）。因此，一个理性审慎消费者，不会认为这则贴文是「ASU邀请大家参加ASU赞助的派对」。

在第一则贴文之后，「asu_covid.parties」账号后面的贴文或留言，越来越多批评ASU学校的防疫政策。因此，没有一个理性审慎之消费者，会认为这些贴文来自于ASU。 甚至，后来在某一则贴文中，该账号说自己是学校的CA，一般会认为是指学校的宿舍学生管理员（community advisor）的简称。因此，这很明显是学生的账号，而非代表学校的账号。

一名校友真正产生混淆

但原告ABOR指出，有一名校友真的因为这个Instagram账号的贴文，而误以为是ASU支持这样的活动。就是前面提到，有一个Twitter上的匿名账号，宣称自己是ASU校友，且对学校支持这样的活动感到不认同。

但是，这个Twitter账号也是匿名的，且贴文内容有许多错字。所以，光从该则贴文，很难判断该账号背后的人是否真的产生混淆误认。从这则贴文也看不出来，他是认为是ASU赞助这场派对？还是认为是ASU的学生赞助这场派对？他说自己要退回校友身分，可能是对学生这种行为感到不以为然。就算这名校友真的误以为，那是ASU赞助的活动，但全球有50万名毕业校友，只有一名校友误会，也不足以成立混淆误认之虞。

此外，在「asu_covid.parties」账号贴文下的留言，大多认为，该账号应该是一个学生或学生团体，而绝非ASU大学所为。

原告ABOR认为，被告的行为具有欺骗的意图。但法院认为，被告在贴文中提到自己是CA（宿舍学生管理员），并且批评ASU的官方政策等。因此，其应该没有「要让大家相信『asu_covid.parties』账号之信息是来自于ASU」的意图。

初始兴趣混淆？

即便理性审慎消费者，在阅读「asu_covid.parties」账号相关贴文与留言之后，会认为该账号与ASU没有关联。但是，原告ABOR提出了「初始兴趣混淆」理论。亦即，「asu_covid.parties」账号透过攀附ASU的商誉，吸引了众人的兴趣，让大家阅读该账号的贴文。

但法官认为，本案不适用初始兴趣混淆。其指出，该账号的第一则贴文内容，虽然使用了ASU的商标和常见颜色外观，但在该则贴文下面该账号自己的留言，马上使用了很粗俗和亵渎的字眼，因而一开始就不会产生「初始混淆」。

结语

社群网站上的假账号越来越多，贴文内容也可能让人产生误会，变成假信息。本案亚利桑那州立大学用商标法对假账号不实贴文提出诉讼，看起来好像败诉。但实际上，Facebook公司在ASU起诉后之后立刻将该账号下架，仍然达到了删除假账号避免假信息的目的。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 杨智杰 现任： 云林科技大学科技法律所 教授 经历： 云林科技大学科技法律所 副教授 真理大学法律系助理教授 真理大学法律系副教授 学历： 台湾大学法律系 中央大学产业经济所硕士 台湾大学法学博士 专长： 知识产权、美国专利法、美国著作权法、宪法