北美智权股份有限公司

根据NFT最大销售网点OpenSea上面的介绍：「无聊猿游艇俱乐部（「Bored Ape Yacht Club）是1万个独特的无聊猿NFT 的集合...」。无聊猿的幕后团队名叫Yuga Labs公司，有4个创始成员，外加一个兼职插画师。他们在2021年4月，推出一万张不同表情、衣服、配件的无聊猿系列。

据说他们是透过计算机，将170个不同特征作不同的排列组合，产生出1万个不同作品[1]。该系列推出后，在NFT销售市场一炮而红，为目前NFT作品市场上最有名的代表。一个无聊猿系列NFT，通常可卖超过10万美元，许多知名艺人都有收藏无聊猿NFT[2]。

Yuga Labs公司在销售过程中，使用了各种标志，包括「Bored Ape Yacht Club」（无聊猿游艇俱乐部）这个名号以及其缩写，包括「Bored Ape YC」或「BAYC」。他们目前也正申请多个商标，包括「BORED APE YACHT C LUB」、「BAYC」、「BORED APE」等文字商标，甚至也申请了「APE」（猿）这个字的商标。其均指定使用于不可下载的数字商品、非同质化商品、NFT等[3]。

除了文字标志外，原告也主张，他们自己有使用图文标志，包括「BAYC标志图」、「BA YC BORED APE YACHT CLUB标志图」，还有的「猿头骨标志图」。原告目前也对这些标志图申请美国联邦商标中[4]。

这些商标除了在网站对BAYC自我介绍时使用，部分也使用在NFT作品中无聊猿穿戴的衣服或帽子上[5]。

图一、无聊猿商标使用示意图

图片来源：Yuga Labs v Ryder Ripps, (2:22-cv-04355), C.D. California, COMPLAINT, at 15 (Jun 24, 2022).

被告Ryder Ripps自称是一位程序设计师、创意总监，以及「概念艺术家」。2022年 1月，Ripps在推特上张贴了他对BAYC创始人及其所谓的纳粹关系的研究，引发了一场争议。他甚至将 BAYC的商标图与纳粹 Totenkopf 标志进行比较，并认为二者看起来非常相似[6]。

2022年5月，Ripps更进一步展开自己的NFT计划，命名为「RR/BAYC」。其推出一系列与无聊猿NFT一模一样的NFT作品，其称为「重铸」（remint）NFT。BAYC就是「无聊猿游艇俱乐部」（Bored Ape Yacht Club）的缩写，而RR则是Ryder Ripps的缩写。根据其官方网站所述，该乃「使用讽刺和挪用之方式，抗议和教育人们关于无聊猿游艇俱乐部，以及和 NFT之架构」[7]。

正宗无聊猿的创意团队Yuga Labs公司，在2022年6月4日，于加州中区地区法院，对Ryder Ripps等三人提起商标侵权诉讼。

起诉书主张，Ripps等人的行为，除了销售与原告NFT作品一模一样的无聊猿NFT外，在销售时，使用了「Bored Ape Yacht Club」、「BAYC」等文字商标，也模仿了BAYC的猿头骨图商标[8]。

原告也主张，被告在NFT商品销售网点OpenSea上，故意使用RR/BAYC，销售一模一样的的无聊猿NFT，作品的编号也一样[9]。下图中，左边是原告无聊猿游艇俱乐部」（Bored Ape Yacht Club）编号1058的NFT作品；而右边则是被告RR/BAYC销售的编号1058的NFT仿制品。

图二、Bored Ape Yacht Club（图左）与RR/BAYC的NFT作品比较

来源：Yuga Labs v Ryder Ripps, (2:22-cv-04355), C.D. California, COMPLAINT, at 14 (Jun 24, 2022).

原告主张，上述这些行为，会让消费者错误以为，Ryder Ripps等人贩卖的仿制无聊猿NFT，是来自于正版BAYC所销售，或与之有关连、与之连结或为其附属企业。故原告认为，被告之行为违反了美国商标法第1125条(a)(1)(A)之虚假指示产品来源[10]。

其次，原告主张，被告在销售时的说明，会让消费者以为从被告买到的是认证的NFT作品，与原告的NFT作品一样，且可以获得一样的会员权利。此等行为，违反了美国商标法第1125条(a)(1)(A)之不实广告，亦即不实表达产品之性质、特性、质量或来源[11]。

第三，被告还自己注册了https://rrbayc.com/和https://apemarket.com/这两个网址，由于原告正在申请注册BAYC商标和APE商标，故认为被告此行为，属于商标抢注册行为，违反美国商标法15 U.S.C. § 1125(D)之抢注网址行为[12]。

被告Ryder Ripps在推特上的贴文重申，其模仿无聊猿NFT及销售行为，是执行其所谓的「使用讽刺和挪用之方式抗议」，想教育消费者认清NFT架构与无聊猿NFT的本质。

被告在8月提出的答辩书，再次强调Ripps是一位视觉艺术家，其惯常采取讽刺和挪用的方式创作，而整个RR/BAYC计划，就是他的行动艺术[13]。

被告的答辩书，并没有否认使用原告的各种文字与图文商标，但主张其是一种艺术表达，可受到美国宪法言论自由保障[14]，而可免于商标侵权。且其强调BAYC的商标与作品中带有纳粹与种族歧视，故被告的行为艺术与公共议题有关[15]。

对这个案例，更多人关心的是，既然被告模仿了一模一样的一万张无聊猿图片，为何Yuga Labs公司不控告被告侵害著作权，而只提告侵害商标权？[16]

这涉及了NFT产品的本质。NFT强调是在网络上无法复制、独立无二的数字产品。但著作权到底是谁的？购买NFT作品的人，有无同时买到著作权？或获得专属授权？倘若没有同时买到著作权，表示创作者仍握有著作权，那如何保证创作者不会另外授权，如何保证该作品在网络上独一无二？[17]

一般认为，Yuga Labs公司不以著作权提告，就是想回避「无聊猿图像之著作权在谁手上」的问题[18]。至于是否构成商标侵权，个人认为非常显而易见，当然构成侵权，且无法主张艺术创作豁免。

Inès Tribouillet & Dr. Jonathan Alexander Kropp, Yuga Labs v Ryder Ripps - Franco-German cross-analysis of the copyright aspects of the case, Sept 12 2022, https://www.taylorwessing.com/en/insights-and-events/insights/2022/09/yuga-labs-v-ryder-ripps-franco-german-cross-analysis-of-the-copyright-aspects-of-the-case.
Yuga Labs v Ryder Ripps, (2:22-cv-04355), C.D. California, COMPLAINT, at 7 (Jun 24, 2022).
Id. at 9-11.
Id. at 11-13.
Id. at
CNBCTV18, Yuga Labs Inc vs Ryder Ripps: A landmark case for intellectual property rights, Jul 13, 2022, https://www.cnbctv18.com/cryptocurrency/yuga-labs-inc-vs-ryder-ripps-a-landmark-case-for-intellectual-property-rights-14120532.htm.
Yuga Labs v Ryder Ripps, (2:22-cv-04355), C.D. California, COMPLAINT, at 28-29 (Jun 24, 2022).
Id. at 14-15.
Id, at 14.
Id. at 28.
Id. at 29.
Id. at 30-32.
Yuga Labs v Ryder Ripps, (2:22-cv-04355), C.D. California, MOTION TO DISMISS, at 1-9 (Aug 15, 2022).
Id. at 10-12.
Id. at 12-13.
Inès Tribouillet & Dr. Jonathan Alexander Kropp, supra note 1.
Id.
Id.