论及商标近似与否，是以外观、意涵及读音呈现给相关消费者之整体印象来进行判断；不过商品销售及服务提供的方式会影响商标在形、音、义上近似判断的比重，如一般于商店贩卖的商品，消费者仅会看到带有商标的产品原始包装，故外观会被赋予比重较重之考虑，而商标外观的呈现，通常包含图形、文字及记号，一般消费者在挑选商品时，除非商品本身具专业性或价位较高，例如药品、汽车，都是施以一般注意力选购，不会细究商标组成元素，因此在某些情况下，即使比对的商标上有明显不同的设计，商标上的字母跟数字亦可能造成混淆误认。

图片来源 : shutterstock、达志影像

根据欧盟商标审查基准，当一商标包含图案及文字两者元素，相较于图案或设计，文字原则上会给予消费者较深刻之印象，因为一般消费者不会去特别分析商标，对他们来说，描述商标上的设计不如以文字去辨识商标来的容易，故即使商标上有别致的设计，消费者还是会以文字元素去辨识商标。

以下两个案例可供参考：

SENSEI v. 5ENSI COFFE. FOOD. SENSES

欧盟知识产权局于2018年9月28日对欧盟商标「5ENSI COFFE. FOOD. SENSES」 (申请号：015846521)异议案做出裁决，基于「5ENSI COFFE. FOOD. SENSES」与在先申请法国商标「SENSEI」 (申请号：4062882) 存在混淆误认之可能性，最终裁定系争商标「5ENSI COFFE. FOOD. SENSES」与在先申请注册「SENSEI」商标相冲突的商品不予注册。

审查委员指出，系争商标虽有明显异于据争商标的设计，但根据上述欧盟商标审查基准，文字给予消费者的印象冲击较大，故会忽略设计元素。论及系争商标，其上有两行字符串，「5ENSI」为此商标之主要部分，此字符串中的每一字母包含前缀的数字「5」皆以同等字体及字号呈现，与据争商标在字体上无太大差异，所以系争商标之数字“5”及据争商标之字母“S”在外观上的差异微乎其微，又双方商标的字符串排列组合相近，为“ENS*I”，两者整体外观呈中度近似；基于外观的近似，审查委认为消费者倾向将「5ENSI」念成“SENSI”，故两者读音被判定为中度近似；再者，双方商标在第11类之指定商品皆包含照明仪器，商品呈高度类似。综合上述，双方商标在外观、读音及商品上皆有中度以上近似，审查委员认定系争商标可能会导致部分相关消费者产生混淆误认，而驳回其在第11类中照明相关商品之注册。

TFI SÉRIES FILMS v. TF1

欧盟商标「TFI」 (申请号：017440926)遭法国企业以其法国注册「TF1 SÉRIES FILMS」(申请号：4419734)商标提出异议，审查委员最终裁定驳回系争商标「TFI」与在先(优先权日较早)申请注册「TF1 SÉRIES FILMS」商标相冲突商品/服务之注册。

审查委员于判决中指出，据争商标与系争商标虽字符串长度不同，亦各有别出心裁之设计，但主要部分分别为「TF1」及「TFI」，经比对，双方商标中的数字「1」及字母「I」的呈现令一般消费者难以区分，外观属中度近似；基于此，在发音上，消费者有很大可能性会将「TF1」念成「TFI」，或是将「TFI」念成「TF1」，故读音被认定为高度近似。再者，双方商标提供之商品及服务均有类似之处，目标客群重迭，审查委员认为此有致相关消费者购买时，可能会有所混淆而误认两商品/服务来自同一来源(公司)，或不同来源但其中有所关联(母子公司)，意即误认系争商标为据争商标为之副牌，而其图样为据争商标之延伸变化。

综观上述两案例，双方商标即使都有截然不同的设计，但根据欧盟审查基准，若商标包含图文，基于消费者挑选商品时倾向以文字辨识，因而商标近似之审查会着重于文字的比对，故商标申请人在申请商标前做检索时就要放宽检索条件，商标中若包含拉丁字母，检索时除了做字母的对比外，亦须注意一下是否有跟数字近似的可能性，抑或是自己商标中的字母经设计后，是否有近似数字之可能性，或是相反的，数字经设计后有近似字母的可能性，以避免遭到他人异议之风险。

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～