美国维亚康姆集团(Viacom) 制作的真人实境秀节目《Floribama Shore》，在2017年第一季播出之前， Flora-Bama酒吧就寄发警告信，认为节目名称侵害其商标。2022年11月底，美国第十一巡回法院判决，该节目名称构成对该商标之艺术创作使用，而受言论自由保护。

原告为美国知名海滨酒吧

在美国东南方的佛罗里达州和亚拉巴马州的交界处海边，有一家酒吧取名为「Flora-Bama」（Flora-Bama Lounge）。Flora代表佛罗里达州，Bama代表亚拉巴马州。MGFB公司为酒吧经营者，并拥有「FLORA-BAMA」之联邦注册商标，指定使用于酒馆和餐厅服务。其对这个词亦取得佛罗里达州和亚拉巴马州的州商标注册[1]。原告的商标如下图一。

图一：原告实际使用的FLORA-BAMA商标

图片来源：MGFB Properties, Inc. v. Viacom Inc, 2022 WL 17261122, at *4 (11th Cir., 2022).

被告真人实境秀节目名称

被告是制作真人实境秀节目《Floribama Shore》的制作公司「495制作公司」，以及发行片商维亚康姆CBS集团(ViacomCBS)。被告在2009年到2012年成功制作了六季度的真人实境节目《泽西海滩》（Jersey Shore），并在MTV频道上播放，该节目强调20多岁年轻人在某个海滨地区的次文化[2]。

2016年起，被告等想要制作同类型的海滨实境秀节目，并选择美国墨西哥湾沿岸（Gulf Shores）地区，从佛罗里达州的巴拿马市，延伸经亚拉巴马州，到密西西比州比洛克西市。制作规划提到，在这一区中，Flora-Bama酒吧是一家有名的露天酒吧，但也有人用「Florabama」来描述该地区。其综合了美丽、轻松的佛罗里达海滩，与亚拉巴马州南部的乡土气息[3]。

最后制作团队决定使用「Floribama Shore」做为节目名称，在佛罗里达州的巴拿马市拍摄该节目，该地与佛州与亚拉巴马州交界处的Flora-Bama酒吧距离100英里以上[4]。

双方商标近似

495制作公司很早就知道原告这家知名的酒吧，曾在该酒吧进行演员试镜，也曾询问过是否可在原告酒吧中拍摄节目等[5]。因此被告确实知道，Flora-Bama这个词最早来自原告酒吧及其注册商标。

2017年10月，被告开始广告宣传此一全新实境秀节目。其使用的节目商标如下图二。除了沿用之前《泽西海滩》的Logo的红外框之外，也在前面冠上「MTV」音乐电影台的logo。

图二：Floribama Shore的logo（图右）和《泽西海滩》的Logo，表示乃同一系列。

图片来源：MGFB Properties, Inc. v. Viacom Inc, 2022 WL 17261122, at *4 (11th Cir., 2022).

节目尚未开播前，原告就寄发警告信给被告，主张该节目名称侵害其商标，要求其更改节目名称。但被告拒绝，认为其乃是艺术创作，纵使使用到原告商标，也受到保护[6]。

2019年，在该节目播完第二季后，原告决定提起诉讼，控告被告违反联邦商标法和佛罗里达州商标法，主张被告在节目名称使用「Floribama Shore」，与原告商标近似并产生混淆误认[7]。

本案毫无疑问商标构成近似，且确实产生混淆误认。但被告主张，其属于艺术表达使用，受宪法言论自由保护，而可豁免于商标侵权。

地区法院接受被告主张，判原告败诉[8]。原告不服，上诉到第十一巡回法院。

Rogers案的艺术创作使用检测

虽然商标受法律保护，但宪法也保护言论或艺术创作自由。故若是为了艺术表达创作而使用商标，可免于商标侵权。

此种案件最重要的判决先例，为1989年第二巡回法院的Rogers v. Grimaldi案[9]所建立的二步骤检测法，用以判断是否可主张艺术表达豁免。该案二步骤检测法为，艺术作品的标题不会违反联邦商标法，除非(1)该标题与基础作品本身没有任何艺术相关性（artistic relevance），或者(2)如果其具有某些艺术相关性，除非标题明确误导（explicitly misleads）作品的来源或内容，才会违反商标法[10]。

具有艺术相关性

第十一巡回法院认为，本案被告选用Floribama这个标题，很明显与该标题具有艺术相关性。因为，前半部的Flori，表达佛罗里达州的海滩文化，后半部的bama，表达亚拉巴马州的南方文化[11]。

原告主张，应该只有在作品「必须」（necessary）使用该商标时，才能作此使用。但法院认为，所谓艺术相关性，并不需要达到必须的程度。且被告对该商标的使用，也不需要与该商标的原始意义一样[12]。

没有明显误导

第二步骤「是否有明显误导」，则是要问，(1)被告是否公然「推销」该创作作品是商标权人「推荐」或「赞助」，或者(2)「以其他方式明确表示」该创作作品与商标权人有关联[13]。

法院认为，本案中，没有证据显示，被告有强调该节目受到商标权人的推荐或赞助，被告也没有明确表示，该节目与商标权人有关联。法院认为，被告在自己的节目logo上，加上了「MTV」这个主商标，以及「shore」这个节目系列名称，以凸显示自家的节目系列[14]，以此强调与原告没有关联。

原告认为，确实有相当部分群众认为「Flora-bama」是指该酒吧，且会误认为「Floribama Shore」与该酒吧有某种关联。但法院认为，有民众误认并不是此处讲的「明显误导」。明显误导必须是被告的积极行为所导致的才算数[15]。

法院也指出，虽然被告的节目名称确实是模仿了原告酒吧的商标，但单纯的模仿本身，不能算是此处讲的明显误导[16]。最后第十一巡回法院判决被告胜诉。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 杨智杰 现任： 云林科技大学科技法律所 教授 经历： 云林科技大学科技法律所 副教授 真理大学法律系助理教授 真理大学法律系副教授 学历： 台湾大学法律系 中央大学产业经济所硕士 台湾大学法学博士 专长： 知识产权、美国专利法、美国著作权法、宪法