即使不是运动用品或是球鞋的狂热爱好者，都会对Adidas的3条条纹、Puma的黑豹、Nike的勾勾、New Balance的NB……等等标志耳熟能详，主要原因是这些厂商（商标权人）长期以来不断掷下海量金钱来经营品牌、找知名艺人、明星运动员来充当代言人以提升品牌知名度。正因如此，这些长期耕耘的品牌一旦有被侵权之虞，定竭尽所能维权。以Adidas为例，这家国际知名的运动休闲配件大厂自2008年以来，已透过90多场诉讼及签署 200 多项和解协议，来捍卫其一点一滴建立起来的知识产权堡垒，商标部分占最大宗。

不过，Adidas最近却在一宗商标侵权诉讼案中败北。2023年1月12日，Adidas起诉 Zegna 子公司Thom Browne Inc. 侵犯其「三条条纹标志」商标权，要求约780万美元损害赔偿的案子，于美国纽约南区地方法院被由8人组成的陪审团否决，Adidas对审判结果并不满意，扬言会提出上诉。

继2019年于欧盟普通法院挫败后， Adidas维权行动又一次踢到铁板。有趣的是，Adidas的3条条纹标志之前杠上Thom Browne的4条条纹标志吞败；且早在2003年时杠上德国公司Fitnessworld的2条条纹标志也是无功而返，显示「没有人可以独占条纹图案设计」。

图片来源 : shutterstock、达志影像

USPTO搜寻结果显示，Adidas在美国商标局共注册了500多个商标，在其起诉Thom Browne诉状中显示，Adidas共拥有 24 个三条条纹标志的注册商标，其中一个是2014年申请、2016年注册的#79148498商标（图1），这是一个「三个倾斜的条纹或四边形，彼此等距且平行，用于任何产品」之商标。Adidas之前也曾起诉 Abercrombie & Fitch、Ralph Lauren Polo、Forever 21 和 Marc Jacobs 等厂商侵犯此商标。

图 1. Adidas #79148498美国注册商标 (国际分类第18类)

图片来源：Trademark Filing adidas AG  (https://uspto.report/Search/Adidas/page/6)

案件背景

虽然此场诉讼是由Adidas于2021 年提起的 (ADIDAS AMERICA INC ADIDAS AG v. THOM BROWNE INC，21-CV-5615)，但Adidas于 2007 年已首次声称 Thom Browne侵犯了其商标。当时Thom Browne同意停止使用该标志，并试图通过在其产品标志中添加1条条纹，以4条条纹来避免进一步的抗争 （图2）。但从那时候开始，这2家厂商都在各自领域持续发展壮大 ，并扩大了产品范围。

随后，Adidas不仅于 2018年针对 Thom Browne 在欧盟提交的4条条纹商标申请发起异议程序；更于2020年12月向PTAB提出异议，希望USPTO停止受理3件Thom Browne红白蓝条纹商标的待审商标申请， Adidas称Thom Browne 的商标与其先在商标相似，容易混淆。

自2018年夏天以来，双方进行了零星的和解谈判，但3年过去调解并没有结果。为了巩固其已完成的商标审判的基础，Adidas于 2021年6月对 Thom Browne 提起商标侵权和淡化诉讼，声称 Browne 透过制造及贩卖带有让人混淆的相似仿制品的三条条纹运动服和运动风格鞋类 (bears confusingly similar imitations" of its three stripes) 与 Adidas直接竞争。

Adidas案的核心是Adidas声称消费者「可能会认为 Thom Browne 的商品来自同一来源，或者它们与Adidas有关联、关系，而实际上两者不存在任何关联。」根据Adidas的说法，消费者很可能会感到困惑，因为Thom Browne 使用条纹的方式「在外观和整体商业印像上类似Adidas的三条条纹标志。」Adidas的法律代表表示，「Thom Browne 的许多商品，包括其运动服装和运动鞋，与Adidas长期以来的三条条纹标志相关的商品相同。」

图2. Thom Browne #85039776美国注册商标，国际分类第18、25类

图片来源：Trademark Filing Thom Browne, Inc. (https://uspto.report/company/Thom-Browne-Inc)

为了巩固此类产品系列的可识别特征，Thom Browne 为其 Grosgrain RWB 标志申请了商标注册 (图3)，这使得Thom Browne再一次引起Adidas的注意。此次诉讼就是Thom Browne 的Grosgrain RWB系列的部分产品涉嫌侵犯Adidas运动服装类商品的商标权。

图3. Thom Browne # 85039700美国注册商标，国际分类第25类

图片来源：Trademark Filing Thom Browne, Inc. (https://uspto.report/company/Thom-Browne-Inc)

Adidas的主张

法院指出Adidas的侵权和不正当竞争索赔带出一个关键性问题：Thom Browne 在被控产品上使用条纹标志是否会产生初始利益和／或售后混淆的可能性；陪审团做出评估前应考虑相关的“Polaroid Factors”(拍立得因素)，包括：

(1) 三条条纹标志的强度 ( the strength of the Three-Stripe Mark)；

(2) 当事人商标的相似性 (the similarity of the parties’ marks)；

(3) 产品的接近度和相似度 (the proximity and similarity of the products)；

(4) 实际消费者混淆的证据 (evidence of actual consumer confusion)；

(6) 被告恶意采用 Thom Browne 商标的证据 (evidence that Thom Browne’s mark was adopted in bad faith)；

(7) 产品各自的质量 (the respective quality of the product)；及

(8) 相关市场消费者的成熟度 (the sophistication of consumers in the relevant market)。

790美元 v. 40美元 如何造成混淆 ?

双方的论点都简单易懂，Adidas声称消费者会被 Thom Browne标志中的条纹图案混淆，该标识在社交媒体、电子商务网站、商店货架上，甚至是普通路人的眼中，看起来都与其产品的标志相同。

然而，被告Thom Browne提出抗辩，表示Adidas并不拥有所有的条纹图案设计（is not the owner of all striped designs），而消费者也不会被混淆，因为这两个品牌所定位的消费客群完全不一样。Thom Browne称其提供奢侈时尚产品，售价比Adidas的运动服装高出许多；反观Adidas比较着重热爱运动的普通消费阶层。Thom Browne代表律师告诉陪审团，这两家公司及其各自的条纹标志长时间在市场上共存，没有对Adidas品牌造成损害。

Thom Browne抗辩的方式浅白直接，品牌设计师Thom Browne本人穿着Thom Browne的时尚奢华服饰出庭，在纽约地院举办了一场时尚服装秀。1月9日，Thom Browne于证人席上展示他的一些设计，并描述了这些设计的特点和价格，在一旁，两名工作人员将一个活动挂衣杆推到陪审团面前，挂衣杆上有十多个衣架，挂着不同种类的Thom Browne服饰；包括售价1000美元的针织运动裤及2,400美元的外套，Thom Browne让陪审团成员仔细观赏他的设计及感受产品质量。几天后，陪审团席的旁边挂了2条抽绳女装运动裤让陪审团参考：一条是Adidas价格50美元的产品，另一条是 Thom Browne 的价格790美元的产品。经过几轮展示，Thom Browne的代表律师提出的一个结论：这2个品牌不是竞争对手，一个不会抢走另一个的生意。显然，陪审团被Thom Browne的展示说服了。

此外，Thom Browne还援用了权利行使怠惰抗辩（defense of laches），声称由于Adidas在本案中过了很久才提出侵权索赔（可回溯至2010年)，对维权并不积极，因此现在应禁止或停止提出索赔。而且，Thom Browne更指出Adidas没有明确指出Thom Browne那些产品侵权、以及损害赔偿金额是如何计算出来的。

跨域很普遍　界限很模糊

虽然Adidas vs. Thom Browne 案是一个相当标准的知识产权判决，但也唤醒了人们对奢侈时尚与体育运动之间重迭的议题。从运动服装到运动鞋，在现今市场上仅强调或确保产品的实用性是不够的，加入美感及流行元素才能提高其市场竞争力。因此，以前可能从未重迭的产品随着时间的推移，其间的界线可能越来越模糊。

如今，品牌跨域联名合作不仅是形成协同联盟的一种方式，更是推高企业营收，扩展品牌产品线的良方，特别是在运动和时尚产业之间，品项有很大的扩展空间。虽然Thom Browne 在Adidas案中成功地辩称，双方都取得不同的消费者基础，但两家公司提供的产品之间的重迭和交集是显而易见的。

从过往的案例看来，Adidas诉讼中的每一方都曾涉足对方公司自称的商业领域。 像Adidas 与 Gucci 合作打造了一款售价高达3,000美元的旅行袋，以及其他价格远高于正常价格的昂贵运动型时尚产品。 另一方面，Thom Browne也曾与巴塞罗那足球会（Football Club Barcelona）合作制作了足球会的常规比赛球衣，但这些球衣通常不会被视为时尚奢侈品。因此，将运动和时尚产品明确划分为属于两个不同客群商品的传统方法在今天可以说是不合时宜了，而这种现象最终可能会导致与时尚相关的智财权领域发生重大的典范转移。

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～