美国联邦检察官十多年来努力打击帮派组织摩托车俱乐部蒙古帮（Mongols Gang）的势力，并想要没收其团体标章，阻止其继续使用此帮派标志。但加州中区地区法院认为，没收其团体标章会违反宪法保障言论自由，而且「没收」表示要移转团体标章权给政府，但是团体标章似乎不能移转。第九巡回法院于2023年1月判决，也支持地区法院决定。

图片来源 : shutterstock、达志影像

美国摩托车俱乐部蒙古帮是一个暴力、贩毒组织，而蒙古国协会（Mongol Nation）则是由该帮派通过试用期的正式会员所组成的一个非法人团体[1]。蒙古国协会后来正式成立法人，取名叫蒙古国摩托车俱乐部（Mongols Nation Motorcycle Club）。

蒙古国协会拥有二个主要标志所构成的团体标章(Collective Membership Marks)。第一个是「MONGOLS」的文字标志，第二个是一个图形，描绘一个蒙古人骑摩托车的样子。

美国政府起诉「蒙古国」（非法人团体）并主张没收团体标章

联邦检察官认为蒙古国协会是一个违反「敲诈勒索和贪腐组织法」（Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act，简称RICO法）的组织，故以其违反18 USC §1962条(c)的「与犯罪组织有实质性关联」（substantive RICO），以及第1962条(d)的「共谋从事组织犯罪」（RICO conspiracy），起诉蒙古国协会。经审理后，陪审团认定，蒙古国协会二项罪名均成立[2]。

检察官在起诉书中要求没收下述项目：(1)起诉书中所提到的团体标章的所有相关权利，以及(2)在调查过程中扣押的所有印有这些标志的私人物品[3]。在起诉书中要求没收已注册的三个商标，整理如下：

表一、蒙古国协会的三个商标

数据源：United States v. Mongol Nation, 370 F.Supp.3d 1090( C.D. California, February 28, 2019).

对于得否没收问题，地区法院召开陪审团。陪审团认定，下列项目得以没收：(1)相关商标，(2)印有这些商标的相关物品，及 (3) 武器、弹药和防弹衣[4]。

陪审团认定后，检察官具体请求没收与相关商标有关的所有权利。但地区法院法官只接受部分请求。地区法院同意没收武器、弹药和防弹衣，以及在调查期间扣押的蒙古帮特定财物。但地区法院认为没收「与团体标章有关的相关权利」，将违反宪法第一增补条文（言论自由）和第八增补条文（禁止过度之刑罚）[5]。

没收团体标章违反言论自由

检察官之所以想要没收这些团体标章，因为这些标志是「有力的徽章」，会「在公众中制造恐惧」和「透过公开展示营造恐惧气氛」，因而想要没收[6]。
地区法院认为，团体标章与一般商标不同，在于其仅用于识别特定团体或组织、协会的成员身分的标志[7]。系争团体标章，乃在表彰「致力于摩托车骑行欣赏的协会之会员资格」。而骑摩托车原则上是一个合法的活动，并不代表支持犯罪[8]。

地区法院认为，一个人想要表达自己与某组织有所关联，是受宪法第一增补条文（言论自由）保护之表意行为[9]。而政府没收这些团体标章的权利，会禁止蒙古国协会成员不得展示这些标志，不能表达他自己与蒙古国协会的关联，也无法表达他所支持的想法[10]。

地区法院认为，这样的没收，等同于对未来言论的事前限制，且也是一种「基于内容」（content-based）的管制，而应采取严格审查[11]。在严格审查下，政府对于处罚和瓦解犯罪组织虽然具有重大公益，但所采取的没收命令与该重大公益之间，并没有量身订作，故而违宪[12]。

至于第八增补条文（禁止过度刑罚），地区法院认为，相对于蒙古国协会所犯的「共谋从事组织犯罪」，没收该等商标的处罚，属于严厉和严重不合比例[13]。系争的注册商标虽然于2003年以后才开始陆续申请注册，但该协会从1969年起开始并持续使用该等标志，这些标志对于蒙古国协会的成员来说具有重大、无形的主观价值，其价值大过共谋组织犯罪的严重性[14]。

没收团体标章可能无法转让给政府

此外，所谓的没收，是要将财产移转给政府。但判决也提出怀疑，商标法下之团体标章，是否有可能移转给政府？

地区法院指出，过去判例法认为，一般商标的转让一定要连同其商誉（goodwill）一起转让，单独转让是无效的。而团体标章的意义在于表彰自己属于团体的成员与连结关系[15]。

地区法院认为，就算政府没收了该团体标章，这些标志代表的意义（商誉），亦即蒙古国摩托车俱乐部的识别和成员身分的表彰，仍然存在且无法分割。在团体标章被没收后若蒙古国协会仍继续存在，就无法确保商标意义维持不变，也无法避免公众混淆。若政府没收团体标章之后不使用会被废止，蒙古国则可以重新申请该团体标章[16]。

地区法院虽然提出这些质疑，但并没有明确说明，是否无法没收团体标章。在地区法院上述判决后，检察官修改了没收命令，避免地区法院指出的一些问题。其将没收命令改为：「被告必须放弃其拥有商标的任何和所有权利......。被告的商标权利因而被消灭，但该权利不会移转给美国联邦。本命令也不会干涉，被告或其成员合法继续使用这些标志的权利。[17]」

尽管检察官已经修改没收命令，地区法院还是拒绝没收蒙古国的团体标章。法官没有给予详细说明，但大致维持之前的判决，认为没收团体标章乃违反宪法第一增补条文与第八增补条文[18]。蒙古国协会和联邦政府都对此决定不服，并提起上诉。

第九巡回法院支持地院判决

第九巡回法院于2023年1月做出判决，认为检察官修改命令的内涵，只是想要「消灭」蒙古国协会的商标，但没有要移转权利给联邦政府[19]。但这样直接抵触了RICO 法对「没收」的定义。18 USC § 1963(c)规定：「财产的所有权利、所有权和权益在实施导致本节规定的没收的行为时，归于美国（vests in the United States）。」RICO法的没收，一定要将权利移转给政府。因此，该修改后之命令，违反了RICO法[20]。

第九巡回法院用此一简单理由，维持地区法院判决，亦即不同意没收团体标章。但对于地区法院的违宪讨论，以及到底团体标章能否移转给美国政府，则不表示意见。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 杨智杰 现任： 云林科技大学科技法律所 教授 经历： 云林科技大学科技法律所 副教授 真理大学法律系助理教授 真理大学法律系副教授 学历： 台湾大学法律系 中央大学产业经济所硕士 台湾大学法学博士 专长： 知识产权、美国专利法、美国著作权法、宪法