为解决著作权法合理使用的界限，美国第二巡回上诉法院判定，谷歌为提供公开搜索功能，而制作数以万计的图书数字拷贝，根据17 U.S.C. §107，为合理使用(fair use)，不构成侵权。The Authors Guild, et al. v. Google, Inc., Case No. 13-4829 (2d Cir., Oct. 16, 2015) (Leval, J.).

透过其图书馆计划(Library Project)和其谷歌图书(Google Books)服务，在未经版权权利人的许可的情况下，谷歌已经将数以千万计的书籍转换成数字拷贝。Google Books提供每本书的简单说明，包括书中出现最频繁的词汇和术语，有时候还包括一个可买到此书的网上连结，或可以找到此书的图书标识码。

Google Books的搜索引擎允许公众输入搜索词或术语，然后会表列所有在数据库中出现这些术语的书，以及该术语出现在每本书的次数。

搜索功能还显示包含最多这些单词或术语的三个文章「片段」。这个「片段」的目的是显示其搜索只限于搜索术语的上下文，提供足够的信息说明，让搜索者评估此 书是否落在其目标范围内。

设立版权法的主要目的是使公众受益

原告声称，这些活动侵犯了他们的版权，而谷歌辩称其行为在§107下应是「合理使用」，因此不构成 侵权。上诉法院同意谷歌，认为谷歌制作的数字拷贝是以提供搜索功能为目的，因此是合理使用。上诉法院解释说，谷歌的使用增强了大众信息的提供，而非向大众 提供大量替代原著作的信息，保护了原告的原创作品或它们的衍生物的版权利益。上诉法院强调说，虽然作者是版权的重要受益人，但最终和主要的受益者是大众， 他们获取知识的兴趣是设立版权制度的主要目的，间接促进提供著作权人的奖励。

上诉法院解释说，Google Books旨在让搜索者找到包含特定单词或术语的数字拷贝的图书信息。法院认为，谷歌的「片段」功能并没有透露过多信息，并非提供市场一个显著的竞争替代品。并没有侵犯著作者的衍生权利。

上诉法院还考虑了谷歌从Google Books所获得的利润是否仍算是合理使用。上诉法院根据Campbell v. Acuff-Rose Music案发现，分析是否侵权版权中「经过转变越多，其他因素的重要性越低，如商业化，这可能权衡这一发现的合理使用。」上诉法院发现没有理由认为谷歌图书因为有利润便不是合理使用，因为谷歌提供产品有其高度令人信服的目的，及并不是替代原著作的竞争品。

数据源：

1. http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/13-4829/13-4829-2015-10-16.html

【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 吕克行 现职： RLM&K法律事务所美国专利律师 Ryder Lu Mazzeo & Konieczny L.L.C. （RLM&K）是一所位于美国费城郊区，拥有多位经验丰富美国专利律师的法律事务所；专精美国知识产权法律，包括：专利、商标、版权及商业机密。 RLM&K提供客户全方位知识产权法律服务，专利及商标申请，侵权分析、诉讼官司；并替客户在全美联邦法院、联邦上诉法院及美国最高法院出庭。