傳統刻板印象中，外商的薪資福利制度都比本土企業要好許多，然而，當郭董針對Google在台灣大規模徵才，公開表態說：「只要拿這家公司的錄取通知來，我們給你2、3倍薪水！」的時候，包括Google在內的7家國際大企業卻因私下達成及執行「互不挖角協議」而被員工起訴。雖然最後其中4巨頭Apple、Google、Intel及Adobe已與員工達成和解，共同支付3億多的和解金，但仍需要聯邦法院法官同意。因主審Samsung vs Apple世紀侵權大戰而聲名大噪的法官高蘭惠，也是本案的主審法官，已訂於6月19日為此案舉行和解公聽會。

曾幾何時，印象中慷慨大方的外商變得如此「摳門」?為什麼要用「摳門」來形容呢?因為企業「挖角」的武器通常都是「銀彈」，即以更好的薪資福利來吸引競爭對手的員工， 但「互不挖角協議」則是變相壟斷了薪資福利水平，違反了反壟斷法，也對美國國會對企業自由化系統 (free-enterprise system) 的期望造成很大的衝擊。激烈的競爭是讓企業自由化系統變得茁壯的關鍵，如同「互不挖角」一案中的首席律師Joseph R. Saveri所說的：「在勞動市場中，競爭可以提升薪資水平、增加員工就業機會及為顧客帶來更好的產品。」

小蝦米戰勝大鯨魚 － 大企業壟斷薪資水平證據確鑿　　

這一件案件要追溯到9年前，約在2005年至2009年期間，被告Adobe、Apple、Google、Intel、Intuit、Lucsafilm及Pixar等7家大企業共謀以支配性的手段，來消弭彼此公司 (7名被告)中技術人才的競爭力。這7大企業相互之間都達成了雙邊協議，承諾不會主動向對手公司挖角。

下表1整理了「互不挖角協議」案中原告與被告的資料，左邊5位原告只是大企業中的一名員工，而右面的被告則都是年營收至少幾十億美金的大企業，是典型小蝦米對抗大鯨魚的例子。然而，最後卻是小蝦米獲得了勝利，在Apple、Google、Intel及Adobe以3億多美元與員工達成和解之前，其他3名被告Intuit、Pixar及Lucasfilm也已同意以2000萬美元與員工和解。

小蝦米之所以能勝出是有道理的，除了是因為「互不挖角協議」明顯違反反壟斷法之外，在蒐證（Discovery）的過程中，發現不少被告企業CEO（執行長）之間的往來書信，都在討論及協商互不挖角的議題。由於證據確鑿，所以原告之一的Michael Devine並不贊成和解，因為這種和解金額是便宜了被告 － 那些賺大錢的企業。

這件案子的起源是一名前Lucasfilm公司的軟體工程師Siddharth Hariharan以民事起訴表1中的7家公司共同達成「互不挖角協議」（No Solicitation Agreements），彼此承諾不會向對方員工打挖角電話 (cold calling)，藉此將員工的薪資福利限縮在相對低的水平。

原告認為在充滿競爭的人力市場機制中，每一個被告都可以向其他被告的員工挖角，被告稱這種召募員工的方式為「Cold Calling」，通常Cold Calling是指打給陌生人的開發電話，但這邊則指與另一公司中沒有主動求職的雇員以任何形態直接溝通，包括當面口頭溝通、書面、電話、以及傳輸電子檔案等等，企圖完成挖角目的。

原告認為挖角是企業雇用員工時的主要競爭手段，特別是針對在高科技產業中擁有高階技術及能力的員工。透過向競爭對手挖角，企業可以坐享其成，省卻召募、面試及訓練員工的工作及成本，即可獲得訓練有素的員工；與此同時，挖走了競爭對手器重的員工，也間接讓對手增加不少經營成本。

原告進一步聲稱被告之間如果使用挖角手段，通常都會提升原告的整體薪資福利水平及流動性；講白一點，被告認為被挖角的員工可以藉由跳槽至競爭對手，或是與目前雇主談判，會有保障獲得更高薪資的機會。原告認為因挖角（及排除挖角效應）而引發的補償效應，應不只發生在被挖角的員工的身上，而是會更廣泛及普遍的影響被告的受薪員工，特別是技術性雇員。意思是說，假設一家公司或一個產業中的員工常被挖角，則這家企業或這個產業中的員工也會因此行情看俏。

影響廣泛  遍及60,000員工

如前所述，原告認為互不挖角協議的影響是廣泛遍及所有被告企業中的員工，而原告估計數量應該超過10萬人，但後來原告將受波及範圍縮小至「技術級員工」，最後以職稱將「技術級員工」定義為表2中的下14類。  

將受影響的員工範圍限縮至「技術級員工」之後，員目數目即減少至約60,000名，而這約60,000名分別受雇於7家被告公司的員工，將可按其4年訴訟期間的不同薪資比例，獲得金額不等的和解金作為賠償。

不過，雖然最後將受影響的員工範圍限縮至「技術級員工」，然而，原告剛開始時認為影響範圍該為所有員工似乎更為合理。因為互不挖角協議最初強調的是「不主動挖角」，甚至有一份「不挖角名單」，但演變到最後，竟然連Apple有一些不在名單內的非技術級員工主動至其他公司應徵，對方公司的CEO都會親自寫email問Steve Jobs可不可以錄用，其影響之廣可想而知。

Facebook 、Palm不同流合污

雖然「互不挖角協議」的始作俑者是Lucasfilm的前CEO及董事會主席George Lucas，是他率先與Pixar達成雙邊協議，但最積極參與的卻是Apple的已故前CEO Steve Jobs。Steve Jobs除了將Pixar-Lucasfilm協議擴大至Apple員工之外，也積極的用各種方式遊說更多競爭對手加入行列，像Google、Adobe……等等都被成功說服；然而，Steve Jobs也有踢到鐵板的時候。像他一直無法把Facebook及Palm拉入陣營，雖Steve Jobs甚至恐嚇Palm的CEO Edward Colligan，如果Palm不加入互不挖角陣營，Apple便會以專利訴訟來對付Palm，但結果卻是換來Edward Colligan義正詞嚴的教訓，指這是違法行為。

在寫給Steve Jobs的email中，Edward Colligan指出互不挖角協議不只是錯誤的作法，甚至已經觸法。Edward Colligan表示他不能單純的因為一個人目前正受雇於Apple而否定他想選擇在Palm發展職涯的權利，他也不希望Apple這樣對待目前受雇於Palm的員工，雙方可以盡力說服員工留下，但如果員工最後選擇離開，則應該予以尊重。最後，Edward Colligan表示如果為了一個員工選擇離開Apple就用專利訴訟來威脅Palm的話，那實在是太超過了，訴訟對雙方都沒有好處，也不能讓員工停止轉換跑道（見圖１）。

圖1. Palm CEO Edward Colligan回信給Steve Jobs指出互不挖角協議涉嫌違法

然而，Steve Jobs對Edward Colligan的答案很不滿意，還繼續恐嚇Edward Colligan，說當初Palm從BENQ-SIEMENS處買回來的專利品質不佳，所以在作決定之前最好先看一下Apple的專利組合（以免在訴訟上損失慘重）（圖2）

圖2. Steve Jobs在回信中繼續以專利訴訟恐嚇Edward Colligan

能讓員工心甘情願留下才是成功之道

無何否認，企業要訓練一名員工，要花不少成本，特別是在尖端技術領域及高階員工，一旦流失對企業來說是很大的傷害；如果是投奔敵營的話，傷害更是加倍。但市場要自由競爭，才能帶來進步，人力市場也是如此，而且，誠如Palm CEO Edward Colligan所說的，最後還是要尊重員工的意願。有時候如果一個企業流動率過高，企業主也應該反省一下問題癥結何在。

阿里巴巴的創辦人馬雲曾經說過，「員工的離職原因林林總總，只有兩點最真實：1、錢，沒給到位；2、心，委屈了。這些歸根到底就一條：幹得不爽。」究竟什麼原因讓員工幹得不爽，必須要找出問題所在才能對症下藥。

最後，值得一提的是，如果台灣的企業主仿效簽署「互不挖角協議」的話，小心觸犯公平交易法第19條（註），很有可能會挨告啊！

註：公平交易法第十九條（事業不得為之有限制競爭或妨礙公平競爭之虞之情形）

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團