趕在這一屆會期結束前，兩項與台灣企業經營環境密切相關的創新法案，終於在立法院順利過關。第一項是「有限合夥法」，於六月初時通過三讀；第二項是增列閉鎖型公司法專章的公司法修正案，也於六月中時完成立法程序。可預期的是，台灣豐沛的創業活力，此後將能更積極開展。

在傳統的公司法思維中，「資本三原則」：資本確定、資本維持與資本不變原則可說是神聖不可侵犯的天條。這三項原則的共同特色，就是不容許一家公司的資本額有任何模糊空間，更不能任意更動。而在十多年前的一連串企業假帳事件後，政府執法的態度也是加強公司治理，例如引進外部董事、要求董事會增設功能別委員會、落實經營權與所有權分離等等。

資本三原則，讓新創企業綁手綁腳

這些做法雖然提升了公司的透明度，也加強了對股東權益的保障，但對於講求速度與彈性的新創事業來說卻毫無助益，反而增加了許多不必要的法令遵循成本；而這兩項法案與既有公司法制最大的不同，就是「契約自由」與「公司自治」兩大精神。換句話說，未來只要投資人與經營者雙方合意，成立有限合夥以及閉鎖型公司，就可以不受既有公司法的嚴格規範。

舉例來說，根據有限合夥法，合夥人將區分成責任有限的有限合夥人，以及負無限責任的普通合夥人，而該合夥事業也能具備獨立的法人地位。因為免除了合夥人必須共同承擔風險的責任，某些高風險或是一次性獲利的事業，就很適合用有限合夥來進行。舉例來說，像是扮演新創事業金主的創投，就可以由管理機構擔任普通合夥人，再對外招募資金（有限合夥人）；雙方約定若投資績效達標則可以分攤利潤，即使發生虧損，有限合夥人的損失也僅止於投資金額，對兩種合夥人都有好處。

同樣地，在閉鎖型公司中，與一般股份有限公司最大的不同，就是可以透過公司章程的規範來限制股份的買賣轉讓；也因為如此，公司的自治範圍也變得更大，例如在表決權上允許一股多權的權利不對等機制、分派盈餘不限於一年一次、公司股份得以無票面金額發行、也可以發行可轉債來籌措資金等等，讓新創公司的運作空間更寬廣。

圖1：行政院政務委員蔡玉玲，閉鎖型公司法主要推手

攝影：蔣士棋

不過，這兩項法案通過雖然值得肯定，但仍然有相當大的改善空間。首先，目前除了閉鎖型公司，只有公開發行公司得以發行可轉債，但是最需要這種籌資工具的，正好是資本規模小的新創公司；現在雖然開了閉鎖型公司這條路，但也並非所有的創業者都願意成立閉鎖型公司。因此，如果未來能夠進一步允許所有非公開發行公司均能發行可轉債，才是真正照顧所有的創業者。

「保障投資」只保障小股東？

其次，政府有關單位應該更積極思考，進一步鬆綁資本市場的管制。根據證交法第一條：「為發展國民經濟，並保障投資，特制定本法。」在行政機關的解讀中，「保障投資」往往與「保障投資人」或者「保障小股東」畫上等號，進而增加了許多不必要的監管辦法，反而妨礙了「發展國民經濟」的根本目的。舉例來說，證交所在進行上市公司審查時，除了某些特定高科技事業外，最重視的條件是企業的獲利能力，美其名是保護投資人；弔詭的是，許多需要上市籌資的企業卻因此被排除在外，而真正獲利穩定的企業，又根本沒有上市的必要。於是，大部分一心想上市的企業老闆，說穿了都是想在資本市場而非本業賺錢的股市炒手，投資人也更沒有保障。

因此，為何不讓有限合夥或者閉鎖型公司直接具備上市的資格？若真的要保障投資，除了保障投資人外，也得要顧及被投資機構的需求。現在的事業經營模式愈來愈多元，如果我們還只讓股份有限公司具備上市資格，不但投資人少了賺錢的機會，對於新興的商業模式和企業家也不公平。全球電商龍頭阿里巴巴的股權結構，也是類似閉鎖型公司的雙層設計，仍然能在紐約證交所掛牌交易；而引爆新能源革命的頁岩油產業，也是受惠於開放的業主有限合夥制度，讓這些中小型的探鑽業者，能夠透過公開市場集資。

只要資訊透明，確保市場機制順暢運作，投資人與被投資機構之間自然能夠有共生共存的機制，屆時不只是新創產業，所有的產業都會願意在台灣落地生根，這才是維繫經濟發展的長久之道。

※本刊近期曾報導過之創業法制相關文章如下：
北美智權報第124期：有限合夥法缺席十年逼使創業家出走台灣
台灣新創事業露曙光！閉鎖型公司修法為創業謀生路

參考資料：

1. 立法院第八屆第七會期最新通過議案，立法院國會圖書館
2. 立法院議案關係文書
3. 「公司法新的一頁！閉鎖性股份有限公司，新創產業的推手」研討會會議資料

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們