Amazon公司新近(March 18, 2014)獲證能讓攝影者可以得到白色背景拍照結果之「攝影棚擺設方式」（Studio Arrangement）專利（Patent #: US8,676,045，下稱’045專利）（如圖一），比起Amazon公司以前的「一鍵購買」（One-Click）專利(Patent#: US5,960,411)，甚至已經被再審查全部都無效掉的「奶油花生醬三明治製法專利」（Patent#: US6,004,596），都讓人更覺得不可思議、更令人不敢置信。

圖一、US 專利號：8,676,045

圖片來源：USPTO

各位讀者可以點進「攝影棚擺設方式」專利的連結，好好閱讀一下該專利全文，尤其是該專利的請求項2，筆者將其轉錄如下。

'045專利的請求項2：
2. A studio arrangement, comprising: a background comprising a cyclorama; a front light source positioned in a longitudinal axis intersecting the background, the longitudinal axis further being substantially perpendicular to a surface of the background; an image capture position located between the background and the front light source in the longitudinal axis; an elevated platform positioned at a first distance from the elevated platform and between the image capture position and the background along the longitudinal axis, the front light source being directed toward the elevated platform; a first at least one rear light source positioned between the elevated platform and the background, the at least one rear light source directed towards the background; a second at least one rear light source positioned in a lateral axis intersecting the elevated platform and being substantially perpendicular to the longitudinal axis; at least one light shield positioned between the second at least one rear light source and the elevated platform, the at least one light shield configured to shield the elevated platform from light emitted directly from the second at least one rear light source from lighting an upper surface of the elevated platform; and wherein a top surface of the elevated platform reflects light emanating from the background such that the elevated platform appears a substantially similar color as the background and a rear edge of the elevated platform is substantially imperceptible to an image capture device positioned at the image capture position. 

各位，看了半天，這請求項，不就只是描述任何常見的商業攝影棚，攝影機、燈光與布幕的一般組合與擺設方式嗎？該案審查員甚至也找到了相關前案的書面資料（US專利申請案公開號：20030206735）（如圖二）。

圖二、US專利申請案公開號：20030206735

圖片來源：USPTO

看完後，大家不免要問，連這樣根本就屬於普通常識的東西，也能申請到美國發明專利嗎（註1）？美國的專利審查制度，是不是出了什麼問題？

如前期文章《阿里巴巴專利大刀砍向台灣　企業如何迴避？》中筆者受訪所述，這種屬於「一般常識」（Common Sense）、「背景知識」（background knowledge）與「業界慣行」（Common Practice）之「明顯可試」（Obvious to Try）的狀況，筆者認為任何合格的專利審查員，應該都能「一望即知」該申請案並不具備進步性，所以專利商標局根本不應該授予其專利才對。

如筆者文章《發明專利進步性判準的演進》一文所述，美國聯邦最高法院已於西元2007年KSR案的一致判決中，認為CAFC過去僅專依此TSM測試為據，嚴格要求要有書面的前案資料，導致以往申請人太容易獲得專利，造成發明人被過度保護，許多專利只是改良或組合舊技術，不能算是真正創新。而美國專利商標局（USPTO）也因此改變其進步性審查基準如該文所詳述，請參閱該文，不再贅言。

而此Amazon最新獲證的「攝影棚擺設方式」’045專利，筆者認為就屬於最典型的業界慣行。其實，Amazon只是把一般商業攝影棚對於燈光、攝影機與背景布幕的擺設方式，還有適當調整成一致之白色拍攝背景的方式描述起來而已，這樣將業界慣行平鋪直敘成為專利申請案的發明內容，你說哪有什麼新穎性？更不要說會有進步性了。

我們照著美國專利商標局（USPTO）的進步性審查基準來看（參《發明專利進步性判準的演進》文末），本請求項裡所描述的每個特徵（限制）在前案（20030206735）中都找得到，或習於該項技藝者（商業攝影師）可以輕易組合或實施而得，也應該不會認為其請求項2應該獲證才是。

（至於請求項1以及其他請求項，因為都表明了一些特定的尺寸與比例的限制，其所得的專利保護範圍其實非常狹窄，他人的實施方式只要稍與其有點不同，就不會落入其專利範圍，所以並不足為患，筆者在此並不多加討論。）

筆者認為問題就出在聯邦巡迴上訴法院（CAFC），它在2007年的KSR案被美國聯邦最高法院用一致判決（沒有任何不同意見書）發回重審後，等於CAFC被最高法院公開打了個大耳光後，CAFC其實仍然並沒有改變其判準。

這是因為CAFC遲於2014年5月27日做成K/S HIMPP v. Hear-Wear Technologies案的判決中，仍然表示它對於所找到的前案、一般常識、業界慣行或為明顯可試的佐證資料，需要是「書面」資料的要求，完全沒有鬆動。在該案判決中，它仍然對於新穎性或進步性的核駁，認為需要有書面的佐證資料！

該案是因為Hear-Wear公司的助聽器專利（US7,016,512，下稱'512專利），如圖三所示，其實只是個一般的助聽器而已，主要是由裝於耳後之聲音處理器（110），塞在耳道內的喇叭模組（1330），與之間的連結線（100到1212）的組合（註2）。

圖三、US 專利號：7,016,512

圖片來源：USPTO

H/S HIMPP公司認為Hear-Wear Technologies公司的該'512專利，其中的請求項3與9（如下所示），描述助聽器必要特徵中的連接器（如圖Fig.12C所示)，其實就是個普通的插座而已，因為不具非顯而易見性（進步性），為已知前案（助聽器與普通插頭）的輕易組合，而應該判定為無效，因此其向USPTO申請該專利的多方複審（Inter-Parte Review），但遭到USPTO複審與上訴委員會（類似於我國的訴願委員會）的敗訴決定，而上訴CAFC。

'512專利的請求項3及9如下所示：
3. The at least partially in-the-canal module for a hearing aid of claim 2wherein said insulated wiring portion is terminated by a plurality of prongs that provide a detachable mechanical and electrical connection to an audio processing module.
9. The hearing aid of claim 8 wherein said insulated wiring portion is terminated by a plurality of prongs that provide a detachable mechanical and electrical connection to said behind-the-ear module.

他們所描述的，其實就是如圖四所示的這個東西。各位，這東西怎麼看，不就是個普通的「插頭」，而另一端所接合的，就叫做「插座」。不是嗎？

圖四、'512專利請求項3及9示意圖

圖片來源：USPTO 

但因為上訴人沒能提供在助聽器上配有連接器（插頭）的教示（TSM）之「書面資料」，這個專利的請求項3與9，仍然被CAFC判決認定為有效！

惟如該判決之不同意見書所述的，這樣的組合是「常識」（註3）呀！ 
而且，重點來了，這種業界慣行或一般常識，是不會有人花時間去出書或做成書面記錄的，因為沒有這種需要嘛！大家都是這樣做，誰會特別去記錄呢？加上這是常識與慣行，業界都習以為用那麼久了，怎麼找得到書面佐證資料？

就是因為CAFC對於「書面」佐證資料，有這樣的堅持，就會讓這種業界慣行，變成最難被核駁的案子，而USPTO也把關不嚴，沒能照其2007年就修正的進步性審查基準，尤其是第5至第7款規定，好好的審查，因此Amazon才會有機會拿到這個「攝影棚擺設方式」的專利。

因此，我希望這個K/S HIMPP v. Hear-Wear Technologies案子能夠上訴美國聯邦最高法院，而Amazon的攝影棚擺設專利也是一樣，應該也要被判決無效的（尤其是請求項 2，這是因為此專利其他的請求項都比請求項2特定，所以專利範圍十分狹窄，並不足為患），這是因為它們都明顯違反美國聯邦最高法院於KSR案中所明白揭示的準則，以及USPTO隨之於2007年修正與公佈的專利進步性審查基準，因此筆者認為不應該給予專利權的保護。

備註

1. Joe Silver, Amazon’s latest patent is sillier than the peanut butter sandwich patent, artstechnica.com, May 9 2014, 2:50am +0800.
2. ”a hearing aid with three main parts: a behind-the-ear audio processing module, an in-the-canal module, and a connector between the modules.”參’512專利col. 1 ll. 17–20.
3. “Every purchaser of electrical devices in the United States for the past 50 years or more is familiar with multipronged electrical connections,” wrote the lone dissenting judge in Hear-Wear.

作者： 陳宜誠　律師 現任： 北美智權教育訓練處處長／首席研究員 經歷： 美商諾曼第燃料電池 技術長 英商英特維數位科技 董事長特助 台灣電腦專案事業部 負責人 東吳大學法律研究所 碩士 台灣大學電機研究所 碩士

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團