我們都知道著作權保護的是觀念的「表達」(expression of idea),而專利保護的則是觀念的「實施方案」(embodiment of idea),兼及其製造方法與販賣行為。而專利制度的本質,本就是允許專利權人在專利有效期間內,「壟斷」某種創新發明之「實施方案」(例如製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為)可獲得之經濟利益。
因此,有資格取得專利的發明,必須是利用自然法則之技術思想創作,以產生功效、解決問題,並達成所預期的發明目的。美國專利法明文規定,想要取得專利的保護,就必須提供社會大眾「新而有用」(new and useful)的技術進步內涵(註1)。而我國專利法上的發明,係指「利用自然法則之技術思想之創作」(註2),並必須具備「產業利用性、新穎性與進步性」等,也是同樣的道理。
而由過去眾多美國法院判例發展而來,美國專利實務認為其不具備可專利性的,包括「抽象概念」(abstract ideas)、「自然現象」(natural phenomena)、「自然產品」(natural products),以及「自然法則」(laws of nature)等四種「類法定」不具備專利適格的事項(註4)。
單純的發現
其中,關於自然現象與自然產物,此類又被稱為「單純的發現」,讀者可參考美國聯邦最高法院西元(下同)2013年6月13日關於AMP v. Myriad案(註5)(下稱Myriad案)的一致(9-0)判決。在Myriad案中,美國聯邦最高法院認為DNA的用途是透過其鹼基序列而傳遞資訊,而視DNA序列為「資訊」,而不是化學的化合物。因此判定,人工純化單離的DNA,是從自然界單離的資訊,仍由自然所形成,是一種自然現象的發現,並不具專利適格,而不受專利權的保護。但DNA的合成方法,有人為成分,也有技術內涵的,仍然被判定具有可專利性(即具有專利適格)。尤其須注意的是,於某些情況下cDNA(體外的DNA複製品)仍具專利適格,是因為他們缺乏天然DNA之內含子(intron)部分。對於本Myriad案判決,前期文章《AMP v. Myriad案:單離DNA不具可專利性》有詳盡的報導,敬請各位讀者閱覽參考。
自然法則
而關於自然法則,讀者可參考2012年3月20日美國聯邦最高法院Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.案(註6)(下稱Mayo案)的一致(9-0)判決。Mayo案所涉專利是個方法專利,是關於一個基於某些使病患對於藥物治療感受性增加或減少的特定DNA序列存在與否之診斷與治療方法。其請求項指出了使該等藥物用在醫療時發生效力的代謝物門檻水平,並利用該門檻水平去測定所需藥物的劑量。美國最高法院於該Mayo案判決,依據USC§101,認為該案之專利標的,是一個藉由發現此些特定DNA序列的存在與否來優化藥物劑量的方法,其僅是一種自然法則,並不具專利適格性而不能被授予專利。前期文章《醫療診斷技術的可專利性爭議》對此Mayo案判決也有所詳述,也敬請參考。
例如,美國聯邦最高法院於1853年的LeRoy v. Tatham案(註7),就表示,「抽象的原則屬於真理、根本原因或動機,沒有任何人能夠在這三者之中主張任何專屬性權利,因此不能被授予專利。」該院又於1874年的Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard案(註8)再次表示,「概念本身不具有可專利性。」
應用自然法則,所得之新而有用的結構,具有可專利性
美國聯邦最高法院,於1939年的MacKay Co. v. Radio Corp. 案(註9)判決認為,「科學定理或其數學表達公式並不是可以授予專利權的發明」,但是它也強調,「在科學定理所提供的知識的幫助下,所創造的新而有用的結構,仍是可以授予專利權的發明。」
這個觀點,在1948年作成的Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Co.案(註10)中被再次強調:「發現前所未知的自然現象的人,並無權就該自然現象主張法律所承認的獨占權。如果根據該發現做出任何發明,則該發明必須源自該自然法則的應用,並且是為實現新而有用的目的。」
例如,在1972年Gottschalk v. Benson一案(註11)的判決中,美國聯邦最高法院就裁定一種將二進制編碼的十進制數字,轉換成純二進制數字的方法,並不具專利適格(patent ineligible)。正如美國聯邦最高法院於本案判決所指出的,該被主張的方法可以使用電腦(計算機)實現,也可用人工方式實現,除此之外,該方法又沒有其他新而有用的部分,因而不具備專利適格性。
惟法院肯認美國專利法第101條明文允許「任何」(any)能產出「新而有用」(new and useful)的「程序」(process),就「具有資格」(eligible)來取得專利權的保護,至於其他可專利性要件,則應委由其他條文來規定(註12)。這就表示某演算法則(軟體或商業模式)若能結合某種機械結構或透過某種轉換程序,使其能夠產生有用、具體及確實的結果,即證實其具有技術內涵,就有可能取得專利。
例如,於2008年10月30日,美國聯邦巡迴上訴法院(Court of Appeals for the Federal Circuit,CAFC),針對IN RE BILSKI案(註18)做出了判決,此案涉及的是「商業方法」(Business Method)專利的申請,關係著商業方法(還有電腦軟體)是否為「專利適格客體」(patent eligible subject matter)。CAFC就使用了前述的MT Test來檢驗系爭商業方法是否具備可專利性,而認為其餘四種檢測方法並不適合(包括CAFC前於 State Street Bank v. Signature Financial Group案(註19)所使用的測試方法)。此判決確認了MT Test於判定軟體程序與商業方法是否具有可專利性上,具有不能動搖的地位。
其實,上述的消費風險成本管理方法就是一種常見且行之有年的「對沖風險管理方法」(method of hedging risk),乃由執行此方法者擔任大宗商品與其期貨的中間人,針對該等大宗商品提供消費者一固定價格,如此一來消費者就不需要承受忽高忽低的大宗物資價格風險,而中間人則拿著訂單去尋找市場上的賣主與其成交,並藉此服務賺取差額。
美國專利法35 U.S.C. § 101規定:「任何人發明或發現任何新而有用的程序、機器、製品、物的組合或以上各項新穎而有用的改良,於符合本法之其他基本要件時,均可獲准專利。」35 U.S.C. 101 Inventions patentable. “Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.”
Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, 569 U.S. 12-398 (2013).
Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 566 U.S. 10-1150(2012).
"principle, in the abstract, is a fundamental truth; an original cause; a motive; these cannot be patented, as no one can claim in either of them an exclusive right.", LeRoy v. Tatham, 14How.156,175 (1853).
Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard, 20wall.498,507(1874).
MacKay Co. v. Radio Corp., 306 U.S. 86,94(1939).
Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Co., 333 U.S.127, 130(1948).
Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63(1972).
美國專利法35 U.S.C. § 101規定:「任何人發明或發現任何新而有用的程序、機器、製品、物的組合或以上各項新穎而有用的改良,於符合本法之其他基本要件時,均可獲准專利。」”Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.”
Parkerv. Flook, 437 U.S.584(1978).
Diamond v. Diehr(SIDNEY A. DIAMOND, COMMISSIONER OF PATENTS AND TRADEMARKS, PETITIONER, V. JAMES R. DIEHR, II AND THEODORE A. LUTTON), 450 U.S. 175 (1981).
例如,State Street Bank & Trust Co v. Signature Financial Group, Inc., 149 F.3d 1368 (Fed.Cir.1998)和AT&T Corp. v. Excel Communications Inc., 172 F.3d 1352 (Fed.Cir.1999).
Leonid Kravets , “a useful and important clue, an investigative tool, for determining whether some claimed inventions are processes under § 101.”, Thinking about design patents, Panitch Schwarze Belisario & Nadel LLP, Lexology, September 5 2012.
In re Bilski, 545 F.3d 943, 88 U.S.P.Q.2d 1385 (Fed. Cir. 2008).
State Street Bank & Trust Co v. Signature Financial Group, Inc., 149 F.3d 1368 (Fed.Cir.1998).