作者簡介：
作者Elent小姐大學主修材料化工，並取得碩士學位。畢業後曾任職富士康智權部門，後轉任專利事務所；目前為某大企業內部智權從業人員 (In-house IP)，有十餘年專利從業經驗，具中國專利代理人證照資格。歡迎關注作者博客Elent職業生涯側記。 |
在現有體制下，代理人的技術缺陷可以理解，不能花很多時間在一個案子上，也可以理解。那麼，企業如何保障自己的專利申請或者答辯品質呢？看起來比較明智的是，不要太依賴代理所，企業最好能自己把關。還有更好的辦法嗎？比如事務所與技術專家組成聯盟，或者事務所與企業技術人員建立更好的溝通機制？ |
|
最近在企業中處理一件答辯案，審查員找到一篇揭示了本發明核心的對比文件，從流程上看起來，審查員找到的這篇對比文件非常恰到好處。因此，一度感覺授權無望了，我們的專利代理也認為希望不大，無論怎麼改，創造性都可能有問題。
帶著對技術模糊不清的理解，我請教了這個領域的技術人員，包括公司內技術出身的博士們。經過他們的分析，再結合他們對技術的瞭解及我對專利的把握，柳暗花明又一村，又看到了幾個可能解決創造性問題的曙光。而且能夠更明確地說明，對比文件和我們的發明是完全不一樣的兩種技術。有一個特徵（算是與結果相關的特徵吧）能夠監測和找證據的，我把它放在獨立項，另外有幾個特徵與這一結果相關，是產生這一結果的原因的特徵，我把它們一一列在附屬項，為後續再次修改留下空間。經過了請教技術人員的過程，我對技術的瞭解也更深入了。
但是，從代理人給的分析來看，審查員指出的對比文件部分，他肯定進行了對比研究，所以同意審查員說的，創造性很難克服。對於如何克服創造性問題，代理人好像就束手無策，對將所記載的內容從技術角度進行充分的對比、分析，從而找出突破口，他就明顯心有餘而力不足。我相信，代理人對技術的瞭解應該也是有限的，對專利裡面細節的把握並不深入，只是從代理人的職業習慣出發，提出了一些修改及答辯建議。由此，我想，如果我是這個案子的代理人，對技術理解只是泛泛水準的話，我該怎麼處理呢？
之前在富士康內部，處理答辯時一般會仔細看幾遍對比文件和說明書，仔細對比。如果自己沒有想法，對技術不了解了，便會向懂此一技術的同事就近請教；若還不能解決問題，就向發明人請教。 集合集體的智慧，最後對每件案子，對比文件揭示了什麼，在哪揭示的，說明書和它的區別在哪，都會在腦子裏有深刻的印象，對所涉及的技術內容能遊刃有餘地複述出來。在此基礎上，答辯時便會條理分明、有的放矢了。因此，每件案子過後，對技術的理解就又深入一步。
後來我到了事務所上班，因為是涉外的申請案，大部分都有國外優先權的申請文本，所以大部分可以找到美日歐已經審過的審查過程及答辯文件來參考。少部分沒有可以參考的， 就使出在富士康養成的技術分析功力，看一遍不行，就再看一遍，到能夠輕鬆複述對比文件和說明書的內容的時候，大致的答辯方向就找到了。但是因為這樣，所以遇到這類案子時，處理速度就很難快起來。
但是，縱觀目前的代理行業，大部分代理人都是從學校出來就投入代理工作，有些還是多年一直在事務所，沒有企業實際技術經驗，也沒有暢通的管道可以向技術人員請教。那麼，對於他們來說，要求他們深入分析技術，本身就是不可能的事情。另外，代理人的工作強度也決定了，他們不可能花很長時間在一個案子上，直到找到最佳的答辯方向為止。因此，才會經常看到不知所云的答辯建議。也因此，才會有一些事務所，乾脆讓企業去分析審查意見，然後根據企業給的分析意見去進行答辯。偶然的機會，我遇到過一個事務所的答辯運作方式：企業給了分析意見，事務所出於規避自身責任考慮，對該意見給予了充分尊重，答辯也主要採用了該意見，只是在語句上進行了一些潤色。但是明顯可以看出，企業給出分析意見的人，沒有專利背景，是純粹的技術人員。因此給出的意見，都是技術人員所認為有道理的，但是在專利上卻不一定有說服力的。但是就被採納作為答辯方向了。
還是同樣的問題，在現有體制下，代理人的技術缺陷可以理解，不能花很多時間在一個案子上，也可以理解。那麼，企業如何保障自己的專利申請或者答辯品質呢？看起來比較明智的是，不要太依賴代理所，企業最好能自己把關。還有更好的辦法嗎？比如事務所與技術專家組成聯盟，或者事務所與企業技術人員建立更好的溝通機制？
更多歷期精采文章，請參閱智權報總覽 >>
|
