美國著作權法第507條(b)規定:「根據本法所提起民事訴訟,必須在請求權產生的三年內提起。」(No civil action shall be maintained under the provisions of this title unless it is commenced within three years after the claim accrued.)此乃美國著作權民事賠償的消滅時效規定。
美國著作權法在1957年之前,對民事訴訟並沒有消滅時效(statute of limitations)的規定。當時,各法院對於著作權侵權訴訟,會類推適用各州類似的消滅時效規定,但其仍可使用傳統衡平法中的延遲抗辯(laches),縮短州法的消滅時效。但在1957年,美國國會修改著作權法時,明文加入了3年消滅時效的條文。當時的立法理由有二:(1) 對著作權的民事請求權,制定統一的消滅時效。(2)過去由於各州消滅時效規定不同,短則一年長則八年,會出現法院挑選的問題。此修法乃避免法院挑選問題(註1)。
請求權消滅時效
根據第507條(b)項之規定,著作權民事訴訟的請求權消滅時效,乃從該請求權「產生」(accrue)時起算的三年。但何謂產生?一般有二說,乃從該侵權行為發生時起算(incident of injury rule),或者從原告發現或應該發現其可求償的損害時起算(discovery rule)(註2)。
不過,美國除了明文的消滅時效規定之外,在傳統的衡平法上,還存在所謂的遲延抗辯(defense of laches)。此種抗辯乃是美國法院在傳統衡平法上自行發展出來的原則,其大致意思是,如果權利人有遲延主張權利,且該遲延乃不合理(unreasonable)之遲延,且對被告造成不公平之傷害(prejudical),法院可基於權利人的遲延抗辯,拒絕原告請求。在英美法過去沒有成文法的年代,遲延抗辯相當於消滅時效的規定,但縱使已經有成文法規訂了消滅時效,傳統法院仍認為,遲延抗辯仍有存在必要。
2014年美國最高法院判決的Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer案,就是涉及,美國著作權法第507條(b)項規定,與遲延抗辯兩者的關係。但要介紹該案,必須先了解美國著作權保護期間與續展的特殊規定。
著作權保護期間與續展
美國著作權的保護期間,在1978年1月1日後完成的著作,通常保護至作者死後70年(註4)。若是在1978年以前公開發表之著作,則先保護28年,然後可續展(renewal)再保護67年(註5),亦即共可保護95年。
由於美國著作權法對1978年1月1日以前公開發表之著作,規定了第一次保護期間(initial period of protection),以及「續展保護期間」(renewal period),導致在權利歸屬的判斷上,有較為複雜的規定。美國著作權法直接規定了著作權的繼承人順序,包括:「…(ii)配偶或子女。(iii)如果作者、其配偶及子女均死亡,則為作者的執行人(author’s executors)。 (iv) 若無作者遺囑,則為作者的最近親屬(next of kin)」(註6)。原則上,著作權續展並不需要經過申請,但若在第一次保護期間到期前一年內有權提出申請者,則由該申請者取得續展期間的著作權。若無人提出申請,則由該著作權第一次保護期間到期終日的有權繼承人,取得續展期間的著作權(註7)。
最高法院在Stewart v. Abend案中指出,如果著作權人在第一次保護期間內,將著作權轉讓給第三人,但至續展期間該第三人想繼續使用該著作,則需要繼承人將該續展權(renewal rights)轉讓給該第三人,方可繼續使用(註8)。
2014年Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer案
(1)案件背境
世界拳王傑克.拉莫塔(Jake LaMotta)在拳壇退休後,和其好友Frank Petrella共同創作,完成了二本劇本與一本書。其中,最早的一個劇本於1963年向美國著作權局登記。登記時將Frank Petrella登記為單一作者,但註明該劇本與拉莫塔共同完成。1976年時,Frank Petrella和拉莫塔將三項著作和續展權,均轉讓給Chartoff-Winkler製作公司。二年後,又由米高梅電影公司(Metro-Goldwyn-Mayer)的子公司,取得該書和二本劇本的電影改作權,且在授權時註明,其授權範圍包括專屬及永久權利,包括著作權的所有期間與續展期間。在1980年,米高梅公司找了大導演馬丁.史科西斯(Martin Scorsese),拍攝了電影蠻牛(Raging Bull),由勞伯狄尼洛(Robert De Niro)主演,勞伯狄尼洛並以該片獲得了奧斯卡最佳男主角。在1980年電影下檔後,米高梅公司繼續行銷該電影,包括後來推出DVD,甚至最新的藍光片(註9)。
Frank Petrella死於1981年,當時系爭二本劇本和書籍的著作,仍處於著作權第一次保護期間。而根據前述Stewart v. Abend案, Frank Petrella的續展權轉移至其繼承人,而且不管原作者曾經將著作權轉讓給誰,其繼承人均有續展權(註10)。
美國最高法院2014年的Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer案,認為著作權法本身的3年消滅時效,已經取代了傳統衡平法上的遲延抗辯,只要在3年以內的侵權請求權,原則上不可再主張遲延抗辯。
但是,美國專利法判決實務上,至今仍然承認遲延抗辯。美國專利法第286條,專利侵權的消滅時效為6年(註23)。而且,與Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer案類似的狀況,就算所侵害行為發生在6年內,被告仍然可以援引遲延抗辯,若成功主張遲延抗辯,法院仍會駁回專利權人的請求權。聯邦上訴法院在1992年的A. C. Aukerman Co. v. R. L. Chaides Constr. Co.案中(註24),很明確地指出,縱使專利法有明文6年的消滅時效規定,但在6年內仍有遲延抗辯的適用。
而美國最高法院這次在Petrella案中,只處理了著作權消滅時效與遲延抗辯的關係,而未處理專利權消滅時效與遲延抗辯的問題,最高法院在判決書也提到,這個問題,因為尚未有適合的案件上訴到最高法院,所以最高法院沒有機會表態(註25)。未來若有適合案件上訴到美國最高法院,是否表示,美國最高法院可能會推翻聯邦上訴法院在A. C. Aukerman Co.案的見解?
備註
Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 134 S. Ct. 1962, at 1969 (2014).
Id. at 1969.
Id. at 1969-70.
17 U.S.C. § 302(a) (“(a) In General.— Copyright in a work created on or after January 1, 1978, subsists from its creation and, except as provided by the following subsections, endures for a term consisting of the life of the author and 70 years after the author’s death.”).
§ 304(a)( “(a) Copyrights in Their First Term on January 1, 1978.— (1)(A) Any copyright, the first term of which is subsisting on January 1, 1978, shall endure for 28 years from the date it was originally secured. (C)…shall be entitled to a renewal and extension of the copyright in such work for a further term of 67 years.).
§ 304(a)(1)(A)(ii)-(iv) (“(ii) the widow, widower, or children of the author, if the author is not living,
(iii) the author’s executors, if such author, widow, widower, or children are not living, or
(iv) the author’s next of kin, in the absence of a will of the author,…).
§ 304(a) (2)(B).
Stewart v. Abend, 495 U.S. 207, 220-221 (1990).
Id. at 1970-71.
Id. at 1971.
Id. at 1971.
Id. at 1971-72.
Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 695 F.3d 946 (9th Cir. 2012).
Id. at 951.
Id. at 953.
Id., at 953-954.
Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 134 S. Ct. at 1973.
See Chirco v. Crosswinds Communities, Inc., 474 F.3d 227, 236 (CA6 2007).
See New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co., 873 F. 2d 576, 584-585 (CA2 1989).
Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 134 S. Ct. at 1977-78.
Id. at 1978.
Id. at 1978-79.
35 U.S.C. § 286 (“(a) Except as otherwise provided by law, no recovery shall be had for any infringement committed more than six years prior to the filing of the complaint or counterclaim for infringement in the action.”).
A. C. Aukerman Co. v. R. L. Chaides Constr. Co., 960 F.2d 1020 (Fed Cir. 1992).
Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 134 S. Ct. at 1974.