智權報總覽 > 侵權訴訟探討           
 
USPTO因應美國最高法院Alice案判決撤銷部分核准處分
黃蘭閔/北美智權法規研究組

美國最高法院2014年6月19日就廣受注目的Alice v. CLS Bank案(Alice案)作成判決(註1),USPTO一週後發布相關案件初步修訂版審查基準(註2),指導內部審查人員利用Mayo兩階段分析法審查涉及抽象想法(尤其是電腦實施抽象想法)的申請標的,部分尚未公告的申請案並因此被撤銷原核准處分。

Alice案上訴期間,正值Patent Troll議題發燒之時,系爭專利發明是否為美國專利法35 U.S.C. 101規範的可予專利客體?法庭內外都有激烈辯論。美國最高法院最後宣判:本案系爭專利發明,無論是方法、儲存媒體、系統類型,不管是就請求項個別元件獨立評估或順序組合後評估,都只是以非特定的一般電腦實施抽象想法;而「抽象想法」(abstract idea)不具專利適格性(patent eligibility),在缺乏發明概念(inventive concept)的情況下,即無法轉化為具專利適格性的「抽象想法之應用」(application of the [abstract] idea),故非35 U.S.C. 101規範的可予專利客體。

本案宣判後,各大組織、各家專利律師紛紛撰文報導分析,有趣的是,支持及反對軟體或電腦實施發明(CII)專利的陣營都宣稱勝利(註3),有人認為軟體及CII專利世界一如既往,也有人在當中預見更多的混亂(註4)。批評的一方說,本案直接比附Bilski案得出系爭發明寫入抽象想法的結論,沒有為抽象想法劃定具體輪廓,也未明說如何區分「抽象想法」與「抽象想法之應用」;而35 U.S.C. 101專利適格性判斷混入102新穎性、103非顯而易知性概念,亦有違1952年修法精神。但換個角度看,只要證明所請發明能解決技術問題,依Alice案判決,似乎就可符合35 U.S.C. 101,拉近了美歐審查標準間的距離(註5)。

主管USPTO專利事務的Peggy Focarino女士,8月初在該局局長網誌主動發文(註6)表示,因USPTO公告專利必須符合現行判例原則,Alice案宣判後,審查官立刻重新檢視最可能受到影響的技術類別案件。倘若已核准的申請案有任一請求項涉及抽象想法,且僅額外寫入執行一般電腦功能的一般電腦限制(limitation),即使申請人已繳交領證費,USPTO一律撤銷其核准處分,發回原審查官續行審查。因審查部門為USPTO第一線人員,需直接面對申請人的怒火,據報導部分審查官也有不滿情緒,但Focarino女士文中強調,這是因應Alice案宣判的必要舉措,目前審查部門已開始按照修訂後的審查基準檢視相關案件,未來寄發的核准處分應不至於再有類似狀況。

USPTO抽象想法相關請求項初步審查基準

USPTO修訂並於2014年6月25日公告抽象想法相關請求項35 U.S.C. 101新審查基準,依其初步解讀,最高法院Alice案判決並未直接否定軟體或商業方法的專利適格性,亦未明白提示軟體或商業方法需具備特定要件始能授予專利,因此實審時,審查官確認所請發明屬35 U.S.C. 101所列可予專利的方法、機器、製品或物之組成後,即應統一採用Mayo兩階段分析法做下一步審查:

  1. 分析請求項是否寫入自然法則、物理現象、抽象想法任一類專利適格性之例外?
    1. 若否,該請求項應具有專利適格性。
    2. 若寫入了任一類專利適格性之例外,進入下一階段分析。
  2. 分析元件或元件組合,是否足以讓該請求項轉化為「遠非」(「significantly more」 than)純粹的自然法則、物理現象、抽象想法,屬於可予專利的應用?請求項必須以整體觀之,所有元件都必須獨立及綜合考慮。

依Alice案判決,基礎經濟操作、組織人類活動的部分方法、純思想意見、數學關係式/方式程等,都屬抽象想法。而其判決提及可能達到及無法達到前述「significantly more」門檻的技術特徵包括:

可能達到

可能無法達到

  • 改良其他科技或技術領域(Improvements to another technology or technical fields.);
  • 提升電腦本身性能(Improvements to the functioning of the computer itself.);
  • 寫入具意義的限制條件,不只是在特定技術環境以一般方式運用一抽象想法(Meaningful limitations beyond generally linking the use of an abstract idea to a particular technological environment.)。
  • 只是寫「應用」(或其他同義詞)一抽象想法,或指示在電腦上實施一抽象想法(Adding the words "apply it" (or an equivalent) with an abstract idea, or mere instructions to implement an abstract idea on a computer.);
  • 僅以一般電腦執行業界早已熟知、例行、傳統的一般電腦功能(Requiring no more than a generic computer to perform generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities previously known to the industry.)。

 

 

備註

  1. Alice Corp. v. CLS Bank Int’l, 134 S. Ct. 2347 (2014)(Thomas, J.),請見http://www.supremecourt.gov
  2. “Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Ply. Ltd. v. CLS Bank International, et al.”,請見http://www.uspto.gov
  3. “SCOTUSblog symposium on Alice v. CLS Bank”,請見http://patentlyo.com
  4. “Judge Michel says Alice Decision ‘will create total chaos’ ”,請見http://www.ipwatchdog.com
  5. “The Supreme Court’s Alice Decision on Patent Eligibility of Computer-Implemented Inventions: Finding an Oasis In the Desert”,請見http://patentlyo.com
  6. “Update on USPTO's Implementation of 'Alice v. CLS Bank'”,請見http://www.uspto.gov

 


Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團