訴訟協議之重要性 — 由Alice Corp. Pty. LTD v. CLS Bank Int'l觀察訴訟協議對於專利訴之影響
葉雲卿╱世新大學智慧財產研究所 助理教授
在美國民事訴訟程序中,「Stipulation」,是一種由訴訟當事人雙方,自願同意成立之訴訟協議。由於專利訴訟案件多涉及數個專利、多數請求項、與多項產品或方法,由於待證事實眾多,故難以一一試驗。因此,經由訴訟兩造當事人針對專利訴訟程序的重要事實或證據為訴訟上的協議,將可簡化事實上爭點與減少證據提出,使訴訟進展更有效率。然而,訴訟協議將拘束協議之當事人,因此不當訴訟協議,將導致當事人就重要事實無法爭執,而有導致敗訴的可能性。以下本文將以2014年6月美國最高法院Alice Corp. Pty. LTD v. CLS Bank Int'l的案件,說明訴訟協議重要性
雖然訴訟上的協議,可以達到訴訟程序的簡化的目的,但是一旦當事人就某些重要事實協議,同時放棄爭執可能性,將造成對事實自認 (admission) 的結果,當事人必須承受無法再爭執而造成訴訟上之不利。2014年Alice Corp. Pty. LTD v. CLS Bank Int'l乙案中,專利人對於若干法律爭議的重要事實不爭執,因此法院採納Alice公司所協議之事實認定發明係由電腦完成的程序,因此對於科技並無特殊貢獻,因而判定該方法不可專利。由於Alice公司協議的事實,導致認定專利不適格,因此,本文以本案例說明訴訟協議問題與重要性。
Alice Corp vs ClS Bank International訴訟進程
2014年6月美國最高法院Alice Corp. Pty. LTD v. CLS Bank Int'l乙案,起因於2007年,CLS銀行向美國聯邦地方法院對於Alice 公司提出四項專利無效之確認訴訟(declaratory judgment),以及不侵權之確認訴訟。其中,Alice 公司不侵權之確認訴訟聲請簡易判決(Summary Judgment)遭法院駁回,而指控Alice 公司專利無效簡易判決的申請獲勝訴判決。聯邦地方法院於2011年以Alice專利不符合專利法的標的,而給予專利無效之簡易判決(註5)。
本案地方法院,基本上依照2010年美國最高法院Bilski vs Kappos 乙案的意見,認定Alice的專利請求項不符合專利法第101條之要求,而判定Alice專利無效。其後,Alice向聯邦法院上訴,聯邦上訴法院則推翻下級法院的判決,判定專利有效(註6)。而後CLS 銀行上訴,申請全院聯席會議,聯邦上訴法院准予CLS全院聯席聽審的申請,而重審本案上訴案件,最後全院聯席於2012年再度確認地方法院專利無效判決(註7)。然而在全院聯席會議中,雖作出專利無效的決定,但是聯邦上訴法院的法院意見相當分歧。
另外,Alice Corp. Pty. LTD v. CLS Bank Int'l乙案中,最高法院對於專利法第101條,專利標的是否適格?是否為抽象概念之判斷似乎已經有結合專利法第102條與103條,即綜合判斷該專利標的是否使用新的程序且比較傳統程序有所改進,許多評論認為最高法院見解事實上已經將專利法第101條判斷,合併102條新穎性與103條顯著性的判斷一併綜合判斷,而這樣轉變的趨勢將使當事人即便處理第101條可專利利性爭議的時候,任何影響第102條新穎性判斷的事實及103條顯著性判斷判斷事實需要特別評估,不能任意與對照協議,否則將造成自認結果,導致訴訟上的不利。
備註
Barry L. Grossman & Gary M. Hoffman, Patent Litigation Strategies Handbook, page 780, 2005 (2nd Ed.).
Boston Shipyard Corp. v. United States, 10 Cl. Ct. 151, 162 (1986)
Ralph Constr., Inc. v. United States, 4 Cl. Ct. 727 (1984) .
Exxon Corp. v. United States, 12 Cl. Ct. 434, 439 (1987)
CLS Bank Int'l v. Alice Corp., 768 F.Supp.2d 221 (D.D.C. 2011).
685 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2012)
717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013).
132 S.Ct. 1289 (2012)
Mary LaFrance, LaFrance on the Supreme Court's Treatment of Computer-Implemented Method Claims as Abstract Ideas in Alice Corp. Pty. LTD v. CLS Bank Int'l, 2014 U.S. LEXIS 4303 (June 19, 2014), 2014 Emerging Issues 7214, June 25, 2014.