智權報總覽 > 侵權訴訟探討           
 
AIA實施3周年 談IPR程序的高使用度
黃蘭閔/北美智權法規研究組

美國於2011年9月16日頒布實施《Leahy-Smith美國發明法》(Leahy-Smith America Invents Act,簡稱AIA;編號Public Law No: 112-29 )(註1),3年來AIA各項修法影響逐漸發酵,但若談起最顯著的改變,很多人直指2012年9月16日開辦、交由USPTO專利審理暨訴願委員會(Patent Trial and Appeal Board;PTAB)處理的領證後審理(trial)程序。短短2年時間,累計USPTO已收到約2000件請願書(Petition),人氣超乎修法期間許多人的想像。

PTAB領證後審理程序主要包括4大類:派生(Derivation;DER)程序、多方複審(Inter Partes Review;IPR)程序、領證後複審(Post-Grant Review;PGR)程序、涵蓋商業方法專利過渡期複審(Transitional Program for Covered Business Method Patent Review;CBM)程序。USPTO公告(註2),截至2014年9月11日為止,USPTO一共受理1994件PTAB領證後審理程序案件,其中包含1771件IPR案、215件CBM案、2件PGR案、6件Derivation案。

IPR案件量一枝獨秀,主要是因為PGR、CBM、DER各有其他適用要件。有趣的是,USPTO參考過去的多方再審查(Inter Partes Reexamination)程序案量,原預測(註3)2013、2014年度僅各有420、450件IPR案,2015年度才會達到500件。然而事實上,2012年9月16日開放辦理後,隔年累計IPR申請量即有514件,2014年度再翻倍達至少1240件。

速度是很多人選擇PTAB的主要原因。AIA新法明確要求PTAB一年內完成審理,遇特殊情況,審理期間最多亦僅得延長半年。由於其成案門檻高於舊有的再審查(Reexamination)程序,且目前PTAB多能於期限內完成審理,加上承審人員本身有技術科技背景,法院同意讓訴訟程序暫停(stay)、靜候PTAB同一系爭專利審理結果的機率頗高(註4)。

此外,相對於法院環境,PTAB程序剝去專利所有權人多項防護。專利所有權人在此仍有修正機會,PTAB因而採最廣義合理解釋(Broadest Reasonable Interpretation;BRI)標準審理系爭專利範圍,可是數據顯示,PTAB很少接受專利所有權人所提修正,且公告專利在這裡不當然作有效推定,駁倒可專利性無需達到明確且令人信服(clear and convincing)的證據強度,符合優勢證據(preponderance of the evidence)標準即可。

美國聯邦巡迴上訴法院(US Court of Appeals for the Federal Circuit)前院長Randall R. Rader曾把PTAB比作執行暗殺工作的Death Squad(註5),程序草創初期形塑的肅殺氣氛可見一斑。可是隨制度步上軌道,一年後的今天,風向已經慢慢轉變。

根據USPTO的另一項統計(註6),截至2014年9月4日已有348件IPR案程序終結,這348件IPR案系爭專利共包括11046項專利範圍,其中5045項被請求作無效認定。實際成案237件共3344項,最後有999項經確認不具可專利性,606項為專利所有權人刪除或拋棄,並有1739項確認具可專利性。348件IPR Petition有237件成案,儘管比率不低,但相較初期動輒突破八成的數據,已明顯下滑,而且為確保能在一年內結案,PTAB把關漸趨嚴格,許多成案案件只重新檢視Petition攻擊的部分專利範圍。

換言之,IPR程序雖然是極有潛力的攻擊途徑,但操作時需小心執行,甚至早在發動攻擊前就必須審慎評估各項風險,一擊不成,反而可能強化了專利所有權人的主張立論,使被控侵權人處於更不利的位置(註7)。事實上,PTAB各項領證後程序上路未久,專利所有權人和被控侵權人、專利律師和PTAB行政專利法官(Administrative Patent Judge),都還在學習摸索,USPTO此刻也在徵集PTAB領證後程序改善意見(註8),未來發展有待觀察。

 

備註

  1. “Pub.L. 112-29 (as signed by President Obama September 16, 2011)”,請見http://www.uspto.gov/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.pdf
  2. “AIA Progress Statistics”,請見http://www.uspto.gov/ip/boards/bpai/stats/aia_statistics_091114.pdf
  3. “Rules of Practice for Trials Before the Patent Trial and Appeal Board and Judicial Review of Patent Trial and Appeal Board Decisions; Final Rule”(77 FR 48612),請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2012-08-14/pdf/2012-17900.pdf
  4. VirtualAgility, Inc. v. Salesforce.com, Inc. et al., Case No. 14-1232 (Fed. Cir. July 10, 2014);請見http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1232.Opinion.7-8-2014.1.PDF
  5. “Rader Regrets CLS Bank Impasse, Comments on Latest Patent Reform Bill”,請見http://www.bna.com/rader-regrets-cls-n17179879684/
  6. “Inter Partes Review Petitions Terminated to Date”,請見http://www.uspto.gov/ip/boards/bpai/stats/inter_partes_review_petitions_terminated_update_20140904.pdf
  7. “Motion to Stay Pending Inter Partes Review Denied Where Plaintiff Had Prevailed in Previous Inter Partes Review”,請見http://patentlaw.jmbm.com/2014/08/motion-to-stay-pending-inter-p-3.html
  8. “Request for Comments on Trial Proceedings Under the America Invents Act Before the Patent Trial and Appeal Board”(79 FR 36474),請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-06-27/pdf/2014-15171.pdf

 


Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團