Interval Licensing LLC v. AOL案明確性標準分析
— 以美國最高法院Nautilus乙案之明確性標準建立欠缺明確性之用語態樣為例
葉雲卿╱世新大學智慧財產研究所 助理教授
專利說明書請求項用語應明確 (definiteness),但是什麼樣的用語,符合明確性條件,什麼樣的用語則有欠缺明確性的問題?如果未能建立客觀判斷標準,將使專利審查與專利權有效性限於不確定之狀態。今年美國最高法院在6月間,於Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments 討論明確性的問題,並一致推翻聯邦上訴巡迴法院建立請求項明確性標準。Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments乙案,最高發院雖然重新建立專利請求項明確性的標準,但是多數批評最高法院所建立標準仍過於抽象,實際操作可能將發生適用上之問題。今年9月,聯邦地方法院在本案中,適用Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments乙案所建立標準,分析專利請求項是否明確。以下本文將介紹本案適用,以其對於明確性的標準,有進一步理解與認識。
Nautilus判決之前,美國聯邦上訴法院認為,當請求項包含之用語,如果並非「not amenable to construction」(無法解釋)或並非「insolubly ambiguous」(無法解決地模糊),則並無明確性之問題(註1)。換言之,只要是法院有可能解釋或有可能方法解釋專利請求項,則專利請求項用語便無明確性之問題。但是在Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments一案中,最高法院推翻聯邦法院所建立的標準,而採取「合理確信」,作為用語明確性之判斷標準,法院認為判讀專利說明書與申請過程(prosecution history)中文件,仍無法「合理確信」向該發明技術領域之人說明專利請求項,則專利請求項欠缺明確(註2)。意即法院要求專利請求項文字必須使該發明領域技術之人,憑藉專利說明書以及申請歷程就可以判斷專利請求項用語所涵蓋的範圍,如果該領域技藝之人尚無法需憑藉說明書或申請歷程文件以外資料,合理且確信專利用語範圍,則用語欠缺明確性。
Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments 明確性標準之問題
Nautilus乙案所建立明確性條件,與過去聯邦上訴法院標準不同,而是以「合理確信」作為標準。該標準認為該領域技藝之人必須求諸於專利說明書以及審查歷程內之資料解釋請求項用語,如果仍無法確定則用語不明確。此一合理確信之標準,並非此案法院所新創,事實上與美國最高法院在1923年Eibel Process Co. v. Minnesota & Ontario Paper Co案(註3)所採取的標準是一致的。
1923年,美國最高法院在In Eibel乙案中,當法院審酌一項改良式機械裝置請求項之解釋,其中有一請求項指出將一些組件置於相當高度 (to positioning a certain component at "a substantial elevation" and at "a high elevation") ,但確無指出何謂「相當高度」?法院認為,專利申請人雖然在說明書中沒有說明何謂相當高度?但是該領域技藝之人,可毫無困難就可以決定實際所需高度是多少,因此用語具備明確性。
在Nautilus案之後,今年九月聯邦上訴法院在Interval Licensing LLC v. AOL, Inc(註4).乙案中,針對明確性之適用提供指導性原則,Interval乙案在美國許多討論專利案件的部落格、或專利案件(註5)均被報導,以下摘要參考相關報導與案件論述,摘要並分析本案有關明確性之爭議:
在Nautilus所建立的標準中,法院認為判讀專利說明書與申請過程(prosecution history)中的文件,如仍無法確定該發明技術領域之人「合理確信」專利請求項之用語內涵,則專利請求項欠缺明確。對此標準,Interval法院認為,最高法院在Nautilus判決中,只提到如果參考專利說明書的內容,可以使該領域技藝之人有所確信其範圍則該用語具明確性。然而,Interval的法院認為,最高法院在Nautilus判決中,並未說明或限制什麼樣等級或程度用語(terms of degree)先天或本質上欠缺明確性。因此,Interval法院認為,這個欠確明確性的範圍必須且有 「客觀性」(objective)之必要性。
在Interval專利訴訟中,Interval擁有二個專利,包括美國專利字號6,034,652與專利字號6,788,314二項專利。此二項專利並主張1996年優先權日。這二個專利發明與一系統(system)有關,該系統由「內容提供人(content provider)取得資料,規劃內容呈現,由資料內容生成影像,然後在設備中呈現影像」(註6)。然而,發明人幾乎所有主張的請求項都提到影像呈現方式,以一種 「不干擾方式,而不使使用者分心(an unobtrusive manner that does not distract a user. )。」基本上,這個專利的想法,是讓在展示設備的影像可以占據人的次要注意力(peripheral attention),而不干擾與設備間的主要互動。因此,本案訴訟其中一項爭點即是,請求項用語主要問題是 「unobtrusive manner」是否明確?
Peter Reap, Intellectual Property Law Daily, September 10, 2014, Indefiniteness finding regarding Interval Licensing’s patents affirmed, http://www.dailyreportingsuite.com/... (Last retrieved on 2014/10/3). Jason Rantanen, Patenlyo, September 15, 2014,Interval Licensing v. AOL: Post-Nautilus, Indefinitenesshttp://patentlyo.com/...html (Last retrieved on 2014/10/3)
The claim states “acquires data from a content provider, schedules the display of the content data, generates images from the content data, and then displays the images on a device.”