| 新春過年期間， Tafas/GSK v. Dudas et al 這件攸關美國延續案及請求項修法能否實施的訴訟案，於 2008 年 2 月 8 日召開第二次的辯論庭。原告葛蘭素史克藥廠（ GSK ）及 Triantafyllos Tafas 博士、被告美國專利暨商標局（ USPTO ）事前皆請求庭上作成簡易判決（ Summary Judgment ），但審判長 James C. Cacheris 法官表示許多文件仍有待過目及考慮，因此暫無進一步裁決。
維吉尼亞州東區地方法院當日排出該院最大的法庭，由於本案備受各方矚目， USPTO 現任及卸任官員、法學教授、專利律師及代理人、財經媒體記者等等，近百人到庭旁聽，現場座無虛席。約莫兩個小時的言詞交鋒，三方代表在庭上輪流闡釋各自主張，承審法官亦積極提問。
GSK 委任律師主張 USPTO 此次修法已屬實質法律要件修法，逾越其權限，而且修法條文不當回溯適用舊有案件，並侵害申請人案件公開前應享有的營業祕密權。 Tafas 委任律師所說大致與 GSK 雷同，指出此次修法意謂 USPTO 自認有權詮釋法規條文，而非單純的執法單位，明顯有違 USPTO 過去一貫的政策，此外 In re Bogese 案（ 303 F.3d 1362 (Fed. Cir. 2002) ）是濫請延續案的極端特殊案例，新法其實違反 Bogese 案的訓示，且審查支持文件（ ESD ）的提交要件含糊不清，理應無效。
USPTO 代表律師則力陳：專利申請案仍非專利，不屬財產權，申請人選擇以申請專利方式揭露其商業祕密， USPTO 願意依法善盡保密之責；此次修法未動實質要件，如《聯邦民事訴訟規則》（ Federal Rules of Civil Procedure ）之類，也都回溯適用既有案件；依據 35 USC 2(b) 所載， USPTO 此次修法並未超出國會授予的職權； 35 USC 101 、 102 、 103 、 112 條文規範可專利性的實質要件，與本案無關； 35 USC 120 本來就不鼓勵延後提出請求項，也未強制要求 USPTO 受理無限多個延續案； 35 USC 132 只規定申請人可「請求」（ Request ）延續審查，代表 USPTO 得依職權裁量是否核准申請人所提的延續審查請求（ RCE ）。
根據事後的相關報導，法界人士認為 USPTO 此次準備較前次開庭時充足，提出的論點也較具說服力，不過由承審法官當天所提問題研判，原告似乎暫居上風。實際上，原告律師團的確信心滿滿， GSK 代表律師接受媒體訪問時並表示，預料法官將在二至四週內作成判決。
有論者以為，原被告都未提出妥協版本，最後將是贏者全拿的局面，新法不是原樣施行就是全部擱置；但也有人認為，新法可能不至於全面遭到封殺，例如，請求項的 5/25 規定有機會在不溯及舊案的前提下過關。據推測，不論 Cacheris 法官最後的判決為何，輸了官司的一方極有可能再上訴到聯邦巡迴上訴法院（ CAFC ），換言之，此次修法會否實施？結果可能無法在短期內底定。
|
