對於USPTO和專利審判暨上訴委員會(Patent Trial and Appeal Board；PTAB)有關IPR的審查，美國聯邦法院是否有管轄權？美國維吉尼亞州東區聯邦法院根據法規稱因其缺乏管轄權；並發現相關法規的語言是「相當明確」的：也就是USPTO對IPR的訣定是最終的，是不可上訴的。（案件背景：Dominion Dealer Solutions, LLC v. Lee, Civil Action No. 3:13CV699 (E.D. Va., Apr. 18, 2014) (Payne, J.).）

Auto Alert公司在加州聯邦法院對Dominion Dealer Solutions（Dominion）公司起訴，稱Dominion涉嫌侵犯其五項專利，Dominion則提出請願要求USPTO審核該五項專利有效性。向USPTO提出IPR請願同時，Dominion也在加州聯邦法院提出暫緩專利侵權訴訟的動議。最後加州法院核准「暫停侵權案專利訴訟，包括任何的上訴。」PTAB拒絕Dominion的IPR的請願，之後Dominion提出請求重審其請願，也被PTAB拒絕。

其後，Dominion遵從行政程式法（APA），在維吉尼亞州聯邦法院提起訴訟，聲稱PTAB的決定是獨斷、反覆無常且濫用自由裁量權，違反了法律。USPTO提出反駁動議，稱聯邦法院因缺乏管轄權，法院需以駁回。

為解決USPTO的動議，維吉尼亞州聯邦法院解釋本案需引用兩法規：APA的部份，美國最高法院曾表示需「賦予一個訴訟原因」， 用以對行政機構的訣定可以提出訴訟要求司法審查；Leahy-Smith America Invents Act（AIA）的部份則認定USPTO為管轄處理專利的審查機構。

APA法案提供司法對行政機構的決定，有經由司法訴訟審查的能力，聯邦法院指出，APA在授予司法審查上還是有一些限制。例如當其他法規排除司法審查時，就會有所限制，聯邦法院得看法規的明確語言，以及其法規計畫的結構來判斷。相反的，有時還涉及其立法的歷史和行政訴訟的本質。聯邦法院認為，在APA下有一個很強的推定，即國會准許用司法訴訟挑戰行政機構決定審查權。

維吉尼亞州聯邦法院發現，AIA不同意這種很強的推定，並拒絕Dominion的論點。法院發現AIA的措辭：「USPTO對於當事人之間的審查決定應是最終的，和不可上訴的」- 這點是「非常明確的」。

按聯邦法院駁回Dominion的說法，Dominion說其在維吉尼亞州聯邦法院案件不算是上訴，事實上Dominion做出了法律戰術策略，稱其提交為「投訴」而非「上訴」，以避免觸發最終在加州聯邦法院的暫停。

聯邦法院也駁回Dominion的論點，聲稱法規並沒排除有些PTAB法律問題可以尋求維吉尼亞州聯邦法院上訴。但新AIA的立法顯示，國會打算以AIA和IPR的來方式處理，以降低專利訴訟在聯邦法院的數量和簡化專利管理的過程。

聯邦法院更進一步駁回Dominion的論點，即「最終和不可上訴的」語言只是排除決定授予IPR，並不適用於決定拒絕IPR。聯邦法院再次依照AIA本身明確的語言，認為Dominion的立場「顯然是站不住腳的」。

作者： 呂克行 現職： RLM&K法律事務所美國專利律師 Ryder Lu Mazzeo & Konieczny L.L.C. （RLM&K）是一所位於美國費城郊區，擁有多位經驗豐富美國專利律師的法律事務所；專精美國知識產權法律，包括：專利、商標、版權及商業機密。RLM&K提供客戶全方位知識產權法律服務，專利及商標申請，侵權分析、訴訟官司；並替客戶在全美聯邦法院、聯邦上訴法院及美國最高法院出庭。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們