智權報總覽 > 侵權訴訟探討           
 
由Immersion v. HTC案看
35 U.S.C. 120 Copendency要件
黃蘭閔/北美智權法規研究組
2015.04.09
Immersion v. HTC(註1)一案牽涉台灣廠商,但除此之外,也就是一宗美國地方法院審理的專利相關侵權訴訟,不過本案因法官對延續案申請條件的解讀不同於USPTO,也不同於MOAEC v. MusicIP(註2)一案判決結果,進而引發討論(註3)。儘管只是地院一審,仍有翻案機會,還是值得申請人注意。

Immersion 2012年3月2日具狀在美國德拉威爾地方法院控告HTC侵害該公司所有多項專利,包括美國專利編號6,429,846 ('846號專利)、7,592,999、7,969,288、7,982,720 ('720號專利)、8,031,181 ('181號專利)、8,059,105 ('105號專利)等。本案拉開多道戰線,以下僅就'181、'105、'720號專利是否具'846號專利延續案(continuing application)資格一事,整理本案承審法官Richard G. Andrews見解(註4)與USPTO詮釋之差異。

根據35 U.S.C. 120法條規定,美國後申請案要主張美國先申請案國內優先權,也就是後申請的子案要成為先申請母案的延續案,母子案必須有共同繫屬(copendency)於USPTO程序的重疊期間,也就是子案必須在母案公告/廢案/程序終結「前」(“before” the patenting or abandonment of or termination of proceedings)取得申請日。如此,只需符合其他各項要件,實審期間做先前技術比對時,子案即可以母案申請日作為比對基準日。

所謂「共同繫屬」,USPTO MPEP 211.01(b).I解釋:若母案獲准公告,子案只需於母案公告日當日或當日前申請(filed on the same date, or before the date that the patent issues on the prior application.),即可串起此一臍帶關係。MPEP 211.01(b).II並說明,若兩案無直接的共同繫屬期間,也可透過中間的母案連結子案與祖母案。間接串連並無數量限制,但只要有任一段未滿足各項法定要件,就會使國內優先權主張關係斷鏈,後案即無法以最早先申請案的申請日作先前技術比對基準日。

再回到本案系爭專利,'181、'105、'720號三件專利分別於2007年10月到2008年1月間申請,與2002年8月6日公告的'846號專利之間並無時間重疊,需藉數件中間案建立間接共同繫屬關係。而本案的問題連結與癥結,正是2002年8月6日申請的10/213,940中間申請案('940號申請案),依USPTO MPEP 211.01(b).I解釋,'940號申請案既在'846號專利公告日申請,即已建立起兩案間的共同繫屬關係,並可為'940號申請案以下的延續案搭橋。

但被告主張,'846號專利應於進入2002年8月6日的第一時間(12:00:01 AM)公告,'940號申請案不可能在'846號專利公告「前」(“before” the patenting)申請,'940號申請案既未滿足35 U.S.C. 120法條規定的共同繫屬要件,即不可能為'181、'105、'720號三件專利建立間接的共同繫屬關係,因此這三件專利的先前技術比對基準日頂多能提前到2002年8月6日,而原告同一專利家族日本對應案載有同樣的說明書,並已於2002年8月6日回推逾一年前公開,應構成35 U.S.C. 102(b)先前技術,導致三件專利無效。

對此,本案法官並未完全採納被告說法,但也認為35 U.S.C. 120條條文對共同繫屬要件有明確清楚規範,不存在原告主張的Chevron Deference適用空間,並指原告需負舉證責任,卻未能說明'940號申請案於2002年8月6日何時申請,未能證明'940號申請案先申請後才有'846號專利公告,故三件系爭專利的比對基準日最早只能拉到2002年8月6日,因同家族的日本對應案公開本喪失新穎性,為無效專利。

這類在母案公告日提交子案的專利案件,雖無正式統計數據,但因1953年11月公告的第二版MPEP(註5)已寫入這類案件符合共同繫屬要件等文字,相關案件數量估計不少。不過前述判決部分論點已有專利律師為文議論,且MOAEC v. MusicIP、Immersion v. HTC兩案對Chevron Deference適用與否的分析南轅北轍,或許有機會上訴交由上級法院審理。

最重要的是,無論本案是否翻案,對申請人來說,較安全的延續案申請做法,或許還是盡可能提前作業,既然延後申請不可能延長子案專利權期間,實在無需拖到最後關頭才遞交延續案申請文件,增加申請風險。

 

備註

  1. Immersion Corporation v. HTC Corporation et al, No. 12-259 (D. Del. 2015),請見http://dockets.justia.com/docket/delaware/dedce/1:2012cv00259/48234
  2. MOAEC, Inc. v. Musicip Corporation et al, 568 f. Supp. 2d 978, 982 (W.D. Wis. 2008),請見http://dockets.justia.com/docket/wisconsin/wiwdc/3:2007cv00654/1995
  3. 例如:Patent Docs: Immersion Corp. v. HTC Corp. (D. Del. 2015),請見http://www.patentdocs.org/2015/03/immersion-corp-v-htc-corp-d-del-2015.html;Patenting Takeaways From Immersion V. HTC - Law360,請見http://www.law360.com/articles/629115/patenting-takeaways-from-immersion-v-htc;Immersion v. HTC: No Copendency for Daughter Case filed on Date of Parent Patent Grant,請見http://www.laipla.net/immersion-v-htc-no-copendency-for-daughter-case-filed-on-date-of-parent-patent-grant/
  4. 請見https://cases.justia.com/federal/district-courts/delaware/dedce/1:2012cv00259/48234/333/0.pdf
  5. 請見http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/old/E2R0_200.pdf

 


Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們