若員工與公司簽署契約,約定所有任職期間之發明,均轉讓給公司,但公司漏未將員工列為發明人,雙方之間會衍生什麼樣的法律爭議呢?美國一位半導體物理學者Shukh博士,向解雇他的Seagate公司提出訴訟,認為Seagate公司未將他列為發明人,侵害了他三種利益——專利所有人之利益、財產利益,以及名譽上之利益。2015年10月,美國聯邦巡迴上訴法院做出Shukh v. Seagate Tech., LLC案判決,法官見解又是如何呢?
在美國,工程師剛進一家公司時,就會簽署契約,約定所有任職期間之發明,均轉讓給公司。因此,倘若在其離職後,公司未其任職期間某發明,列為發明人,是否可依據第256條(b)提起訴訟?2015年10月,美國聯邦巡迴上訴法院做出Shukh v. Seagate Tech., LLC案判決,正是涉及此爭議的案例。
Shukh v. Seagate案事實Shukh博士是白俄羅斯人,為半導體物理學界的學者。1997年時,美國的Seagate公司招募他至美國工作。聘期自1997年9月至2009年初。在雇傭期間,Seagate公司替Shukh博士申請H-1B工作簽證,簽證展延,最後取得永久居留權。在Seagate工作期間,Shukh博士被列為17件專利的發明人[3]。
本案乃由三位法官所組成,由Moore法官撰寫審判意見。Moore法官首先提出,要具有訴訟適格,原告被需證明,他遭受事實上之損害(injury-in-fact),該損害與所爭執之行為有關,且可透過有利判決救濟該損害[9];且該主張之損害,必須「具體且特定」(concrete and particularized)[10]。
過去聯邦巡迴上訴法院有一個非常重要的判決先例為Filmtec Corp. v. Allied-Signal, Inc.案[11]。根據Filmtec案之見解,由於員工已經在雇傭契約中,將所有發明權利轉讓給公司,故不具備所有人利益與財產利益[12]。地區法院就是根據此一判例,而認為Shukh博士已在雇傭契約中將所有人利益和財產利益轉讓出去,因而沒有資格根據第256條提出訴訟。聯邦巡迴上訴法院指出,由於Filmtec案是一個判決先例,本案只是由巡迴上訴法院的三人法庭所審理,其無權推翻Filmtec案;只有聯邦巡迴上訴法院全院法庭審理(en banc),方有權限推翻該判決先例[13]。
其次,Shukh博士認為,其仍然具有名譽上的損害,故具有提起第256條請求之訴訟適格。他認為,若能對事實進行審判,陪審團有可能會發現,因為他未被列為系爭專利發明人,他的名譽確實受到損害。Moore法官認為,過去的案件中從來沒有討論過,若只有名譽上之損害,是否足以具備訴訟適格。故法官認為,本案中如果有具體且特定的名譽上損害(concrete and particularized reputational injury),確實就具備訴訟適格[14]。
35 U.S.C. § 256(a)(“(a) Correction.— Whenever through error a person is named in an issued patent as the inventor, or through error an inventor is not named in an issued patent, the Director may, on application of all the parties and assignees, with proof of the facts and such other requirements as may be imposed, issue a certificate correcting such error.”).
35 U.S.C. § 256(b)(“(b) Patent Valid if Error Corrected.— The error of omitting inventors or naming persons who are not inventors shall not invalidate the patent in which such error occurred if it can be corrected as provided in this section. The court before which such matter is called in question may order correction of the patent on notice and hearing of all parties concerned and the Director shall issue a certificate accordingly.”).
Shukh v. Seagate Tech., LLC, 2015 U.S. App. LEXIS 17311, at2 (Fed. Cir. 2015).
Id. at 3.
Id. at 4-5.
Id. at 5.
Id. at 5-6.
Id. at 6.
Chou v. Univ. of Chi., 254 F.3d 1347, 1357 (Fed. Cir. 2001).
Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560 (1992).