圖片來源：tech.massivelinks.com

Google自2004年以來推動Google圖書館計畫，與幾個美國大學圖書館合作，掃描圖書館中藏書。希望將這些書籍進行數位掃描後，辨識其電子檔[1]。進而，Google建立了網上的Google圖書搜尋服務，讓搜尋者可以輸入關鍵字，就對書籍全文進行搜尋。搜尋結果將顯示任何有使用此關鍵字的書籍，且提供該頁用到關鍵字的片段（約前後三行）。

書籍著作權人對於Google此種未經其同意就掃描全書的行為，認為侵害其重製權與改作權，而提起訴訟。此案纏訟多年，從2005年開始，歷經10年，終於於2015年10月做出上訴法院判決，判決Google圖書搜尋構成合理使用。以下詳細介紹該案。

Google圖書館計畫（Google's Library Project）

從2004年起， Google掃描、轉檔、編制索引，超過2000萬本書，包括受著作權保護之書籍，以及著作權保護屆期、進入公共領域的書籍。大部分被掃描的書都是非小說著作，且大部分均屬於絕版書。Google將這些數位資訊，儲存於幾個伺服器中，並以資安系統加以保護[2]。

Google利用這些掃描、轉檔取得的電子檔，架設了「Google圖書」（Google Book）搜尋引擎。使用者利用Google圖書搜尋，可以搜尋書中任何一頁的關鍵字，得知哪些書的內文中有出現這個關鍵字，並且出現了幾次[3]。

Google圖書搜尋引擎加值的ngrams工具，可以產生某些新的搜尋功能，如資料挖掘等。例如，可以用該搜尋引擎，對幾個世紀以來人們用語習慣的變化與趨勢，進行統計研究。也可以讓使用者統計，人們對研究主題的興趣變化。甚至可以讓使用者研究文字頻率、文法類型、主題標示等，讓人瞭解用語、語言習慣、文字風格的變化[4]。

在搜尋結果畫面呈現時，倘若該書著作權尚未到期，則僅顯示關鍵字出現的那一頁的片段（snippet），而且一本書最多顯示三個片段。所謂的片段大約為該頁的八分之一篇幅。就算換不同電腦以同樣關鍵字搜尋，找到同本書，也只能閱讀同樣的三個片段。如果使用者使用第一個關鍵字，搜尋到這本書的這一頁，看了該頁的片段；換了另一個關鍵字又搜尋到這本書時，若先前的片段已經出現這個關鍵字，會優先顯示這個片段；亦即，盡量讓使用者就同一本書，閱讀同樣的片段，避免讓使用者閱讀該書過多的片段。最後，Google也設計，一頁中至少有一個片段，永遠不讓使用者閱讀；10頁中至少1頁，也永遠不讓讀者閱讀該頁的片段（稱為「黑名單過程」）[5]。

此外，若某些書的使用，使用者只需要閱讀某些片段，例如字典、食譜、短句選編，則Google則完全不會顯出該書的任何片段。2005年之後，若著作權人在線上申請，要求移除該書的片段閱覽，則Google也會永遠移除該書的片段閱覽[6]。

在搜尋結果畫面中，會有一段文字簡介每一本書。旁邊則會提供連結，讓人可線上購買該圖書，或者指出附近哪一家圖書館擁有此藏書[7]。

Google圖書網站上，並沒有任何的廣告。若使用者連結該網頁所提供之連結網路商店，進而購買該書，Google也不會收取任何費用[8]。

Google與合作圖書館的契約約定，Google允許這些圖書館，透過Google Return Interface (簡稱GRIN)，將其所提供書籍所掃描的圖書影像以及文字檔全部下載。Google要求圖書館使用這些數位檔案時遵守著作權法，並採取措施避免將這些數位檔案散布給公眾。部分合作圖書館已經利用GRIN設備，下載了至少270萬本書的檔案[9]。

圖片來源：blogoscoped.com

訴訟經過

本案的著作權人是一群書本的作者，代表類似的著作權人，於2005年9月20日提起集體訴訟。中間法官要求雙方進行協商，經過數年的協商，曾經一度提出一個和解草案。該和解草案內容，允許Google對仍受著作權保護之書籍，進行更多的使用，而Google會支付大筆和解金給作者，出錢成立清算機構，並將後續書籍銷售部分獲利回饋給作者。但2011年3月22日，紐約南區地區法院認為此一和解草案，對那些並未真正加入此訴訟而用他人代表者有所不公，拒絕接受此和解[10]。

2011年10月14日，雙方繼續進行訴訟。Google的抗辯中，最重要的就是主張其行為構成著作權法上的「合理使用」（fair use）。2013年11月14日，紐約南區地區法院以即決判決，判決Google的行為符合美國著作權法第17條之合理使用規定[11]。其認為，在合理使用的判斷上，Google的使用構成「轉化性使用」（transformative）；其對受著作權保護內容的展示，已適當地加以限制；且Google圖書館計畫，並沒有過度地成為原著作的市場替代品[12]。原告等人因而提起上訴，上訴至美國第二巡迴上訴法院。

第一因素：利用之目的與性質

美國合理使用的四因素判斷，與台灣一樣。第一因素要判斷「利用他人著作的目的與性質」為何。其中，美國最高法法院在Campbell案[13]判決中，所承認的「轉化性目的」（transformative purpose）或「轉化性使用」（transformative use），是很特殊的一種類型。所謂的「轉化性使用」，就是後人利用前人著作後，將之傳達出與原著作相比、某些新的、不同形式的，或擴張其效用，而貢獻公共知識[14]。

1.搜尋功能
上訴法院認為，Google圖書搜尋引擎的功能，構成了轉化性使用。因為，此一計畫讓使用者可以快速在數以萬本的書中，找到所搜尋的關鍵字，具有高度的轉化性目的[15]。雖然Google掃描了全部的書籍，但這樣的掃描，是為了讓搜尋者可以找出用到該關鍵字的書籍，並指出書中第幾頁出現該關鍵字。此外，透過加值的ngrams工具，Google讓使用者可以瞭解某個字在不同時代的使用頻率。故法院認為，這樣的使用絕對具有轉化性目的[16]。

2.片段閱覽功能
Google圖書搜尋讓搜尋者可進行「片段閱覽」（snippet view），之所以允許片段閱覽，是因為，光知道這本書中提到這個關鍵字，不確定其在前後文中的意義。若提供片段閱覽，就可以讓搜尋者確定該字的使用使否與自己的想像相同。而Google將一頁切成1/8的片段，是讓搜尋者有足夠的脈絡，判斷該書對該字的用法是否是他想找的內容。法院認為，片段閱覽對於圖書搜尋的轉化性目的來說，具有更大的加分作用[17]。

3.Google的商業本質與獲利動機
原告主張，Google建立該圖書搜尋引擎具有商業動機，因而在第一因素的判斷上，不能主張合理使用。雖然Google對圖書搜尋的使用沒有直接獲利，但原告認為，Google是出於商業動機才架設該功能，且試圖獨佔圖書搜尋功能，建構更完整的網際網路搜尋市場，因此Google可以從圖書搜尋功能中獲得間接利益[18]。

不過，第二巡迴上訴法院認為，雖然商業動機可能不利於主張合理使用，但並非絕對。本案中，雖然Google可能有商業動機，但其使用乃高度轉化性使用，且並沒有明顯的形成替代產品與原著作競爭[19]。

圖片來源：www.tapscape.com/

第二因素：受保護著作之性質

合理使用第二因素乃考慮「受保護著作之性質」。在一般的討論中，對事實性著作的利用較能主張合理使用，對創意性較高的著作，較不能主張合理使用。不過，第二巡迴上訴法院指出，雖然本案中原告的創作，都屬於事實性著作，但並不因此就比較不保護原告的著作。單就受保護著作之性質來看，法院認為沒有差別。不過，若將「受保護著作之性質」與「利用著作之目的與性質」結合來看，由於此一利用轉化性地對原著作提供了有價值的資訊，而非單純地複製原著作的表達形式、形成對原著作有意義的替代品，故應有利於主張合理使用[20]。

第三因素：利用之質與量

第三因素則是判斷「利用之質與量」。利用的量越多、或利用的部分越重要，就越不利於主張合理使用。這其實跟第四因素有關，因為利用的量越多或利用的部分越重要，就越有可能成為原著作之替代品[21]。

1.搜尋功能
本案中，Google是對圖書進行全書掃描，等於全書都複製，可能不利於主張合理使用。但法院認為，其之所以要全書複製，是為合理適當地達到該轉化性目的，亦可主張合理使用[22]。Google圖書搜尋為了達到提供全書文字搜尋功能，所以必須掃描整本書，而這是為達到其目的所為合理適當之舉。而且，Google雖然掃描了整本書，但並沒有將本整書內容供公眾閱覽[23]。

2.片段閱覽
Google圖書掃描所提供的片段閱覽功能，涉及了所提供人民接觸的量。法院認為，由於Google對片段閱覽所設定的諸多限制，使消費者最多只能閱讀該書關鍵字的三段文字，故不會成為原著作的替代品[24]。

前述所介紹的「黑名單功能」（亦即Google設定1頁中一定有1個片段不讓人看到，10頁中一定有1頁看不到），讓一本書至少有22％，無法透過片段閱覽看到。加上片段閱覽的其他諸多限制，就算使用不同的關鍵字反覆搜索同一本書的片段，不斷地搜尋，最多也無法看到一本書超過16％的內容。而這也必須透過長時間的反覆搜尋，才可能看到最多16％的內容，且呈現的方式仍然是破碎不完整片段、順序雜亂。因而，法院認為，就算片段閱覽最多可能讓人看到16％的內容，也不能說使用的「質」達到相當的程度[25]。

第四因素：對原著作潛在市場或價值之影響

第四因素為「該利用對原著作潛在市場或價值的影響」。過去Campbell案指出，與第一因素相連結，若利用為轉化性利用，則越不會傷害原著作之現有市場。不過，第二巡迴上訴法院認為，仍應該看片段閱覽功能，是否可能成為原著作的替代品，而傷害原著作之市場。而其結論認為，片段閱覽功能，並不會成為原著作的市場替代品[26]。如前所述，就算經過長時間、不同關鍵字反覆搜尋同一本書，最多只能看到該書16％的內容，且仍然是破碎片段、不連續的內容。因此，並不會嚴重傷害原著作的銷售市場[27]。

不過，此一搜尋功能，的確可能傷害少量的書籍銷售。搜尋者可以看了片段閱覽功能後，發現此書對他沒幫助，就可能不會購買該書；而搜尋者也可能不再跑圖書館查閱圖片，進而減少圖書館訂購圖書的量。不過，就算真的減少書籍銷售量，但Google提供的服務，並不會成為原著作的有效替代品，在第四因素上，必須對受保護著作之潛在市場或價值造成有意義或實質的影響，才不利於主張合理使用[28]。

結論：Google圖書搜尋構成合理使用

綜合以上四因素，第二巡迴上訴法院認為，基於Google圖書掃描是讓公眾可以進行全書全文搜索，以及片段閱覽功能，具有轉化性目的，又因其片段閱覽的範圍有限，並沒有形成原著作的實質替代品，可構成合理使用[29]。而Google的商業本質與獲利動機，並不影響其主張合理使用[30]。

倘若Google圖書搜尋合法，其未來將可能取代許多商業性資料庫的書籍全文蒐集功能，衝擊到既有商業資料庫的市場。另外，Google自己可能成立購書網站，搜尋結果將提供書籍購買連結，未來也可能衝擊到其他購書網站。

備註:

1. Authors Guild v. Google, Inc., 2015 U.S. App. LEXIS 17988, at 7 (2ed Cir. 2015).
2. Id. at 7-8.
3. Id. at 8.
4. Id. at 9-10.
5. Id. at 11-12.
6. Id. at 12.
7. Id. at 8.
8. Id. at 9.
9. Id. at 12-13.
10. Authors Guild v. Google Inc., 770 F. Supp. 2d 666, 679-680 (S.D.N.Y. 2011).
11. Authors Guild, Inc. v. Google Inc., 954 F. Supp. 2d 282 (S.D.N.Y., 2013).
12. Id. at 290.
13. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569, 576 (1994).
14. Authors Guild v. Google, Inc., 2015 U.S. App. LEXIS 17988, at 24.
15. Id. at 32.
16. Id. at 33.
17. Id. at 34-35.
18. Id. at 36.
19. Id. at 39.
20. Id. at 42-43.
21. Id. at 43-44.
22. Id. at 44.
23. Id. at 45-46.
24. Id. at 47.
25. Id. at 48-50.
26. Id. at 51-52.
27. Id. at 52.
28. Id. at 52-53.
29. Id. at 55, 69.
30. Id. at 69.

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 楊智傑 現任： 雲林科技大學科技法律所 副教授 經歷： 真理大學法律系助理教授 真理大學法律系副教授 學歷： 台灣大學法律系 中央大學產業經濟所碩士 台灣大學法學博士 專長： 智慧財產權、美國專利法、美國著作權法、憲法

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們