從立法理由(14)我們僅能得知「相當認知的使用者」是註冊設計是否具有獨特性的判斷主體,也是設計權侵害判斷中的關鍵人物,他/她亦是一個法律概念中假想人物(notional person),如同普通法中的「通常合理之人」(ordinary reasonable person)或是專利法中的「熟悉該項技藝有通常技藝水平的人士」(the person ordinarily skilled in the art)都是法律概念中假想的人物。因此,以下藉由OHIM上訴委員會及法院及的無效宣告決定以及歐盟法院的設計侵害訴訟,將其中關於「有相當認知的使用者」的資格條件予以分析及整理說明。
相當認知的使用者 v. 商標的一般消費者
在Lloyd Schuhfabrik Meyer v. Klijsen Handel案例[1]中,歐洲法院(European Court of Justice, ECJ)認為:通常,一般消費者是將商標視為一個整體予以觀察,而不是就其中各個細部進行分析比對,又在事實上,一般消費者很少有機會能直接比對不同的商標,而是將他留存在腦海中的不完整圖像加以比對[2]。為了要達成商標整體的評價與判斷的目的,理論上相關產品的一般消費者必須是見多識廣(well-informed)、有合理的觀察能力和謹慎(circumspect)的態度。不過,因為有爭議的產品或服務類別的不同,一般消費者的注意程度也會有所不同。
在Woodhouse v. Architectural Lighting案例[3]中的街燈設計是由一支架及和燈罩組構而成(如圖1左側所示),這兩個造形元件都會影響相當認知的使用者所產生的視覺印象。法官Fysh說明:「相當認知的使用者」是法律概念上的假想人物,很明顯的是設計所實施或應用的物品的使用者,一般的使用者(regular user)可能是個消費者或是購買者、或是因工作上的需要而使用或熟悉前述物品的人士。根據我的看法,該設計就是為「相當認知的使用者」而設計的,而所謂的「相當認知(informed)」是指,對於註冊設計所實施或應用的產品的熟悉程度高於一般消費者,這表示他要有一些「產品的市場」與「產品近年的趨勢」的概念。
法官Fysh說明:我不認為「相當認知的使用者」必須具有條理分明的心智或見解(an archival mind or eye),或是比一般人更強的記憶力;不過,他對於產品的趨勢與效用、一些基本的技術因素應有一些體認(awareness)。因此,我們必須聚焦於視覺上的訴求,而不是產品內部的製造技術或操作技術。
Street Lighting
RCD No. 000097969-001.
圖1 Woodhouse的街燈設計與P&G的Febreze噴霧劑容器設計
在The Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser案件[4]中,註冊設計是噴霧劑產品的包裝容器(如圖1右側所示),第一審法院法官Lewison J. [5]說明:使用者是該類產品的使用者,相當認知的使用者是對於該類產品的熟悉與了解程度,要高於商標的一般消費者所擁有的一般資訊、認知及了解程度。
在英國法院的Gimex v. Chill bag 案件[6]中,原告Gimex的代表Cuddigan說明:Ice Bag產品是個冰桶袋(如圖2所示),最重要的關鍵是在設計註冊的圖式中,人們可看到一個放在袋子裡的瓶子,也能見到冰與水。本案中相當認知的使用者是使用過冰桶、酒冷卻器或酒冷卻套等產品,因而對設計有所認知。Cuddigan說明:此類產品有認知的使用者是一般社會大眾中的成年人,他們有喝冷飲的習慣,特別是香檳和葡萄酒的成年成員,在使用產品時會表現出相對高度的注意力。
圖2 Gimex的 RCD 000616057-0001的Ice Bag設計
電子產品的使用者
在Apple v. Samsung案件[7],平板電腦註冊設計(如圖3所示)的獨特性與侵害判斷要以相當知使用者的觀點進行評估。歐洲法院在PepsiCo的案件[8]中探討過適度認知使用者的資格條件及屬性。Samsung提交的相當認知使用者的條件與性質如下:(1)他(或她)是註冊設計想要應用或實施的產品之使用者,(2)也不同於商標法中的一般消費者,而是一個細心的觀察者,(3)他對於註冊設計領域的ㄧ般知識、正常該有的設計特徵以及在相關領域既有的設計,(4)對於相關產品會有興趣,在使用產品時會顯現出較高的注意程度,(5)他會對註冊設計與被告產品進行直接比對,除非有特殊情況或產品本身的特殊性質,而無法如此比對。法官Birss接受Samsung的意見,並補充以下的兩項參考意見,就是相當認知的使用者(1)不可將設計分解為各個細部特徵去比對分析,而是要觀察整體設計(design as a whole),(2)也不要太仔細觀察兩者之間極細微的差異。
圖3 Apple公司的RCD 000181607-0001的註冊設計
照顧孩童的家長
英國上訴法院(The Court of Appeal)在Magmatic Ltd v. PMS International Limited的上訴案件中推翻英國高等法院專利法庭的侵權決定。系爭註冊設計與被告的行李箱產品都是針對從3歲到6歲孩童設計的騎乘行李箱,兩造一致認為兒童行李箱的相當認知使用者是(1)3歲到6歲孩童,(2)孩童的家長、照顧者或親戚。不過,第一審法官Arnold對於3歲到6歲孩童是否可成為相當認知使用者有著相當的懷疑。他認為,兒童行李箱的相當認知使用者應該是孩童的家長,照顧者或親戚。
在PepsiCo v Grupo Promer案件[10]中,英國上訴法院說明:系爭設計是一種翁仔標(pogs, rappers or tazos),這產品的相當認知的使用者是5-10歲的兒童,或是市場銷售部門的經理,5-10歲的兒童觀察比對兩個翁仔標設計(圖6所示),兩者之間細微的差異無法使他們產生不同的視覺印象。
在FABIANI GROUP v. IL PICCHIO PREZIOSI 的無效宣告上訴案件[12]中,註冊設計是個珠寶墜飾(Pendants, jewelry)設計。委員會認為:本案設計是關於一個女孩身影的項鍊墜飾,相當認知的使用者是社會大眾中的女性,尤其是會購買珠寶的年輕女性,而不是設計者或該領域的專家。
在Ball Europe GmbH v CROWN HELLAS CAN SA的無效宣告[14]中,註冊設計是啤酒罐的設計(如圖9所示),設計法第6(1)條所指的相當認知的使用者,既不是製造商也不是註冊設計想要實施或應用的產品的銷售商,而是前述產品或相關用途產品的使用者。而相當認知的使用者知道在有關領域中既有的設計,對於該類產品的基本功能及基本特徵有一定的認知,由於他對相關產品的興趣,他在使用產品時顯示出較高的關注。
在Handl Cookware Limited v. Imperial International Limited 的無效宣告[15],註冊設計是醬汁鍋把手設計(saucepan handles,如圖10所示),而不是醬汁鍋的設計。就把手而言,可預期的使用者(intended user)並不是一般的消費大眾,而是醬汁鍋的製造廠商或經銷商的採購人員。這類的購買者對於醬汁鍋的設計趨勢有所認知,對於一些主要的技術特徵也很熟悉;還有,他們應瞭解近兩年的醬汁鍋設計趨勢,以及熟知市場上賣得最好、最暢銷的醬汁鍋產品。
參照Lloyd Schuhfabrik Meyer v Klijsen Handel, Case C-342/97 [1999] ECR I-3819:﹝25﹞,﹝6﹞For the purposes of that global appreciation, the average consumer of the category of products concerned is deemed to be reasonably well-informed and reasonably observ nt and circumspect (see, to that effect, Case C-210/96 Gut Springenheide and Tusky [1998] ECR I -4657, paragraph 31). However, account should be taken of the fact that the average consumer only rarely has the chance to make a direct comparison between the different marks but must place his trust in the imperfect picture of them that he has kept in his mind. It should also be borne in mind that the average consumer's level of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question。
同上。
參照Woodhouse v Architectural Lighting [2006] RPC 1。
參照 The Procter & Gamble Company v Reckitt Benckiser (UK) Ltd [2007] EWCA Civ 936 (Royal Courts of Justice, Strand, London, WC2A 2LL, 10/10/2007。
The Procter and Gamble Company v Reckitt Benckiser (UK) Limited, [2006] EWHC 3154 (Ch)。
參照Gimex International Groupe Import Export v The Chill Bag Company Ltd.; Kiki’s Import & Export Ltd.; Turner; Brand; Brand [2012] EWPCC 31。
參照Samsung Electronics (UK) Ltd v Apple Inc [2012] EWHC 1882 (Pat) (09 July 2012) 。
參照The identity and attributes of the informed user have been discussed by the Court of Justice of the European Union in PepsiCo v Grupo Promer (C-281/10P) [2012] FSR 5 at paragraphs 53 to 59 and also in Grupo Promer v OHIM [2010] ECDR 7, (in the General Court from which PepsiCo was an appeal) and in Shenzhen Taiden v OHIM, case T-153/08, 22 June 2010, BAILII: [2010] EUECJ T-153/08 。
參照 Geobra Brandstätter GmbH & Co. KG v. Shantou Wanshun Toys Industrial Co., Ltd.(DECISION of the Third Board of Appeal of 12 July 2011)。
參照Case C-281/10P, PepsiCo, Inc., V Grupo Promer Mon Graphic S A(Court of Justice EU, 20/10/2011)。
參照C-101/11P and C-102/11P of 18 October 2012, Herbert Neuman and Andoni Galdeano del Sel vs. OHIM - José Manuel Baena Grupo SA。
參照 FABIANI GROUP S.R.L. v. IL PICCHIO PREZIOSI S.R.L., In Case R 1175/2012-3,(DECISION of the Third Board of Appeal of 21 October 2013)。