2015年8月6日,經濟部智慧財產局公布「專利侵害鑑定要點」修正草案,鑑定流程與檢測似乎回歸於「整體設計」與「整體觀察」原則,也引進了歐盟設計的「整體視覺印象的權重與比例」概念。不過,對於如何綜合判斷外觀近似的核心問題,以及判斷主體的資格條件、觀察比對的注意程度與認知能力的客觀標準論述不多,難免讓人質疑法官仍存有很強的主觀性。本文想藉由美國Hutzler v. Bradshow的訴訟案件來檢視美國法院如何就判斷主體資格的客觀事實予以分析,說明產品的性質與觀察比對的注意程度之客觀標準,解析設計實質相同之比對方式及判斷原則,以及侵權分析及綜合判斷的論理基礎,希望能提供我國在設計專利侵權訴訟中作侵害鑑定時參考之用。
判例法明確指出,「一般觀察者」不是在該技藝領域的專家。在Gorham的案例中,美國最高法院(the Supreme Court of the United States,最高法院)以「市場上的購買者」的術語來定義一般觀察者,其中包含:該項產品的一般購買者、臨時起意或隨意的觀察者及對該項產品有興趣之人。在Applied Art案例[5]中,上訴法院進一步闡明,假想的一般觀察者雖不是專家,對於該項產品也要有相當的熟悉程度。
在Hutzler v. Bradshow案件中,地方法院針對產品性質分析了一般觀察者的資格條件、比對注意的程度與辨識能力,提供較客觀的比對觀點,又在實質相同的分析中說明了判斷重點,降低侵權分析與近似判斷的主觀性與隨意性。我國智慧財產法院在設計專利侵權訴訟的判決理由中,大都會說明是以普通消費者選購商品之觀點,綜合判斷整體外觀是否相同或近似。然而,多數判決都未針對系爭設計所應用之產品性質,進一步對於普通消費者的基本認知與辨識能力予以分析。例如:102年度民專訴字第139號判決中系爭專利是D139168號「酒架」以及D109417號「溫濕度控制器」設計專利(如圖10所示);102年度民專訴字第45號判決中系爭專利是D139748號「咖啡濾沖器」設計專利(如圖11所示)。兩個案件的產品性質不同,普通消費者的資格、基本認知、辨識能力與比對注意程度都有很大的差異,影響設計近似範圍的認定以及設計專利的侵害判斷。
參照 Applied Arts Corp. v. Grand Rapids Metalcraft Corp., 67 F.2d 428,430 (6th Cir. 1933)。
參照Spotless Enters., Inc. v. A & E Prods. Group, L.P., 294 F.Supp.2d 322, 347 (E.D.N.Y.2003)。
參照Puritan-Bennett Corp. v. Penox Techs., Inc., No. IP02-0762-C-M/S, 2004 WL 866618, at *26 (S.D.Ind. Mar.2, 2004)。
參照Superior Merchandise Co., Inc. v. MGI Wholesale, Inc., Nos. Civ.A. 98-3174, Civ. A. 99-3492,2000 WL 322779, at *11 (E.D. La. Mar. 27, 2000。
參照Cardiac Pacemakers, Inc. v. Coratomic, Inc., 535 F. Supp. 280,286 (D. Minn.1982)。
參照L.A. Gear, Inc. v. Thorn McAn Shoe Co., 988 F.2d 1117,1123.1124 (Fed. Cir. 1993)。
同註6。
參照Moore v. Stewart, 600 F. Supp. 655, 664 (D. Ark. 1985)
參照Duncan & Miller Glass Co. v. Hazel Atlas Glass Co., 47 F. Supp. 192, 195 (D. Va. 1942)。
參照Sanson Hosiery Mills, Inc. v. S.H. Kress & Co., 109 F. Supp. 383,384 (D.N.C. 1952);Coca-Cola Co. v. Whistle Co. of Am., 20 F.2d 955, 956 (D. Del. 1927; FriedbergerAaron Mfg. Co. v. Chapin, 151 F. 264, 265 (C.C.Pa. 1907)。
同註6。
參照Arminak & Assocs., 501 F.3d at 1327。
參照Rockport, 65 F. Supp. 2d at 192-93。
參照 Superior Merch., 2000 WL 322779, at *11。
參照 Physio-Control Corp. v. Medical Research Labs., No. 85 C 4973, 1988 WL 5023, at *1 (N.D. Ill. Jan. 15,1988)。
參照Egyptian Goddess, 543 F.3d at 678。
參照 Crocs, 598 F.3d at 1306 )。
參照參照. Hutzler Mfg. Co. v. Bradshaw Int’l, Inc., 11 CIV. 7211 PGG, 2012 WL 3031150 at *1 (S.D.N.Y. July 25, 2012)。