歐盟設計立法者依據與貿易有關之智慧財產權協定(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,簡稱TRIPS)第25條的規定,參考英國設計法中法定排除之設計標的,在歐盟設計法(以下簡稱設計法)訂定排除僅取決於技術功能(technical function)設計之規定,同時也排除必須配合才能執行功能之設計 。本文藉由歐盟設計法立法理由、OHIM(歐盟內部市場協和局)的無效部門及上訴法庭(Board of Appeal)的決定來說明功能性設計及功能性特徴的審查判斷。
R 0998/2013-3上訴案件[6]的註冊設計是150917-0004的隔熱磚(Insulation blocks)。上訴法庭說明:系爭設計是個六面矩形平行的磚體(如圖5左側所示),這是該類產品最常見的形狀。設計權人指出,其他替代形狀是可行的(例如:將相對應的兩個面的基本形狀變更為方形),可合理地將其設計成一個方形的立方體磚。在本案中,沒有證據可證明系爭設計的特定形狀及設計特徴都是取決於技術功能的考量。
圖5 150917-0004的隔熱磚設計與隔熱磚新型專利的比對
OHIM No.150917-0004(隔熱磚)
Turkish 2003 000056新型專利
多樣性造形理論的缺失
商標法也能保護產品設計。商標指令中規定,如果商品的形狀是必然得到的技術效果,不能給予任何保護。不過,在Koninklijke Philips Electronics v. Remington Consumer Products案件[7]中,歐盟法院認為,雖有其他形狀可以達到相同的技術結果,並不必然導致該形狀不是功能性考量的結論,因此,設計註冊仍可能被拒絕。
1971年,在英國的Amp v Utilux設計案件[9]中,上議院(House of Lords)解釋英國1949年註冊設計法律條文,拒絕保護僅取決於產品技術功能的設計特徵[10]。上議院認為,僅取決於技術功能的特徴是指設計師對於物品形狀的決定僅以其是否會發揮功能為基礎,不考慮美學訴求。根據上議院的見解,「僅取決於技術功能」是一種主觀的檢測,檢視設計師決定當時是否只有技術方面的考量。如果設計的每一個特徵都是取決於技術因素,該產品的表面配置就是完全決於技術功能的考量。
在King Features Syndicate, Inc. v. O & M Kleeman, Ltd.案件[11]的判決中也有相同的見解,法院認為要檢視一個娃娃的設計究竟該被視為是一件著作權作品或是工業設計的作品,要看設計師的意圖而定。顯然,Amp Inc.案件所採用的因果模式應可達成設計法第8條第1款規定立法目的之優勢,亦即沒有人能夠藉由依據技術功能得以實現的設計,將競爭對手拒於門外。這或許可以解釋為什麼法國法院在21世紀開始改採用類似Amp Inc.案件的因果模式。
設計法第8條1款規定與英國1949年法令第3條1款規定極為相似,但是,這並不意味著大法官在Amp Inc.案件中的因果模式必然適用於歐盟設計法相關的規定。設計法第8條第1款拒絕保護那些「僅取決於技術功能」的外觀特徴,而不是可執行功能的設計特徴。這些術語的本質並不表示,所討論的設計特徵必須是可實現該產品技術功能的唯一方案;相反的,是指在選定該設計特徴時,實現該產品的技術功能需求是相關且唯一的考量因素。2009年,在Lindner Recylingtech v. Franssons Verkstader案件中,OHIM的第三上訴法庭並未採用這種設計師主觀意圖的因果模式,取而代之得是設計特徴分析的因果模式,以合理的觀察者(reasonable observer)的立場(standpoint)觀察這個設計是否僅依據功能技術的考量而做出選擇。
Lindner Recylingtech v. Franssons Verkstader上訴案件[13]
在Lindner Recylingtech v. Franssons Verkstader的無效宣告案件中,系爭設計是一個切割刀具(chaff cutter)設計(如圖6所示,簡稱系爭設計),包含一個金屬的園管狀滾筒,階梯狀的旋轉輪表面佈滿轉動式刀具,可將紙片切碎並投入碎紙機內部。切割刀具是複合式產品粉碎機的一個元件,一般典型的粉碎機如圖7所示。OHIM第三上訴法庭認為,在多樣性造形理論下,設計法第8條第1款規定的功能性排除太容易被迴避,因此採用Amp v Utilux案件的因果模式,不過,以檢視各個設計特徵是否僅取決於技術功能考量的分析方式,取代設計師主觀意圖的模式。
由前面的分析可得知,設計法第8條第1款排除保護的功能性設計,是指產品外觀的所有特徴都是取決於「為了執行該產品之功能為目的」。如果一個產品外觀的某些特定特徵被拒絕保護,這並不意味著整個設計必須被宣告為無效,基於設計一體的原則(design as a whole),註冊設計所有的主要特徵都是取決於其技術功能的考量,該註冊設計才會被宣告無效[15]。上訴法庭認為:設計法第8條1款規定之適用必須客觀評估,設計特徴之技術功能性的評估必須以藉由註冊設計的分析來實現,以註冊設計的造形元素作為分析的基礎。
參照philosophy is Philippe Starck’s lemon press “Juicy Salif,” produced by Alessi in 1990. 參照 Posting of Angie to Introduction to Design, Philippe Starck-Juicy Salif, http://introtodesign.blogspot.com/2008/06/philippe-starck-juicy-salif.html (June 24, 2008)。
參照AUSTRALIAN LAW REFORM COMM’N, REPORT 74: DESIGNS § 2.12 (1992), available at http://www.austlii.edu.au/au/other/alrc/publications/reports/74。
參照P. Schramm, Der europaweite Schutz des Produktdesigns, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2005, at p. 242 et seq., and U. Ruhl, Gemeinschaftsgeschmacksmuster: Kommentar, Carl Heymanns Verlag, Köln-Berlin-München 2007, at p. 169 et seq.。
參照 Austrotherm GmbH V.TERMO ORGANIKA Sp. z.o.o., , Case R 998/2013-3。
參照AMP Inc v Utilux Pty Ltd (1971) 45 ALJR 123, The court held :a product’s configuration was solely dictated by its technical function if every feature of the design was determined by technical considerations, and did not qualify as a design。
參照Compare Registered Designs Act, 1949, 14 Geo. 6, c. 88, § 1(C)(1) ("A right in a registered design shall not subsist in features of appearance of a product which are solely dictated by the product's technical function."), nith Design Regulation, upra note 132, art. 8(1) ("A Community design shall not subsist in features of appearance of a product which are solely dictated by its technical function.")。
參照the decision of the House of Lords in King. Features Syndicate Inc. v Kleeman [1941] A.C. 417。