作者簡介：
呂克行
現職：
RLM&K法律事務所美國專利律師
Ryder Lu Mazzeo & Konieczny L.L.C.
（RLM&K）是一所位於美國費城郊區，擁有多位經驗豐富美國專利律師的法律事務所；專精美國知識產權法律，包括：專利、商標、版權及商業機密。RLM&K提供客戶全方位知識產權法律服務，專利及商標申請，侵權分析、訴訟官司；並替客戶在全美聯邦法院、聯邦上訴法院及美國最高法院出庭。 |
| 證明商標之間是否有實質關聯時，問題是消費者是否會誤認使用Charbucks商標產品是Starbucks的產品。Starbucks vs Charbucks的商標糾紛是一個很重要的商標稀釋案，當商標之間有相似處，但相似處的實質證據並不明確時，是很難證明商標稀釋的成立的。 |
著名咖啡業者Starbucks Coffee Company與Wolfe’s Borough Coffee Inc.（一家New-Hampshire起家的家族企業的咖啡公司）的商標糾紛已纏訟12年，最近，原告Starbucks接到一個壞消息，就是它與被告Wolfe’s Borough Coffee Inc.長達12年的商標糾紛判決出爐。根據二審上訴法院法官的決定，認為Starbucks無法證明被告的【Charbucks】、【Mister Charbucks】和【Mr. Charbucks】的三種商標會稀釋（dilute）Starbucks的商標。此三人組的陪審團拒絕了Starbucks針對被告提出要求法院禁止被告使用那些商標的要求。
在2006年的商標稀釋改革法案 (Trademark Dilution Revision Act of 2006) 下，法院必需平衡以下6要素來決定商標是否被稀釋：
(1) 商標之間的相似度
(2) 涉案中著名商標的獨特性
(3) 著名商標的擁有者獨家使用此商標的程度
(4) 此著名商標被大眾認知的程度
(5) 被告是否企圖建立與著名商標有關聯的商標
(6) 商標之間是否有實質的關聯
圖片來源：Black Bear Micro Roastery（左）、Pursuitist (右)
二審法院同意一審法官的決定，認為被告的商標與原告的商標之間缺乏實質的關聯，因此被告商標不會稀釋Starbucks商標的獨特性及被大眾認知的程度的說法。證明商標之間是否有實質關聯這問題是消費者是否會誤認使用Charbucks商標產品是Starbucks的產品。
為了證明消費者會誤認，Starbucks做了一個600人次的問卷調查（要證明消費者會被誤導，一般法官會要求有實際市場調查結果來證明）。消費者被問到：「Charbucks這個名字（C-H-A-R-B-U-C-K-S），你第一個想到的是什麼？」
「你是否可以想到任何公司或商店，可能會提供此項叫Charbucks的產品？」
雖然在第一題中，消費者會連想到【Starbucks】；但二審法院認為此調查結果應打折扣，因為此問卷調查只強調【Charbucks】這個字，但並沒有提供有【Charbucks】字樣的實際包裝產品。（法官認為如果消費者看到實質產品包裝，這調查才具更高可信度）
這是一個很重要的商標稀釋案，當商標之間有相似處，但相似處的實質證據並不明確時（就如同此案的情形），是很難證明商標稀釋的成立的。
更多歷期精采文章，請參閱智權報總覽 >>
|
