| 既然談到共有，就應先對一般財產權共有做一釐清。依據台灣民法第 817 條第 1 項規定：「 數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。」第 820 條第 1 項規定：「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」
（一）對於共有物的行為必須由共有人全部或過半數以上行使方合法
依據民法第 819 第 2 項規定：「共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。」以及同法第 820 條第 3 項：「共有物之改良，非經共有人過半數，並其應有部分合計已過半數者之同意不得為之。」此二項規定的法律行為必須由所有共有人共同為之，無法由單獨一人為行為。
（二）共有人單獨行為效力及於其他共有人
依據民法第 821 條但書規定：「但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」此但書雖規定可由其中一所有人單獨請求回復共有物，但前提必須是全體共有人利益。另依據第 818 條規定：「各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」此時單獨的共有人主張對共有物使用收益時，其效力亦及於其他共有人。
（三）共有人單獨行為可單獨發生效力
依據民法第 819 條第 1 項、 820 條第 2 項規定，共有人的單獨行為，如：自由處分其應有部分與簡易修繕及其他保存行為。因為共有人對於自己所擁有的應有部分可以自由處分，另基於簡易修繕的低階保存共有物的行為，亦無須由全體共有人為之。如此可以擴大共有人的保存意願，避免產生自掃門前雪窘境發生。
（一）專利申請權
專利法第 12 條第 1 、 2 項規定：
「 專利申請權為共有者，應由全體共有人提出申請。
二人以上共同為專利申請以外之專利相關程序時，除撤回或拋棄申請案、申請分割、改請或本法另有規定者，應共同連署外，其餘程序各人皆可單獨為之。但約定有代表者，從其約定。」
從條文中可以得知，專利申請權若為共有者，必須由全體共有人提出申請。若僅單獨一人提出申請，其他共有人可以於其專利獲准後，依據專利第 67 條第 1 項第 1 款提出舉發，台灣智慧局依據舉發的理由或 依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，無法追回者，應公告註銷。將導致專利權不存在。
（二）專利所有權
依據專利法第 61 條規定：「發明專利權為共有時，除共有人自己實施外，非得共有人全體之同意，不得讓與或授權他人實施。但契約另有約定者，從其約定。」因此，原則上專利權人可以自己隨意實施專利權，但若欲將整個專利讓與或授權時，必須經過全體共有人同意。
另依據第 62 條規定：「發明專利權共有人未得共有人全體同意，不得以其應有部分讓與、信託他人或設定質權。」專利權之共有人，欲將個人所擁有的應有部分讓與、信託或設定質權時，亦必須經過所有共有人同意，方得為之。
從前述二條中可以發現，第 61 條所適用的客體行為是「整個專利權的讓與或授權」，而第 61 條的行為客體是「專利權應有部分的讓與、信託或設定質權」。此似乎隱藏著對於「整個專利權的設定質權行為」可不經過全體專利權人同意即可為質權設定。如此解釋是誤解法條意義，因為既然規定單獨共有人欲將應有部分單獨設定質權，已必須經過全體共有人同意，那所有專利權人欲將個別的應有部分一起設定質權，亦是必須經過所有專利權人同意。從前述推敲，整個專利權欲設定質權，即必須經過所有共有人同意方可為之。
依據行政訴訟法第 37 條第 1 項第 2 款的規定：為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴。同法第 29 條第一項則規定，多數有共同利益之人得由其中選定一人至五人為全體起訴或被訴。
因此，共有的專利權人可以選定其中一人為訴訟行為，但該員的訴訟行為仍有限制，依同法第 33 條前段規定，被選定人非得全體之同意，不得為捨棄、認諾、撤回或和解。
另第 39 條亦規定，「訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用左列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人，生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。」
從前述中，可以發現凡是有利於所有共有人的訴訟行為效力及於全體，但若是不利於全體共有人者，則效力僅及於單獨共有人。民事訴訟法中有相同於行政訴訟法的規定，於此不再贅述。
現行專利法以及施行細則並未有規定，雖然前於 1987 年大陸曾以「技術合同法」及其實施條例規範該些行為，後來因為「合同法」公佈施行，「技術合同法」亦隨之失效。但「合同法」中卻未對該行為作出相對應的規範。導致目前於專利權於共有情況下行使轉讓、授權以及質權等無法律可遵行。因此，於此次大陸第 3 次修法中已將此部分列入，惟目前該修法尚未正式公佈施行。
依據中華人民共和國民事訴訟法第 53 條第 1 項規定：「當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合併審理並經當事人同意的，為共同訴訟。」第 2 項規定：「共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為經其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發生效力；對訴訟標的沒有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發生效力。」因此，於專利權共有情形下所產生的訴訟，因其訴訟標的為共同的，法院得以合併審理並經當事人同意方為共同訴訟。由此觀點出發，共同訴訟應是無須共有人一起被訴或起訴。
另同法第 54 條規定：「當事人一方人數眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當事人發生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，進行和解，必須經被代表的當事人同意。」因此共同訴訟中不利於共有人之單獨行為效力不及於其他共有人，此部分與台灣訴訟法的規定是相同。
（一）法治體制影響
兩岸法治均是大陸法系體制，法只基本原則是相同，僅因大陸法治思想中仍存在著社會主義的影子，未能真正完全民主自由化。從前述兩岸間專利實體法比較可以發現，大陸財產私有制度不准予，影響到所有財產權的法治規定，雖然第 3 次修法以及新公佈的物權法終將列入此種觀念，但畢竟仍是無法脫離大陸基本社會主義的殘影。訴訟體制上，則較與目前各國法治貼近，不失為是一個進步的法規。
（二）專利法優先適用於民法
民法第 819 條 第 1 項 規定，應有部分權利人可以自由處分應有部分，此與專利權法第 62 條，專利權共有人未得共有人全體同意，不得以其應有部分讓與、信託他人或設定質權的規定互相抵觸。有此規定，乃因專利權不同於一般財產權，專利權的取得是經過官方機構審查認可後，依據法律規定賦予的法律上擬制的權利，並非如一般財產權出自於自然法而生的權利。因此於探究專利權共有時，必須依據專利法的規定。
（三）大陸訴訟法應再修正
大陸民事訴訟法中對於專利權或其他權利，於訴訟上必須合一確定時，僅規定訴訟機關於認為可以合併審理並經當事人同意後，方得為共同訴訟。此似乎將是否應為共同訴訟的決定權利落入訴訟當事人中，與訴訟對於糾紛一併解決的法治原理互相干隔，將會導致同一訴訟客體發生多個訴訟主體提起多個訴訟，訴訟成本增加。因此大陸有必要對此條文作一修正，以符合「訴訟紛爭一次解決」的法治原則。 |
