如果要給2014年選個代表字,部分美國專利從業人員或許第一個想到的就是「崩」!這一年,美國國會沒能一鼓作氣完成第二階段專利改革修法,但2013-14年度美國最高法院一連審了6件專利案件(註1 ),加上AIA修法效應逐漸顯現後勁,美國專利環境已和一年前大不相同。
Alice ,我們要去哪裡?
以下是美國最高法院突然間高度關注專利案件:
Medtronic 案認定被授權人有權提出未侵權的確認之訴(declaratory judgment),且此時專利權人應負侵權事實舉證責任(註2 );
Octane 及Highmark 案從寬解釋35 U.S.C. 285適用標準,敗訴方需支付合理律師費予勝訴方的機率上升(註3 );
Nautilus 案拉高35 U.S.C. 112第二段(新法112(b))的明確性(definiteness)門檻,請求項需具備合理確定性(reasonable certainty)方具可專利性(註4 );
Limelight 案確立,除非有直接侵權事實,否則誘導侵權罪名不成立(註5 );
Alice 案重申,缺乏發明概念(inventive concept)、元件(順序組合)不足以讓所請發明提升到「遠非」(“significantly more” than)純粹抽象想法(abstract idea)者,非35 U.S.C. 101可予專利客體(註6 )。
美國最高法院的判決,沒人敢低估其後續影響,初步觀察,當中又以Alice 案最受矚目,宣判半年來,Alice 飄飄蕩蕩,全面攻佔美國專利領域的新聞和博文版面:有人悲觀預見商業及軟體專利的死亡記事,認為需要重新評估這類專利的價值(註7 ),也有人呼籲理性面對,直指Bilski 案(註8 )沒說所有商業方法發明皆非可予專利客體,同樣地,Alice 案也未直接否定電腦實施(軟體)發明的專利適格性(註9 )。
本案宣判前,很多人期待能藉此機會闡明美國專利適格性判準,然而世事往往不能盡如人意,35 U.S.C. 101儼然成了美國專利申請及訴訟的另一個濃霧區,變數多、可預測性偏低。Ultramercial 案三進美國聯邦巡迴上訴法院(US Court of Appeals for the Federal Circuit;Fed. Cir.),Alice 案前判斷系爭專利具專利適格性,Alice 案後卻變為不具專利適格性(註10 ),但就在軟體專利業界一片愁雲慘霧之際,DDR Holdings 案系爭專利(註11 )出乎意料在101保衛戰中活了下來,又為美國專利軟體的未來帶來一線曙光。
Alice 案究竟會把美國專利適格性判準帶向何方?主觀論點和臆測不少,可是客觀共識尚未成形,在這種情況下,勉強整合看似矛盾的各項判例原則,原本就是件吃力不討好的大工程,USPTO前版暫行審查基準遭遇隆隆砲聲,堪稱例證,也因此,USPTO順應民意修訂後的新版暫行審查基準(註12 ),或許更具參考價值。
專利改革修法Ⅱ尚未成功
2013年12月5日,美國眾議院高舉創造就業機會、打擊Patent Troll的旗幟,以325:91的票數,風風火火通過了專利訴訟改革法案《創新法》(The Innovation Act,編號H.R. 3309)(註13 ),第二階段專利改革修法看似就要大功告成。然而,進入2014年後,情勢急轉直下,5月21日,當時的參議院司法委員會主席Patrick Leahy宣布擱置專利改革修法法案(註14 )。
參院版專利改革法案沒能強渡關山,媒體報導是讓參院民主黨領袖Harry Reid擋了下來(註15 ),而這股反撲力量主要來自訴訟律師、生物科技及製藥產業、大學研究機構、蓄有龐大專利池的專利所有權人……,反對派對35 U.S.C. 285等預定修法項目深感不安,而且也有愈來愈多人質疑,緊接著AIA再推重大專利修法是否操之過急。
根據Lex Machina統計(註16 )顯示,2014年9月美國聯邦法院僅新增331件專利訴訟案件,與上年同月相比下降約四成,10月新增件數小幅回升到340件,但與上年同月相比仍減少33%。新增專利訴訟案件量持續減少,有學者以為,Alice 案等新出判例、AIA修法新增的多方複審(Inter Partes Review;IPR)等程序,已對NPE(部分人用以代稱Patent Troll)造成壓力,美國的專利訴訟環境經此巨變,假使仍要以遏止Patent Troll濫訴為由發動專利訴訟改革,立論不似一年前具說服力(註17 )。
話雖如此,推動修法一方並沒有停止動員,甚至討論起外國Patent Troll的危害,點名法國France Brevets、日本株式會社産業革新機構(Innovation Network Corporation of Japan;INCJ)、台灣工研院、中國睿創專利運營基金,統稱為Government-Sponsored Patent Troll(GSPT),似乎是想形塑非修法不能禦外侮的氣氛(註18 )。事實上,專利修法號稱能為美國帶來更多工作機會,加上美國國會期中改選共和黨大勝,都使2015年專利修法捲土重來的機率升高,但修法內容難以逆料,專利適格性會不會也擠入修法討論名單,倒是可以繼續觀察。
USPTO MPEP大改版
由於AIA及PLT修法項目在2013年結束前就已陸續生效,2014年3月底USPTO發表第9版MPEP,一口氣更新100、200、300、400、500、600、700、1100、1200、1400、1500、1600、2100、2200、2600、2700等章節,並為AIA新法增設的補充審查程序新增2800章節。其中,2100章節與專利適格性有關的部分說明,之後又為USPTO 6月、12月翻新的新暫行審查基準所取代(註19 )。
相形之下,2014年USPTO實際公告的37 C.F.R.配套修法不多,少數幾項包括:Novartis 案判決USPTO誤解35 U.S.C. 154(b)(1)(B)(i)條文,USPTO於是宣布修訂官方B延誤計算方式(註20 )。此外,因新法規定發明人宣誓書在特定情況下可延至繳領證費時後補,USPTO參考公眾意見,宣布放寬CPA及優先審查程序部分要件(註21 )。
至於修法提案或試行計畫,其中以Attributable Ownership修法提案(註22 )爭議較多,力推專利改革的眾院司法委員會主席Bob Goodlatte甚至直言,這項提案罰則過苛(draconian)但實益有限(註23 ),現在已少有人提。Glossary Pilot Program則仍持續小規模試辦中,試行期間延至今年6月才會結束(註24 )。而PTAB公告後審理(trial)程序開辦以來,使用熱度超乎預期(註25 ),2015年隨愈來愈多First-Inventor-to-File(FITF)新制審查案件核准公告,領證後複審(Post-Grant Review;PGR)程序應該也會熱鬧起來,先前USPTO特別向公眾徵求細則修法意見,一般相信2015年其遊戲規則應會修訂(註26 )。
USPTO前局長David Kappos 2013年2月離職,在這之後,USPTO一直未有正式的接替人選,不知道是否受人事或其他因素影響,該局部分行政工作顯然未依先前所擬進程推展,比方原定2014年公告加入海牙體系並翻修MPEP相關章節(註27 ),但截至2014年12月31日為止,並無進一步訊息發布。不過美國白宮終於在去年10月16日正式提名由現任副局長Michelle K. Lee擔任此一要職(註28 ),雖然仍需參院同意,許多人相信,Lee憑藉這段期間的表現應可順利真除。
備註
六件案件依時間順序包括:
案件名稱
案號
日期
判決原文
Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC
12-1128
2014/01/22
http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-1128_h315.pdf
Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc.
12-1184
2014/04/29
http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-1184_gdhl.pdf
Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc.
12-1163
2014/04/29
http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-1163_8o6g.pdf
Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.
13-369
2014/06/02
http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-369_1idf.pdf
Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc.
12-786
2014/06/02
http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-786_664d.pdf
Alice Corp. v. CLS Bank Int'l
13-298
2014/06/19
http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-298_7lh8.pdf
《北美智權報第112期.被授權人能否主動提起確認不侵權之訴?- 2014年Medtronic v. Mirowski Family Ventures案》,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-101.htm 。
《北美智權報第110期.美國最高法院宣布Octane、Nautilus兩案判決結果》,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-97.htm 。
《北美智權報第111期.美最高法院宣布根據35 USC §112以合理的標準來判定專利的不確定性》,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-98.htm 。《北美智權報第117期.Interval Licensing LLC v. AOL案明確性標準分析—以美國最高法院Nautilus乙案之明確性標準建立欠缺明確性之用語態樣為例》,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-115.htm 。
《北美智權報第112期.誘導侵權的標準:Limelight Networks,v. Akamai Techs., Inc.》,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-100.htm 。
《北美智權報第111期.商業方法電腦軟體之專利適格性- 2014年Alice v. CLS Bank案剖析》,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-99.htm 。《北美智權報第110期.軟體與商業模式的可專利性(上)》,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/PE-112.htm ;《北美智權報第111期.軟體與商業模式的可專利性(中)》,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/PE-115.htm ;《北美智權報第112期.軟體與商業模式的可專利性(下)》, http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/PE-118.htm 。《北美智權報第115期.訴訟協議之重要性—由Alice Corp. Pty. LTD v. CLS Bank Int'l觀察訴訟協議對於專利訴之影響》,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-111.htm 。《北美智權報第120期.關於Alice一案之判例的啟示》http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-122.htm 。
“Software patents are crumbling, thanks to the Supreme Court”, http://www.vox.com/2014/9/12/6138483/software-patents-are-crumbling-thanks-to-the-supreme-court 。“Big US tech companies face major patent losses in the post-Alice world, IAM research reveals”, http://www.iam-magazine.com/Blog/Detail.aspx?g=2028b324-2d4a-4523-9f0d-f0773b8b3fa1 。
Bilski v. Kappos , 561 U. S. 593 (2010),www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-964.pdf 。
“The US has not come close to abandoning software patents, former Microsoft chief patent counsel tells IAM”, http://www.iam-magazine.com/Blog/Detail.aspx?g=efbe1470-6ddf-4f67-b29c-da0a1de94a64 。
Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC , No. 10-1544 (Fed. Cir. Nov. 14, 2014),http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/10-1544.Opinion.11-12-2014.1.PDF 。《北美智權報第121期.Ultramercial一案是否在專利適格性裁決上比Alice案更加明確?》,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-126.htm 。
DDR Holdings, LLC v. Hotels.COM, L.P., No. 13-1505 (Fed. Cir. Dec. 5, 2014),http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1505.Opinion.12-3-2014.1.PDF 。
“2014 Interim Guidance On Patent Subject Matter Eligibility”, http://www.uspto.gov/patents/law/exam/interim_guidance_subject_matter_eligibility.jsp 。《北美智權報第123期.美國專利系統中對於電腦軟體專利適格性的角力》。
“House Passes Innovation Act to Make Reforms to Our Patent System”,http://goodlatte.house.gov/press_releases/476 。
“Comment of Senator Patrick Leahy (D-Vt.), Chairman, Senate Judiciary Committee, On Patent Legislation”, http://www.leahy.senate.gov/press/comment-of-senator-patrick-leahy-d-vt_chairman-senate-judiciary-committee-on-patent-legislation 。
“Why Harry Reid Blocked Patent Reform”, http://www.nationaljournal.com/tech/why-harry-reid-blocked-patent-reform-20140521 。
“Patent case filings in October 2014 up from September 2014, but still down 33% from last October”, https://lexmachina.com/2014/11/patent-case-filings-october-2014-september-2013-still-33-last-october/ 。
“Lemley: the case for Congressional patent reform is far weaker than it was a year ago”, http://www.iam-magazine.com/Blog/Detail.aspx?g=28572386-7cf9-4003-8513-12f3edb914a0 。“Renewed Patent Reform Chatter, Why?”, http://www.patentspostgrant.com/patent-reform-chatter-picks-in-anticipation-of-mid-term-changes 。
“Congress needs to rein in patent trolls”, http://www.bostonglobe.com/opinion/2014/11/04/congress-needs-rein-patent-trolls/BSuITBqcU11mtYIrqSK6yO/story.html?comments=all&sort=HIGHEST_RATING 。“Congresswoman Sheila Jackson Lee Requests Action on Foreign Trolls”, http://blog.chron.com/urbanpolicy101/2014/12/congresswoman-sheila-jackson-lee-requests-action-on-foreign-trolls/ 。
“Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et al. ”, http://www.uspto.gov/patents/announce/alice_pec_25jun2014.pdf 。12月新版暫行審查基準見註12。
Novartis AG v. Lee , 740 F.3d 593 (Fed. Cir. 2014),http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1160.Opinion.1-13-2014.1.PDF 。“Revisions To Implement the Patent Term Adjustment Provisions of the Leahy-Smith America Invents Act Technical Corrections Act”(79 FR 27755),http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-05-15/pdf/2014-11131.pdf 。
“Changes to Continued Prosecution Application Practice”(79 FR 68121),http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-11-14/pdf/2014-27032.pdf 。“Changes To Permit Delayed Submission of Certain Requirements for Prioritized Examination”(79 FR 68124),http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-11-14/pdf/2014-27037.pdf 。
USPTO官網頁面:http://www.uspto.gov/patents/init_events/attributable_ownership.jsp 。
請見眾院司法委員會官網訊息:http://judiciary.house.gov/index.cfm/hearings?Id=5EC97276-AA17-4A2F-82FF-9C842C2C2AFF&Statement_id=144A3C9C-04D1-468A-AA88-AD575EA6BFB4 。
請見USPTO官網頁面:http://www.uspto.gov/patents/init_events/glossary_initiative.jsp 。
“AIA Progress Statistics”, http://www.uspto.gov/ip/boards/bpai/stats/aia_statistics_1_1_2015.pdf 。
請見USPTO官網頁面:http://www.uspto.gov/ip/boards/bpai/public_comments_ptab_aia_trial_rfc.jsp 。
“USPTO Revises MPEP Publication Process”, http://www.uspto.gov/blog/director/entry/uspto_revises_mpep_publication_process 。
“President Obama Announces More Key Administration Posts”, http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/10/16/president-obama-announces-more-key-administration-posts 。
Facebook
在北美智權報粉絲團上追踪我們
Please enable JavaScript to view the comments.