2011年開始實施的美國發明法案（Leahy-Smith America Invents Act），堪稱近年來美國專利制度的最大一次變革；在實施滿四年之後，今年九月，美國專利商標局（USPTO）向美國國會提交了一份關於美國發明法案（AIA）的檢討研究報告，其中最值得台灣廠商注意的，就是多方複審程序的兩大修正建議。
根據AIA的規定，一項專利獲證之後，如果第三人有異議，可以在獲證之後的九個月內提出領證後複審（Post Grant Review, PGR），若是超過九個月，則需提出多方複審（Inter Partes Review, IPR）。兩項複審程序；其中PGR可針對專利的新穎性、進步性和專利文件缺漏提出異議，但IPR則只能對新穎性、進步性等可專利性的實質要件提出異議。
實施AIA後，專利獲證後異議程序更加接近司法運作
這兩項複審程序都必須由新成立的專利訴訟及上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board, PTAB）進行審理。與過去的覆核（Re-examination）不同的是，PTAB的運作更加接近司法系統：對於每一件異議案，PTAB都會由三名資深審查官轉任的專利裁判員（Administrative Patent Judges, APJ）進行裁判，如果遇到特別困難的案件，可增加APJ的人數至七名，與司法系統中的聯席審判制度（en banc）類似。如果異議雙方對於PTAB的裁決結果不符，可再向管轄智財權案件的美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）提請上訴。
Orrick Law Firm合夥律師張亞樵解釋，實施IPR的目的是為了改進過去覆核制度成本高昂、效率低落的缺點，進而使專利複審更透明而具彈性，例如只要異議人與專利權人達成和解（settlement），PGR與IPR的程序都可以隨時終止。自從2012年實施以來，PTAB每年的IPR收案量都相當顯著地成長，如2014年時聲請IPR的案件數共1310件，但2015年度光是上半年，IPR收件數就高達1319件（表1）。
此外，在IPR程序中，聲請人必須在提出聲請時就列齊所有利害關係人（real parties in interest）。張亞樵指出，這一條規定對於「利害關係人」的定義太過於寬廣，以至於每年有許多IPR複審案，就是因為這項缺失而無法成案。他舉例，「如果一家公司把自己的專利分割出來成立一家新公司，這家新公司申請IPR時，母公司要不要列入利害關係人？或者當群創申請IPR時，鴻海算不算他的利害關係人？如果鴻海算，那鴻海旗下的子公司是不是也得全部列出來？」PTAB因此建議，因為利害關係人的認定在每個案例上都不盡相同，只要聲請人不是故意欺瞞，都應該允許其在事後一定期間內補充或修正，以免聲請人的權益因此受損。
