北美智權股份有限公司

法規解析

2011年美國專利法規相關事件回顧

作者╱北美智權法規研究組黃蘭閔

2012.01.16

對美國IP領域相關人士而言，2011絕對是值得紀念的一年：經過6年努力，2011年9月16日美國總統歐巴馬（Barack Obama）簽署參眾兩院共同通過的專利改革法案《Leahy-Smith美國發明法》（Leahy-Smith America Invents Act，簡稱AIA；Public Law No: 112-29）（註1），新法同日頒布，為美國專利法逾半世紀以來最大幅度修訂。

美國國會修法

AIA內容包括實體及程序修法，依各項條文實際生效日期，USPTO將各項修法分為Group 1、Group 2、Group 3三組。Group 1修法已在2011年底前陸續生效，其他兩組修法則預定分別在2012年9月16日、2013年3月16生效。

由於修法項目眾多、時間緊迫，USPTO早已開始積極與IP領域專家交換意見，並著手研擬配套修法提案。以下整理部分修法項目供作參考：

Group 1（現已生效）

項目	說明
多方再審查程序過渡期成案標準	USPTO已依新法公告（註2）提高多方再審查（Inter Partes Reexamination）程序成案門檻，即：原標準為，對目標專利任一專利範圍構成實質可專利性新問題（Substantial New Question of Patentability；簡稱SNQ），改為有合理可能（Reasonable Likelihood）成功挑戰至少一項專利範圍。
USPTO自定規費權限	USPTO可於限定期間訂定調整專利商標規費，以支應相關業務成本，並新增微實體類別，多數規費小實體、微實體申請人各可享50%及75%的優惠。目前USPTO預定於2012年6月初公告修法提案，半年後公告新規費。
最佳實施例揭露與無效	修法後，一專利範圍不應因說明書未揭露最佳實施例（Best Mode）而被取消、被判無效或導致專利權不可行使。而美國國內優先權主張是否有效，不考慮最佳實施例揭露因素。依USPTO內部公告（註3），這項修法於其一般審查作業應無重大影響。
稅務策略視為先前技術	修法後，除法定例外狀況，無法再以申請專利範圍中的稅務操作策略論證所請發明具新穎性或非顯而易知。為此，USPTO已發布相關內部審查指示（註4）。
人類有機體不得為專利標的	依USPTO公告（註5），MPEP 2105原就有相關規定，這項修法只是將官方原審查政策正式寫入法條，成為明文規範。
優先審查	USPTO公告（註6）增訂37 CFR 1.102(e)優先審查辦法，2011年9月26日起，申請人可繳37 CFR 1.17(c)增訂之規費US$4800（有小實體優惠）及其他應繳規費，請求優先審查其原始發明或植物專利正式申請案。2011年12月19日又隨後公告（註7），優先審查適用客體擴及RCE程序。
過渡期部分規費加收15%	USPTO公告（註8），依AIA規定，在USPTO自定規費生效前，部分規費（註9）暫行加收15%額度。
電子送件鼓勵措施	USPTO公告（註10），自2011年11月15日起，原始發明正式案新案若未以EFS-Web送件，應加收US$400（有小實體優惠）。

Group 2（預定2012年9月16日生效）

項目	說明
發明人宣誓書	發明人宣誓書（Oath or Declaration）可與轉讓書合併，若發明人死亡、無法律上之行為能力、失聯，或有轉讓義務但拒簽宣誓書，可用替代聲明滿足此一要件。一人若獲發明人轉讓或發明人有義務轉讓該人，可以該人名義申請專利。USPTO已於2012年1月6日公告（註11）修法提案，7月底公告最終修法內容。
領證後呈報先前技術	可呈報的先前技術範圍擴大：專利所有權人若曾發表書面聲明，在聯邦法院或USPTO程序就特定專利任一申請專利範圍說明其立場，亦可利用領證後呈報先前技術（Citation of Prior Art and Written Statement）的程序提醒USPTO。USPTO已於2012年1月5日公告（註12）修法提案，預定7月底公告最終修法內容。
領證後複審	新增領證後複審（Post-Grant Review）程序，類似EPC異議程序，限於專利公告日起9個月內提出。目前USPTO預定於2012年1月中公告修法提案，7月底公告最終修法內容。
多方複審	以多方複審（Inter Partes Review）程序取代多方再審查程序。若一專利未曾啟動領證後複審程序，第三人可於專利公告日起算9個月後請求啟動多方複審，挑戰35 USC 102、103問題。目前USPTO預定於2012年1月中公告修法提案，7月底公告最終修法內容。
單方再審查配套修法	新法基本未改動單方再審查（Ex Parte Reexamination）程序，但因前述領證後程序的修訂增刪，單方再審查程序部分條文需配套修法。USPTO已於2012年1月5日公告修法提案（註13）。
領證前第三人呈報先前技術	總的來說，領證前第三人呈報先前技術（Preissuance Submission by Third Parties）程序可呈報時間等規定放寬。USPTO已於2012年1月5日公告（註14）修法提案，預定廢除37 CFR 1.99、1.292條文，改以新增的37 CFR 1.290條文取代。
補充審查	專利領證前審查程序未（充分）考慮、未正確提供的資訊，可在領證後利用補充審查（Supplemental Examination）程序交官方（重新）考慮，則之後即不應以此為由判定相關專利權不得行使。目前USPTO預定於2012年1月中公告修法提案，7月底公告最終修法內容。

Group 3（預定2013年3月16日生效）

項目	說明
改採先發明人申請制	揉合世界主要專利制度的先申請原則（First to File），以及美國原有的寬限期（Grace Period）規定，形成美國獨特的先發明人申請制（First Inventor to File；FITF），35 USC 102新穎性規定全面改寫，部分法條文字有待釐清，且適用客體判斷相對複雜。目前USPTO預定於2012年6月公告修法提案，2013年1月公告最終修法內容。
新增派生程序	以派生（Derivation）程序取代原有的衝突（Interference）程序。截至本文撰稿前，USPTO尚未公告相關修法預定進程。
廢除法定發明登記	法定發明登記（Statutory Invention Registration；SIR）將在本項修法生效後走入歷史。目前USPTO預定於2012年6月公告修法提案，2013年1月公告最終修法內容。

根據USPTO官方及美國民間IP領域人士陸續傳出的訊息，美國國會有意再就部分條文做技術性修法，例如考慮直接刪除35 USC 112第一段說明書需揭露最佳實施例的規定。但截至撰稿之時，美國參眾兩院尚無任何相關提案，且所謂技術性修法雖不至於有AIA如此幅度的變動及爭議，但既是修法，就需通過參眾院兩院審議，預料不是短期內可以完成。

USPTO內部修法

37 CFR條文

2011年4月6日USPTO公告（註15）修法提案，準備調整訴願及IDS相關程序專利權期間調整（Patent Term Adjustment；PTA）計算方式。其中，訴願程序相關PTA修法提案另於12月28日公告（註16）修訂，換言之，目前尚無結論。

至於IDS的部分，USPTO已於12月1日正式公告（註17）修訂37 CFR 1.704(d)：依37 CFR 1.704(c)規定，官方寄發核准通知、申請人提交OA回覆之後，申請人若再另外呈報IDS，又或呈報時間略晚導致官方需加發補充OA，都計為申請人導致的延遲，PTA需扣除期間天數，但若呈報文獻為外國對應案OA首度引用，且若申請人已於規定期間立即呈報並依規定聲明，即無需扣除PTA天數。而修法之後，除外國對應案OA首度引用之比對文獻之外，此一例外也可適用以IDS呈報外國對應案OA、美國對應案OA及其首度引用文獻，是對申請人相對有利的修法。

而眾所矚目的Therasense案Fed. Cir.聯席審理（en banc）判決結果終於在2011年5月25日出爐（註18）：不正行為（Inequitable Conduct）罪名成立所需兩大要件，即欺騙意圖及實質關聯性（Materiality）要件，不僅構成門檻拉高，且需獨立判定互不干擾，實質關聯性構成要件並捨棄37 CFR 1.56原規定標準，改為更高的but-for（若非）標準。USPTO於是順勢在2011年7月21日公告（註19）修訂37 CFR 1.56(b)、1.555(b)條文，直接以Therasense案判決文字定義何謂申請人應呈報的實質關聯性資訊。由於AIA新法增訂補充審查制度，加上美國最高法院6月9日宣判的Microsoft v. i4i案判決文（註20）帶到了相關議題，未來IDS先前技術呈報作業會有何變化，頗值得觀察。

此外，2011年11月22日USPTO公告（註21）單方訴願程序（Ex Parte Appeal）最終修法內容。其實早在2008年USPTO就曾發布修法公告，但因種種原因未實際實施。此番重新公告，重點內容大致較前次修法方向更有利訴願人，例如：1.減化Appeal Brief應寫入項目；2.針對Examiner’s Answer、BPAI Decision寫入但未標註為新核駁事由的狀況，增修處理規定；3.簡化流程，以便讓訴願案盡早移交BPAI；4.除非申請人提修正刪除相關申請專利範圍，官方推定訴願客體包含所有被核駁的申請專利範圍。

其他事項

2011年2月9日USPTO公告（註22）補充審查指南，用以補充MPEP有關35 USC 112第二、四、六段法條的說明，以俾協助USPTO審查團隊理解其內涵並依法審查。USPTO並一併公告兩面A4紙的補充摘要（註23），詳細內容可見《聯邦公報》同日公告（註24）。

Fed. Cir. 4月15日藉In re Tanaka（註25）一案釐清：寫入範圍較窄的附屬項但不刪除或修改其他原專利範圍，亦屬於Reissue申請案可更正的一種錯誤。USPTO隨後遂公告（註26）修訂MPEP 1402相關內容，以符合Fed. Cir.判例教示。

依過去判例原則，用以作成非顯而易知核駁的引證案，需為所請發明可類比的技術（Analogous Art），即與所請發明（縱非解決同一問題但）屬同一研究領域，又或非屬同一研究領域但與發明人所遭遇的問題合理相關。在In re Klein案（註27）判決出爐後，USPTO 7月26日即發出內部公告（註28），通知審查團隊注意此一判例及建議作法。

Reexamination程序完成審查後，USPTO原本會在Reexamination Certificate列出期間官方考慮的文獻清單，但因PAIR已有專屬欄位可供查詢，且為加快相關作業流程，USPTO公告（註29）不再於Reexamination Certificate印出審查期間官方考慮的先前技術文獻清單，MPEP 2260、2690內容也將隨之修訂。

註解：
1. 《Leahy-Smith美國發明法》（Leahy-Smith America Invents Act，簡稱AIA；Public Law No: 112-29），
請參考http://www.uspto.gov/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.pdf

2. "Revision of Standard for Granting an Inter Partes Reexamination Request" (76 Fed. Reg. 59055)，
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-09-23/pdf/2011-24464.pdf

3. "Requirement for a Disclosure of the Best Mode"，
請參考http://www.uspto.gov/aia_implementation/best-mode-memo.pdf

4. "Tax Strategies Are Deemed to Be Within the Prior Art"，
請參考http://www.uspto.gov/aia_implementation/tax-strategies-memo.pdf

5. "Claims Directed to or Encompassing a Human Organism"，
請參考http://www.uspto.gov/aia_implementation/human-organism-memo.pdf

6. "Changes To Implement the Prioritized Examination Track (Track I) of the Enhanced Examination Timing Control Procedures Under the Leahy-Smith America Invents Act"（76 Fed. Reg. 59050），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-09-23/pdf/2011-24467.pdf

7. "Changes To Implement the Prioritized Examination for Requests for Continued Examination"（76 Fed. Reg. 78566），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-12-19/pdf/2011-32434.pdf

8. "Notice of Availability of Patent Fee Changes Under the Leahy-Smith America Invents Act"（76 Fed. Reg. 59115），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-09-23/pdf/2011-24672.pdf

9. "USPTO 15% Surcharge Fee Changes Effective 9/26/2011"，
請參考http://www.uspto.gov/aia_implementation/15_Percent_Surcharge_Fee_Changes.pdf

10. "Fee for Filing a Patent Application Other Than by the Electronic Filing System" （76 Fed. Reg. 70651），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-11-15/pdf/2011-29462.pdf

11. "Changes to Implement the Inventor’s Oath or Declaration Provisions of the Leahy-Smith America Invents Act"

12. "Changes to Implement Miscellaneous Post Patent Provisions of the Leahy-Smith America Invents Act"（77 Fed. Reg. 442），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2012-01-05/pdf/2011-33813.pdf

13. 同註11。

14. "Changes to Implement the Preissuance Submissions by Third Parties Provision of the Leahy-Smith America Invents Act"（76 Fed. Reg. 448），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2012-01-05/pdf/2011-33811.pdf

15. "Revision of Patent Term Extension and Adjustment Provisions Relating to Appellate Review and Information Disclosure Statements"（76 Fed. Reg. 18990），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-04-06/pdf/2011-8275.pdf

16. "Revision of Patent Term Adjustment Provisions Relating to Appellate Review"（76 Fed. Reg. 81432），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-12-28/pdf/2011-33150.pdf

17. "Revision of Patent Term Adjustment Provisions Relating to Information Disclosure Statements"（76 Fed. Reg. 74700），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-12-01/pdf/2011-30933.pdf

18. Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., ___ F.3d ___, 2011 WL 2028255 (Fed. Cir. 2011) (en banc)，
請參考http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/08-1511.pdf

19. "Revision of the Materiality to Patentability Standard for the Duty To Disclose Information in Patent Applications"（76 Fed. Reg. 43631），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-07-21/pdf/2011-18408.pdf

20. Microsoft Corp. v. i4i Ltd., __ U.S. __ (2011)(Sotomayor, J.)，
請參考http://www.supremecourt.gov/opinions/10pdf/10-290.pdf

21. "Rules of Practice Before the Board of Patent Appeals and Interferences in Ex Parte Appeals; Final Rule"（76 Fed. Reg. 72270），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-11-22/pdf/2011-29446.pdf

22. "Supplementary Examination Guidelines for Determining Compliance With 35 U.S.C. 112 and for Treatment of Related Issues in Patent Applications"，
請參考http://www.uspto.gov/patents/law/exam/supp_112_20110209.pdf

23. "Summary of Examination Procedure for Determining Compliance with 35 U.S.C. 112"，
請參考http://www.uspto.gov/patents/law/exam/supp_112_chcklst_20110209.pdf

24. "Supplementary Examination Guidelines for Determining Compliance With 35 U.S.C. 112 and for Treatment of Related Issues in Patent Applications" （76 Fed. Reg. 7162），
請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-02-09/pdf/2011-2841.pdf

25. In re Tanaka, 640 F. 3d 1246, 1251, 98 USPQ2d 1331, 1334 (Fed. Cir. 2011)，
請參考http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/10-1262.pdf

26. "Clarification of Criteria for Reissue Error in View of In re Tanaka"（1369 OG 230），
請參考http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/og/2011/week34/TOC.htm#ref14

27. In re Klein, __ F.3d __ , 98 USPQ2d 1991 (Fed. Cir. June 2011)，
請參考http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/10-1411.pdf

28. "Analogous Art for Obviousness Rejections"，
請參考http://www.uspto.gov/patents/law/exam/analogous_art.pdf

29. "Elimination of the Listing of Prior Art Documents on Reexamination Certificates"（1371 OG 95），
請參考http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/og/2011/week41/TOC.htm#ref14