背景

美國電信通訊連接器廠商PPC 曾經在佛州，科州及威州對不同的被告提出專利侵權告訴。在佛州，PPC控告的是知名的寬頻營運公司ARRIS，PPC控告該公司侵權並得到勝訴；在科州PPC控告ICM企業(International Creative Management)(ARRIS為其經銷商）的公司，PPC 亦勝訴。因此ARRIS 與PPC簽了專利授權合約。 PPC 授權合約中，授權專利池中包含對ARRIS提出告訴的專利；在威州訴訟案中，則是用另一專利對第三方提出告訴。

後來，PPC 向USITC 用告ARRIS的同一專利，向進口「同軸電纜連接器」的多家公司提出侵權告訴，禁止其他公司進口「同軸電纜連接器」 輸入美國（INV 337-TA- 650）， USITC(美國國際貿易委員會)經過調查否決PPC的申請。 PPC 不服，向聯邦上訴法院提出上訴，上訴法院維持USITC 的決定。

討論

在337法條下，原告必需證明其在美國市場上受到傷害。原告在美國有市場可由三方面中任何一個條件，來證明在美國原告已有：

1）  於工廠及生產設備的顯著投資。

2） 在美國僱用為數不少的員工以及對生產該產品提供資本。

3） 積極投入開發；包括設計，研究發展或授權。

對於許多專利池公司（Patent pool）要在USITC 提出337條侵權訴訟，第一及第二條件通常不適用，只有第三條合宜。當初對USITC立法時，只規定第一及第二條件，第三條是美國國會於1990年為照顧美國中小企業及個體發明人而加設的。

美國國會考慮小企業及個體發明人雖擁有專利，商標及其他知識產權，但限於規模，實際上這些公司及個體並無法擁有工​​廠，設備或資本以發展其發明。透過新加的第三條條件，便可以保護小公司及個體，以防止國外侵權產品進入美國。但第三條的副作用，是專利池公司也會利用這條新法在USITC提出訴訟。這些專利池公司買某些專利，本身卻不從事相關產品生產。他們唯一的目標，是以專利訴訟來收取權利金。

在兩年前美國最高法院的判例中，規範專利池公司（非生產涉案專利相關產品公司），不得輕易要求法院提出禁止被告銷售禁令。一般侵權官司在聯邦法院中，至少要打個3到5年，如果上訴，則可能再耗時2到3年。專利池公司因為無法輕易拿到禁銷令，要等到3-5年打贏官司後才看到結果，所以許多專利池公司轉向USITC提出訴訟，這也是為什麼近幾年USITC訴訟案直線上升的原因之一。 

USITC不接受PPC訴訟申請，而且上訴法院也同意。根據事實，PPC雖然連贏兩場訴訟官司，但證據顯示，PPC並沒投入研究開發，也沒有工廠生產設備，打官司前也沒有針對涉案專利做授權的工作，完全是先提告訴再說。 Arris 也是在官司敗訴後，才不得不與PPC簽下授權合約。因此USITC及聯邦上訴法院認定，PPC並不符合第三條件，因此上訴遭受否決。

結論

 PPC一案的結果，是要求專利擁有人（專利池公司）向USITC提出訴訟前，必須事先進行專利授權的先決動作， 若授權不成功，則可能是專利擁有人要的條件太高或不合理，以致對方無法接受。在這情形下，專利擁有者是否已經滿足提供授權的先決要求呢？但USITC在PPC一案中，並未提到或討論這些問題，；只要求專利擁有者有提供授權授權的行動，這對專利池公司而言不難做到。可預見未來，專利擁有人或專利池公司在USITC 提出337條訴訟的情況，只會急速增加。


© copyright 2012 Kao H Lu
Please visit www.ryderlu.net