美國聯邦第七巡迴上訴法院在M. Arthur Gensler, Jr. & Assoc. v. Strabala一案中，駁回該案在一審法院中的判决，認爲對於無論是服務和商品相關的商標的來源不實，都可以引用Lanham Act§43（a）商標法。

Strabala在Gensler建築設計事務所擔任設計總監近4年，在此期間，Strabala參與了多個重大的設計項目。在離開Gensler建築設計事務所之後，Strabala成立了自己的建築設計公司。他設立兩個網站，聲稱自己之前爲Gensler設計了一些建築物，包括Shanghai Tower、Hess Tower和Houston Ballet Center。Gensler對Strabala提起訴訟，以阻止他自稱是這些建築物的原始設計者。Gensler認爲，整個項目的設計是由Gensler公司的員工完成的，而不是由Strabala個人單獨完成。

在一審法院，Strabala提出動議，要求法院駁回Gensler的告訴，指出在Dastar v. Twentieth Century Fox一案中，最高法院認爲，所有體現在商品包含的想法、概念或溝通，如果不會誤導消費者對該産品的來源，排除原告引用Lanham Act商標法指控不實來源的商標訴求。在Dastar一案中，被告複製和出售錄影帶，錄影帶中包括已無版權保護的電影。影片電影公司提出商業商標法訴訟指Dastar誤導消費者影片的來源。最高法院認爲Dastar是賣它名下的錄影帶；由於Dastar聲稱自身製作這些錄影帶，但並沒有宣稱其拍攝了這些錄影帶內的電影，所以根據Lanham Act法，它並沒有誤導消費者。根據Dastar案例，一審法院認爲，由於Strabala對那些建築物本身，沒有作出任何不實的聲明，只是宣傳他的設計服務，因此判定Lanham Act商標法的指控不適用本案，故駁回告訴。Gensler不服，提出上訴。

美國聯邦第七巡迴上訴法院不同意一審法院判决，說明Dastar案的重點是指商品來源的不實標識，因爲此訴訟只涉及商品。最高法院並沒有將「服務」排除於Lanham Act法外，或限制§43(a)中有關商標來源的不實標識只用於産品。在這種情况下，Gensler指控Strabala提出不實的聲明會誤導客戶，以爲Strabala和Gensler之間還有持續的關聯，而且對於這些建築物最初設計的來源造成客戶的誤解。聯邦第七巡迴上訴法院解釋，商品及服務都是在商標法§43(a)保護的範圍內。

作者： 呂克行 現職： RLM&K法律事務所美國專利律師 Ryder Lu Mazzeo & Konieczny L.L.C. （RLM&K）是一所位於美國費城郊區，擁有多位經驗豐富美國專利律師的法律事務所；專精美國知識產權法律，包括：專利、商標、版權及商業機密。RLM&K提供客戶全方位知識產權法律服務，專利及商標申請，侵權分析、訴訟官司；並替客戶在全美聯邦法院、聯邦上訴法院及美國最高法院出庭。

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團