王先生從事美容產品事業，嗅到女生對於睫毛捲翹在意的商機，於是針對假睫毛的生產以及捲翹下功夫研究。針對市面上已經存在的假睫毛生產工具機的問題，提出了模具、裁切與捲翹加溫器的三項發明。為搶得商業利潤，在提出專利申請前，已經委託A公司生產假睫毛以及捲翹加溫器，市場的業績直線上升。有錢大家賺時都沒有事，直到專利核准後，雙方便發生爭執了！

原來當初王先生將該項發明所需要的生產模具與機具，均販售給A公司以取得資金，但A公司因僅是一家貿易公司，並無大型工場放置機台。於是仍將該機具委由王先生保管。後因為王先生取得專利權，認為該模具與機具，依據專利權是歸屬於自己所有，於是向A公司提出專利侵權告訴。訴訟最終結，王先生敗訴，但是敗訴原因比較詭異。

權利耗盡

法院判決理由中請處載明，「專利權人自己製造、販售或同意他人製造、販賣之專利物品經第一次流入市場後，專利權人就該專利物品之權利已經耗盡，不得再享有其他權能。」這是最高法院98年度台上字第597號判決的敘述，也就是坊間所稱的「權利耗盡原則」。因此，專利權產品一經販售，即使原取得人將該產品在販售給第三人，專利權人也不得對該第三人主張專利權。

這項原則對於取得專利權後販售的產品並無適用上的疑問，而前述案件，判決也引用權利耗盡原則，認為既然取得專利權後所製造的專利產品，就自然有權利耗盡的適用，那在專利權取得前，受他人委託製造並由他人取得所有權的物品，即使在之後才取得專利權，也不可以溯及既往到尚未取得專利權前的物品上。雖無直接言明適用權利耗盡原則，但卻可從判決中嗅到適用的意圖。

這種狀況可以適用權利耗盡原則嗎？

誠如98年最高法院的判決，權利耗盡是在專利權產品販售後，專利權人不得向取得專利權產品之人主張專利權，目的是在保護善意第三人以及市場交易的安定性。現在法院判決卻將此原則往前延伸至專利權尚未取得前的產品，這似乎與該原則的目的有出入。該判決的目的是要打破權利耗盡的限制嗎？這是未知的推測。

先使用權

但就第一段所述狀況，其實應是有另一個解套方式，就是專利權第59條的先使用權概念。所謂先使用權，就是對於發明內容，在國內已經實施該項發明為事業或是正準備該是事業，在已經實施或是準備該發明及事業的目的範圍內，對於該專利申請有關的專利權，都具有先使用權。在該項權利範圍內，專利權的效力受到限制。

作者： 邱英武 現任： 北美智權專利法規研究組主管 經歷： 曾任電腦週邊產品製造公司管理部門 （法務、IP、人事與總務）主管 曾任國內第一家同時取得SDA協會與MMCA協會BOARD ME MBER公司的法務/IP主管 曾任大專院校講師（1995-2002）。 智慧財產局專利審查官訓練課程講師。（2013--）

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們