相信在很多台灣企業的專利申請策略中，中國專利都會是其中一個重點，然而，當台灣企業與發明人（台灣員工）針對中國專利權歸屬產生紛爭時，究竟要在何地起訴？適用那一個地區的法律呢？

A是獨立發明人，以他自己的發明專利權和B股東成立C公司，約定由A擔任C公司的總經理並處理研發工作。A並與C公司簽訂合作開發合約，約定A若使用公司的設備與資源所產出的發明，權利是雙方共享的。

A在研發過程中，使用公司的設備與費用，而且部分發明的設計圖案是由公司中的D員工繪製，並交由協作廠商完成初期產品，再經過測試修正後，真正成為可以上市販售的產品。A罔顧與C公司簽署的合約，擅自以自己為單獨發明人名義，提出台灣與中國的專利申請，並取得專利權。C公司不滿A的專擅行為，於是向台灣法院提出訴訟，其中一個主張就是台灣與中國專利權應為雙方共有。

此項主張於台灣專利權應是沒有疑問的，因為訴訟雙方住所地都是台灣，訴訟客體也是台灣專利權，由台灣智慧財產局負責審查，台灣法院當然會有司法管轄權，適用的法律依據也是台灣的法律。依此，台灣專利法第7條第1項規範，員工職務上使用公司資源的發明，最終權利歸屬於公司，除非雙方間有另外約定。現在此案，雙方間的確有另外的約定「共有專利權」，因此，C公司提出專利權共有的主張是有理由。

但在中國專利權的部分呢?台灣司法有管轄權嗎?適用的法律依據又是為何?

首先，此案涉及的是中國專利權利歸屬，所以，「台灣地區與大陸地區人民關利條例」有其適用的餘地。依據該條例第1條規定，「本條例未規定者，適用其他有關法令之規定。」在條例中對於專利權的管轄權並無規範，所以類推適用民事訴訟法的規定。依據民事訴訟法第1條第1項的規定，管轄權先以被告住所地法院有管轄權，若住所地法院無法行使管轄權者，由居所地法院管轄。此訴訟案A是被上訴人，住居所地在台灣，所以台灣的法院有管轄權。

既然台灣法院有管轄權，那解釋專利權歸屬的法律依據也是台灣的法律嗎?此事的判斷必須再看訴訟標的物--專利權的性質而定。專利權屬於準物權，因此類推適用「台灣地區與大陸地區人民關利條例」第51條第2項規定，權利為標的為物權，依權利成立地的規定。中國專利權成立地在中國，所以中國專利權歸屬必須依據中國的法律。

由前二段而出，此訴訟案的中國專利權歸屬解釋準據法是依據中國的專利法，中國專利法第6條第1項的規定，對於職務上發明若是利用公司設備與技術資產而產出者，權利歸屬於公司。而第3項則是規定，如果公司與員工間有另外約定者，則從其約定。因此，此中國專利權歸屬依據當事人的合約約定，是歸屬於A與C共有，A不得為單獨專利權人。

前述中國專利職務上發明的歸屬，在中國知識產權局積極推動「職務發明條例」下，會再有變動，修法的走向是「契約自由約定」原則。後續的修法動態尚待追蹤!

作者： 邱英武 現任： 北美智權專利法規研究組主管 經歷： 曾任電腦週邊產品製造公司管理部門 （法務、IP、人事與總務）主管 曾任國內第一家同時取得SDA協會與MMCA協會BOARD MEMBER公司的法務/IP主管 曾任大專院校講師（1995-2002）。 智慧財產局專利審查官訓練課程講師。（2013--）

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們