作者簡介：
邱英武
| 現職： |
| ‧ |
北美智權專利法規研究組主管 |
| |
| 經歷： |
| ‧ |
曾任電腦週邊產品製造公司管理部門主管 |
| ‧ |
曾任國內第一家同時取得SDA協會與MMCA協會BOARD ME MBER公司的法務/IP主管 |
| ‧ |
曾任大專院校講師 |
|
在兩岸均設有公司的專利申請人，若有意取得中國的專利資助，務必以中國的公司作為第一申請人；若有涉及兩岸優先權互相承認的狀況時，就必須更堅持兩岸申請案的第一申請人必須是中國的公司。 |
|
陳老闆在台灣以及中國都有公司，而且多數產品都有外銷至美國與歐洲，對於產品的智慧財產權非常重視。因此，專利權的佈局便以此四個國家地區為主。
陳老闆近日與朋友討論產品研發事宜，於是與朋友的公司研發團隊，共同開發新產品；期間發現一個可以申請專利的發明，打算聯名向台灣智慧局提出發明專利申請，之後又打算向中國、美國與EPC提出申請案。
但在這時候，陳老闆與朋友有個不同的堅持，就是誰應排在「第一申請人？」。
依法而言，只要是列名為專利權人，不論先後順序，都有權使用專利權。但為何雙方會有順序上的堅持呢？
第一個原因就是，兩岸從2010年9月12日起開始互相承認各自內地申請案的優先權，因此，台灣公司就可先在台灣提出專利申請後，再向中國SIPO提出專利申請，並主張台灣申請案為優先權基礎案。如此一來，中國申請案的審查基準日就是台灣申請案的申請日，不需再如以往必須先向美國或是日本等國家，先提出專利申請後，再向中國SIPO提出專利申請，並主張美國或是日本申請案為優先權基礎案。對於台灣的中小型企業而言，是成本上的利多。
但在申請過程中，卻發生兩岸專利局的公開紙本文件中並未說明的情形。就是台灣申請案的第一申請人若是台灣公司，而中國申請案的第一申請是中國公司時，這時候中國申請案的優先權主張，會被視為未合法主張。此種狀況對於優先權主張的一般認識，是非常不可思議。因為優先權主張並不會因為誰是第一申請人而有影響，但卻在兩案優先權互相承認時，發生的此種狀況。
因此，為能使中國申請案合法主張台灣申請案為優先權基礎案，則台灣申請案的第一申請人就必須是中國的內地申請人了。當然了，若申請人都是台灣公司，自然是不受影響。
那反過來，台灣申請案有如此限制嗎？當然是沒有。另外必須注意的一件事，那就是以中國為PCT申請案國際受理局的PCT申請案，不准主張台灣申請案為優先權基礎案。但台灣申請案准予主張PCT申請案為優先權基礎案，即使國際受理局是中國也是可以的！
第二個原因，是因為中國的專利資助政策的影響。中國於多年前開始對專利申請提供資助，凡是中國境內的企業，只要提出專利申請，不論是中國境內的申請案，抑或是國外申請案，甚至是PCT申請案，多多少少都有專利資助，但仍要看資助申請後的審批結果，才能確定是否果真有被資助。雖然中國各地區的專利資助的規範不同，但大都是要求第一申請人必須是中國的境內企業。而在中國境內有公司的是陳老闆，而不是他朋友的公司，所以陳老闆才會堅持，必須以自己的公司作為第一申請人。
縱上所述，在兩岸均具有公司的申請人，若有意取得中國的專利資助，務必以中國的公司作為第一申請人，若在有涉及兩岸優先權互相承認的狀況時，就必須更堅持兩岸申請案的第一申請人必須是中國的公司。
更多歷期精采文章，請參閱智權報總覽 >>
|
