为了一桩寻常的专利权争议案，居然有将近50个欧洲的专利相关机构或个人，向欧洲专利争议的最终裁决机关：扩大上诉委员会（Enlarged Board of Appeal）提交公众意见，其中更不乏爱立信（Ericsson）、拜耳（BAYER）、飞利浦（Philips）这样的世界级企业。他们究竟在关心什么议题？

图片来源 : shutterstock、达志影像

本刊在前期文章（2021年EPO审查指南更新）中曾经介绍过，在最新的欧洲专利局（EPO）审查指南里，已经把在线形式进行的视频会议（video conference）当作口头审理的标准做法之一。这固然是因为新冠肺炎疫情中，EPO不得不采取的权宜措施，2020年当中也曾操作多次，但在最近一桩案例里，就有当事人直接质疑这种做法的适法性；更有趣的是，当EPO的上诉委员会（Board of Appeal, BoA）将此案争议对外征求公众意见时，居然引发全欧洲专利界正反双方的激烈交锋。

整件事情的起源，其实是一场再寻常不过的专利权争议。去年年初，位于德国的上诉人，以及位于瑞士的被上诉人（兼专利权人），已经被BoA通知将在2020年6月30日进行双方之间专利权举发案件（G 1/21）的实体（in-person）口头审理。随后，由于欧洲的新冠肺炎疫情迅速蔓延，BoA又在去年5月通知双方，G 1/21案件的口头审理日期将被推迟至2021年2月8日。

即使未获得双方同意，BoA官方仍决定以视频会议进行口头审理

到了今（2021）年1月初，被上诉人以新冠肺炎疫情以及跨国旅行限制为由，要求BoA再次推迟预定2月8日进行的口头审理，还特别指出由于即席翻译等原因，「口头审理并不适合以视频会议方式进行。」不过，就在1月20日，BoA还是正式通知了双方，2月8日的口头审理非但不延期，而且确定将以视频会议方式进行。

至于上诉人方面，也在今年1月20日，于回复给BoA的视频会议联络调查信件中，表达了与被上诉人相同的态度，也就是不赞成以视讯方式进行口头审理。只不过，这项意见并没有被BoA所注意。最终到了2月8日，BoA就在未得到双方同意的前提下，以视频会议方式进行了G 2/21案件的口头审理。就在这项审理进行中，上诉人就针对视频会议提出了疑问：如果未能取得双方共识，欧洲专利公约（Europe Patent Convention, EPC）第116条中的口头审理能否被在线会议取代？并且要求提交至BoA的最终审理机关：扩大上诉委员会（Enlarge Board of Appeal）进行讨论。

对于G 1/21一案该如何审理，BoA的扩大上诉委员会从4月初就开始征求公众意见。图为EPO位于德国慕尼黑的总部

来源：https://www.epo.org

BoA认为，视频会议也是口头审理方式之一

在开放公众提供意见的同时，BoA也对于本件争议核心的法规：EPC第116条第1项[1]以及相关联的第113条第1项[2]提出自己的看法。BoA认为，第116条并未对口头审理的进行方式做出任何限制，虽然过往绝大多数都是以实体方式进行，但以视频会议方式进行也未尝不可。换句话说，视频会议仅是进行口头审理的方式之一，两者之间并不存在取代的关系，BoA的做法更没有违反第116条的规范。

此外，对于上诉人所提出，若因技术上原因（讯号质量不佳、无法顺利联机……等）导致视频会议无法进行，将影响第113条所保障之意见表达权利，BoA也认为，只要审理过程中所有人都保持细心、机警，就能把这个风险降到最低，「只要视频会议使用的技术在平常都能正常运作，就已经在保障当事人意见表达并维持公平审判了。」

对于BoA的论点，来自英国的特许专利代理人协会（CIPA），是持赞成立场的专业组织。CIPA指出，在欧洲专利条约立法时，网络通讯技术还不发达，所以当时对于「口头审理」的认知，当然仅限于实体进行，但既然通讯技术在这几十年来已经突飞猛进，而且未来对于视频会议的需求也会大幅增加，实在没有必要固守过去对「口头」的狭隘定义。

CIPA更认为，如果非得要当事人亲自出席口头审理才能进行，将导致整个审理程序被严重拖延，反而造成另一方当事人的不利益。所以，CIPA建议，不论是否有疫情影响，BoA对于口头审理的方式、尤其当事人是否必须出席才能进行应该有更大的裁量权，「如果有人坚持要求以实体进行口头审理，他就必须提出理由，说明为什么视频会议在这个案件里没办法采用！」

爱立信建议，必须对「例外」情形作出通案的应变办法

不过，持反对立场者数量也相当众多，其中更不乏爱立信（Ericsson）这种世界级的通讯技术巨人。爱立信认为，不论在EPC第116条立法当下、或者在公元2000年对EPC进行修订时，「口头审理」都仅限于实体方式，所以这绝对是受法律保护的正当程序。此外，视频会议确实存在许多好处，但这毕竟不是受法律保护的正当程序，BoA官方不能仅以疫情为理由，就强制剥夺当事人的权利。

为了解决眼前的争议，爱立信认为，既然实体口头审理根本不可能进行，BoA必须建立一套完整的应变措施，明定在当前的「例外」情形下，如何以视频会议进行口头审理，也要订出例外应变措施的实施期限。「但无论如何，只要没有修法，就不能把视频会议也当作口头审理的一种方式！」

不论G 1/21案最后结果如何，它都反映了业界对于远距审理的需求。事实上，欧洲专利的所有人早已遍布全球，BoA处理的案件在疫情前也是年年增加，如果每桩案件的每个当事人都要求进行实体口头审理，负担会相当巨大。所以，借着这个机会重新审视口头审理的内涵与进行方式，并设计出更顺应时代潮流也更符合各方需求的程序，才是EPO与BoA该做的事。

数据源：

1. Referrals pending before the Enlarged Board of Appeal(G 1/21 "Oral proceedings by videoconference"),

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～