北美智权股份有限公司

美国最高法院2021年有两件专利相关的诉讼案件宣判：Arthrex案判决结果[1]未动摇IPR程序根本，仅在IPR等公告后审理（Trial）程序上外加局长把关机制，化解潜在问题，基本符合外界预期。而Minerva案的判决结果[2]，一方面维持了传统的让与人禁反言原则（Doctrine of Assignor Estoppel），但也新增适用限制。

2021年6月21日先宣判的Arthrex案，多数意见认为，就USPTO PTAB行政专利法官（APJ）任命方式看，其在IPR等程序的职权，并不符合美国联邦宪法第2条第2项第2款任命条款规定，但只要APJ所为决定可再交由USPTO局长考虑检视，也就是次级官员（inferior officer）决定受主要官员（principal officer）指导监督，即可修正此一问题，故撤销美国联邦巡回上诉法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit；Fed. Cir.）原判决，本案退回USPTO依前述原则办理。

而USPTO也迅速反应，宣布推出暂行办法以为因应：针对PTAB公告后审理程序终局决定，USPTO局长可依职权主动检视，也可接受程序参与方的请求介入检视。办法推出后，USPTO分别在2021年7月6日及7日收到第一及第二件检视请求，并在2021年8月2日由该局代理局长Drew Hirshfeld签发否准请求决定，确认IPR2020-00081、IPR2020-00320两案以PTAB原终局决定为USPTO最终处分[3]；一直到Arthrex案宣判逾4个月后，11月1日终于有程序参与方藉此翻案，USPTO代理局长接受专利所有权人Samsung SDI请求，撤销IPR2020-00349案PTAB原终局决定，责付PTAB续行审理[4]。

至于Minerva一案，美国最高法院则是在2021年6月29日宣判。本案系争专利发明为治疗异常子宫出血的改良装置，发明人Csaba Truckai把系争专利转让给他本人共同创办的Novacept，后又离职成立新公司Minerva Surgical，而Novacept及其专利经多次转手归Hologic所有。2015年Hologic控告Minerva未经同意使用该公司专利发明，Minerva则反指系争专利无效，Hologic请地院法官作即决判决判定不存在专利无效情事，因为依让与人禁反言原则，让与人不得在专利侵权诉讼主张所转让的专利无效，Hologic在地方法院及Fed. Cir.皆因此胜诉。

然而，美国最高法院多数意见认为，让与人禁反言虽为数世纪来论述发展已臻完善的既有原则，但也指出这项原则成立有一前提要件，即让与人的无效主张抵触专利转让当时所作表述。Fed. Cir.维持让与人禁反言原则为正确判决，可是未能充分考虑前述前提。美国最高法院列举三种转让人禁反言不成立的例子：(1)雇佣机制让雇员转让未来发明的专利权给雇主；(2)嗣后法律发展可能令转让当时所作保证无关弘旨；(3)转让后请求项曾经变动，比方让与人转让的是专利申请案（非已授权专利），而后请求项范围实质扩大，即可能打掉让与人禁反言适用的立论基础。

或许很多人都没想过，一场疫情引发的美国国内外政经问题，会让白宫在2021年公开支持印度、南非等国在WTO所提主张，呼吁暂时放弃行使疫苗相关知识产权。这项政策在美国有人支持，但也有反对者如《华盛顿邮报》专栏作家Josh Rogin[5]指出，部分国家利用这场疫情推进有利自家的策略论述，印度、南非都有学名药大厂，数十年来一直试图削弱WTO框架下的智财权保护。姑不论倡议国此番提议是否另有图谋，关键在于，放弃行使疫苗相关知识产权是否能促使疫苗生产增加、刺激更多疫苗研发、纾解疫苗短缺问题？

一份由美国前商务部长、USPTO前局长共同署名的白皮书直指，现在世界各国的疫苗及关键原料产能早已开到最大，包括印度及南非在内，很多国家都有药厂利用授权技转等既有制度取得相关Know-How投入疫苗生产，疫苗的生产分配瓶颈实际上非关专利，美国的确应联合盟国从增加原料生产投资、扩大疫苗产线产能、排除物流进出口障碍、放宽相关法规限制等面向努力，以帮助更多人取得所需疫苗，然而，美国作为制药创新大国，移除疫苗智权保护，只会减低业者投入研发的诱因，WTO Covid-19疫苗TRIPs豁免倡议，无法令疫苗生产增加任何一剂，反而有损美国经济竞争优势，拜登政府表态支持，战略上愚不可及。[6]

G7专利局局长2021年11月19日举行在线会谈，会后发表的共同声明：对开发、取得安全有效又物美价廉的疫苗、诊断、药品及其他医疗技术而言，有效的国际智权制度至关重要；确保Covid-19疫苗等各项物资能公平分配，其实取决于多重考虑因素，在智权部分，包括进一步支持及鼓励透过协议方式自愿技术转移。换言之，美国的传统盟国基本也持同一论点，希望透过既有的授权机制促成技转合作。[7]

事实上，Moderna已声明疫情期间不会行使相关疫苗专利权，包括Merck、Pfizer等大厂，也都透过联合国药品专利联盟（Medicines Patent Pool；MPP）平台，以免收权利金的方式授权中低收入国家制造Covid-19药物。但这些中低收入国家限定的免收权利金优惠，基本排除了较具疫苗量产能力的中上收入国家，所以无法平息议论。而白宫也依旧不改支持WTO Covid-19疫苗TRIPs豁免倡议的立场，面对Omicron引发的新一波疫情，拜登曾再公开表态[8]，希望能有更多国家支持这项提案。在这种情况下，Moderna的疫苗专利发明人之争也就格外引人注意[9]，而这项争议也突显共同研发处处有机关，在疫情升温、亟需跨团队合作的当下，影响难料。

United States v. Arthrex, Inc. et al., S. Ct. Nos. 19-1434, 19-1452, 19-1458 (June 21, 2021)，请见https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/19-1434_ancf.pdf；相关报导另可参考《北美智权报》第91期杨智杰〈发明人让与专利给他人后可否主张专利无效？美国最高法院Minerva Surgical Inc. v. Hologic Inc.案〉一文，请见http://cn.naipo.com/Portals/11/web_cn/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPND_210728_0502.htm。
Minerva Surgical Inc. v. Hologic Inc., S. Ct. No. 20–440 (June 29, 2021)，请见https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/20-440_9ol1.pdf；相关报导另可参考《北美智权报》第289期杨智杰〈发明人让与专利给他人后可否主张专利无效？美国最高法院Minerva Surgical Inc. v. Hologic Inc.案〉一文，请见http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_210728_0501.htm。
相关USPTO新闻稿及其办法连结，请见https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/2eabb8f。
该份文件请见Ascend Performance Materials Operations LLC v. Samsung SDI Co., Ltd., IPR2020-00349, Paper No. 57 (Nov. 1, 2021)。Samsung SDI所提请求书载有四项论述，其中之一是其被挑战专利有两项专利范围应享有暂时案优先权、比对日期早于一引证文献，但PTAB并未单独加以考虑；这项论述获USPTO代理局长认可，指优先权主张有效与否是逐项判断，并指示PTAB个别考虑Samsung SDI所说两项专利范围所主张暂时案优先权是否有效，及相对案卷记录的引证案是否具可专利性。而后又有一件在USPTO代理局长重新检视后发还PTAB审理的案例，即Proppant Express v. Oren Tech., IPR2018-00733, Paper No. 95 (November 18, 2021)，双方先前曾有另一件IPR案的PTAB终局决定被Fed. Cir.发还，因两案中Oren用以证明具非显而易见性的客观证据大致相仿，故要求PTAB再重为考虑。
Opinion: The wrong way to fight vaccine nationalism，请见https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/the-wrong-way-to-fight-vaccine-nationalism/2021/04/08/9a65e15e-98a8-11eb-962b-78c1d8228819_story.html。
骆家辉是欧巴马时代的美国商务部长、David J. Kappos为其USPTO局长，Andrei Iancu为川普任命的USPTO局长，三人合作的白皮书，题为The Shot Heard around the World│The Strategic Imperative of U.S. Covid-19 Vaccine Diplomacy，请见https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/211117_Iancu_Covid_Vaccine_Diplomacy_0.pdf。这篇报告发表时，美国似已度过Delta变种病毒造成的染疫高峰，不料之后又有Omicron变种病毒席卷全球，即使如此， Kappos及Iancu在2022年1月间受邀参加一场在线座谈会时仍持同样观点，Iancu直言：担心现今这股放弃IP权利声浪是用错力气，反而可能增加而非减少人命损失。像孟加拉国就是不适用TRIPs相关规定且有能力生产药物疫苗的中低收入国家，但孟加拉国为什么不生产疫苗？如果有人认为封印TRIPs就能大致解决问题，孟加拉国就是个反例；况且，即使是受TRIPs规定制约的国家，该国认为必要时也可强制授权作类似宣布。在美国作此宣告前，他个人认为白宫应先证明此举确有必要且能达成预定目标，并说明为何其他国家未先动用强制授权条款，以及孟加拉国等最低度开发国家在不受TRIPs规则限制的情况下，缘何迄今未做出所需疫苗。该场活动录像请见https://youtu.be/wzdRm-Rv2Qo。
G7 Heads of IP Office Conversation│Joint Statement，请见https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1034706/joint-statement.pdf。
Statement by President Joe Biden on the Omicron COVID-19 Variant，请见https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/11/26/statement-by-president-joe-biden-on-the-omicron-covid-19-variant/。
Moderna向USPTO申请Covid-19疫苗相关专利，该公司承认美国国卫院（NIH）三名科学家曾参与开发并有贡献，但不认为美国国卫院三名科学家应列名该专利申请案发明人；若美国国卫院三名科学家最后被确认曾对所请发明作出发明贡献，美国政府将成为相关发明专利的共同所有权人，可不经Moderna同意转让或授权他人使用该发明。相关报导颇多，例What the Moderna–NIH COVID vaccine patent fight means for research，请见https://www.nature.com/articles/d41586-021-03535-x。