北美智权股份有限公司

回顾2023年，美国法院动态相关动态重点回顾可分「美国最高法院」及「美国联邦巡回上诉法院（Fed. Cir.）」分别观察。

资源有限的情况下，美国最高法院2023年拒绝了多数的专利案件调卷令[1]，这也使得Amgen v. Sanofi一案的35 U.S.C 112(a)可据以实施要件（enablement）判决格外引人瞩目：系争专利采上位概念请求项（genus claim）写法，仅以功能界定专利抗体，一网打尽可用以1)与PCSK9特定胺基酸残基结合并2)阻止PCSK9与LDL-R键结的抗体，但即使容许有适度加做合理实验的空间，其说明书依旧未能达到可据以实施Claim全部范围的标准，以致专利无效；Amgen称其Roadmap足以令通常知识者产出及使用说明书未揭露的专利抗体，但要科学家呕心沥血试验哪些能成功（或如美国联邦巡回上诉法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit，简称Fed. Cir.）判决所称，建议别人怎么尝试错误），实未满足可据以实施要件；Amgen又称，维持Fed. Cir.原判决，恐怕会摧毁突破性发明的研发诱因，但Fed. Cir.原判决忠实依循相关法规及既有判例教示，如何在奖励发明人及确保公众均沾创新利益之间取得平衡，应由美国国会解决。[2]

美国最高法院本案判决一出，各路专家纷纷发表评论分析，譬如Fed. Cir.前院长Paul Michel预测，范围较大的上位概念Claim若想通过下级法院35 U.S.C. 112检验，说明书须明示Genus下哪些Species具有或不具有Claim所写功能特征及其理由，也就是，若通常知识者须以尝试错误法筛选可能Species，即使是习知惯用方法，都可能被视为未满足可据以实施要件；换个角度说，就是说明书须告知通常知识者一切必要细节，让通常知识者毋须先制造出不具所请功能的Species后再一一排除，而是可以直接按说明书做出具所请功能的全部Species。果然， Baxalta v. Genentech一案判决结果随后就印证了他的预言：Baxalta称，通常知识者毋须过度实验，只需利用系争专利说明书揭露的例行作业（指hybridoma-and-screening），即可找出专利范围内的适用抗体，但Fed. Cir.引用美国最高法院Amgen v. Sanofi案判例，认定相关专利范围因未满足可据以实施要件而无效。[3]

对付范围过大的功能性语言写法Claim，可据以实施要件是大杀器，类似的Claim处境堪虑。这类写法常见于抗体专利案件，甚至在软件、AI等领域的发明案亦不罕见。USPTO已发出内部Email，表示已开始研究美国最高法院本案教示，在后续结论指示发布前，USPTO人员审查可据以实施要件时，仍应依循MPEP 2161、2164及其他相关章节指引。[4]

Fed. Cir. 2023年作成多项专利诉讼案件判决。[5]其中，LKQ v. GM一案，Fed. Cir.认为Durling-Rosen两步测试法未被美国最高法院KSR v. Teleflex, S. Ct. Case No. 04-1350 (Apr. 30, 2007)判例推翻，仍是美国设计案是否符合35 U.S.C. 103非显而易见要件的适用判准。LKQ不服，请求重议，Fed. Cir.已撤销原合议庭判决，将转由全院法官联席（en banc）审理，其判决势必影响美国设计专利未来的诉讼及申请趋势。[6]

而Intel v. PACT XPP Schweiz案，程序各方皆同意两件引证案合并后揭露了系争专利范围全部组件，但因两件引证案要解决的问题相同，专利所有权人PACT主张，主要引证既已解决同一问题（只不过解决的方式不同于次要引证），程序请求人Intel未说明通常知识者何以会认为采用次要引证有主要引证未及的改良进步，PTAB因此裁定Intel未能证明目标专利范围显而易见。但Fed. Cri.不认同PTAB见解，指引证案Kabemoto及引证案Bauman要解决的问题相同，而引证案Bauman揭露习知解决方法，正是KSR案及Fed. Cir.既有判例所说的结合动机，只要Intel证明1)先前技术存在一既有问题且2)引证案Bauman揭露发明可解决此一问题，则组合两者教示并未超出通常知识者的技巧能力。[7]

此外，Cellect案判决也值得关注。同族授权专利被认定有显而易见型重复授权（obviousness-type double patenting，简称ODP）问题，因各自取得的专利权期间调整（patent term adjustment，简称PTA）天数不同而有不同届期日，且无法提期末抛弃（terminal disclaimer，简称TD）回溯补救，导致系争专利无效。相对于毫无头绪地找102、103引证案，Cellect案判决示范了一种相对低成本的攻击路线。Cellect已就本案判决寻求Fed. Cir.联席审理机会，若无法推翻本案原判决意见，有大量美国同族专利的所有权人、惯常以复数子案保护发明成果的申请人，或应研究因应对策。[8]

2023年美国最高法院拒绝重审的专利案件众多，包括但不限于:
-4月24日Stephen Thaler v. Vidal, No. 22-919，DABUS AI系统发明人案；
-5月15日Teva v. GlaxoSmithKline, No. 22-37，薄仿单是否构成引诱侵权案；
-6月26日Apple v. California Institute of Technology, No. 22-203，IPR程序禁反言案；及
-35 U.S.C. 101专利适格性案件，例如5月15日Tropp v. Travel Sentry, No. 22-22及Interactive Wearables v. Polar Electro., No. 21-1281、10月2日CareDx, v. Natera, No. 22-1066。美国最高法院一再拒审这类案件，可能是尚未等到适合的案件，也或许是表态倾向应以立法手段解决这类争议，事实上，美国参议员Thom Tillis及Chris Coons的确再于6月22日提出新修法提案Patent Eligibility Restoration Act of 2023（S.2140），并获多个团体、个人支持，比方Fed. Cir.前院长Paul Michel表示，若想保持美国科技领导地位、想在商业竞争中胜出、想维持安全领先中国的态势，应发声让国会议员听到；但截至12月初本文撰稿之时，这项修法提案尚无后续进展；S.2140法案信息请见https://www.congress.gov/bill/118th-congress/senate-bill/2140。
Amgen Inc. v. Sanofi, S. Ct. Case No. 21-757 (May 18, 2023)，判决原文请见https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/21-757_k5g1.pdf。系争专利划入保护范围的抗体数量可能是百万起跳，但说明书仅揭露其中的26种抗体、描述其中两种的立体结构，除此之外只有另外两项提示，一是所谓Roadmap（先在实验室产生众多抗体，再测试哪些可结合PCSK9，而后筛选可在Claim所说Sweet Spot结合者，最后找出其中可阻止PCSK9与LDL-R键结的抗体），一是保留式取代（conservative substitution：先找出一种兼有两种功能的抗体，把该抗体中某些胺基酸替换成已知具同样属性特质者，然后再测试此一抗体是否也有Claim所写两项功能）。本案判决报导可参考《北美智权报》第335期〈抗体专利说明书不符合可据以实施要件? 最高法院2023年Amgen Inc. v. Sanofi案〉，请见http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Biotechnology/IPNC_230621_1101.htm。
Baxalta IncorporatedD, Baxalta GMBH v. Genentech, Inc., Fed. Cir. Case No. 2022-1461 (September 20, 2023)，请见https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1461.OPINION.9-20-2023_2193254.pdf。
USPTO内部有关美国最高法院Amgen v. Sanofi案判决的Email通知，请见https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/amgen-sanofi.pdf。
粗略按争点问题分类，2023年专利诉讼案件Fed. Cir.判决包括但不限于：
-35 U.S.C. 101专利适格性：ChromaDex v. Elysium Health, 22-1116 (Feb. 13)、Hawk Technology Systems, v. Castle Retail, 22-1222 (Feb. 17)、Trinity Info Media. v. Covalent, 22-1308 (Jul. 14)
-35 U.S.C. 102：内含揭露（inherently disclosed）Arbutus Biopharma v. Modernatx, 20-1183 (Apr. 11)、公开使用In re WinGen, 21-2322 (Feb. 2)、Minerva Surgical v. Hologic, 21-2246 (Feb. 15)；发明构思及付诸实施（conception and reduction to practice）所需证据Medtronic v. Teleflex Innovations, 22-1721 (Nov. 16)、手段功能（means-plus-function）写法WSOU Investments v. Google, 22-1064 (Oct. 6)及Sisvel v. Sierra, 22-1493 (Oct. 6)
-35 U.S.C. 103：可模拟引证案（analogous art）Sanofi-Aventis Deutschland v. Mylan Pharmaceuticals, 21-1981 (May 9)、Netflix v. DivX, 22-1138 (Sep. 11)、Corephotonics v. Apple, 22-1340 (Oct. 16)；组合动机（motivation to combine）、合理成功预期（reasonable expectation of success）Transtex v. Vidal, 20-1140 (Feb. 3)、Intel v. PACT XPP Schweiz, 22-1037 (Mar. 13)、Axonics v. Medtronic, 21-1451 (Jul. 10)、Elekta v. Zap Surgical Systems, 21-1985 (Sep. 21)；次级考虑证据（evidence of secondary considerations，例：对手抄袭仿制、商业上的成功、非可预见的效果、长久以来未被满足的需求等）Medtronic v. Teleflex Innovations, 21-2357 (Jun. 5)、Yita v. MacNeil IP, 22-1373 (Jun. 6)、In re Couvaras, 22-1489 (Jun. 14)、Volvo Penta of the Ams. v. Brunswick, 22-1765 (Aug. 24)、In re Pasteur, 22-2896 (Dec. 13)；反向教示（teaching away）Incept v. Palette Life Sciences, 21-2063 (Aug. 16)、Schwendimann v. Neenah, 22-1333 (Oct. 6)
-设计案：非显而易见LKQ v. GM, 21-2348 (Jan. 20)；无效宣告及侵权诉讼所用的比对引证案（comparison prior art）分析标准统一Columbia v. Seirus, 21-2299; -2338 (Sep. 15)
-35 U.S.C. 112：书面描述（written description）及可据以实施要件Medytox v. Galderma, 22-1165 (Jun. 27)、United Therapeutics v. Liquidia Techs, 22-2217 (Jul. 24)、Baxalta v. Genentech, 22-1461 (Sep. 20)；专利范围不明确（indefiniteness）Grace Instrument Indus. v. Chandler Instruments, 21-2370 (Jan. 12)
-范围解释（不定冠词a/an的使用等撰稿问题、内部证据先于外部证据、何谓平常一般的解释（plain and ordinary meaning）、范围不当限缩到Claim未写入的实施例）Salazar v. AT&T Mobility, 21-2320 (Apr. 5)、Sequoia Technology v. Dell, 21-2263 (Apr. 12)、Sisvel v. Sierra, 22-1387 (Sep. 1)、Apple v. Corephotonics, 22-1350 (Sep. 11)、ABS Global v. Cytonome/ST, 22-1761 (Oct. 19)、Actelion v. Mylan, 22-1889 (Nov. 6); K-fee v. Nespresso, 22-2042 (Dec. 26)
-IPR书状及程序问题：Parus Holdings v. Google, 22-1269 (Jun. 12)、Axonics v. Medtronic, 22-1532 (Aug. 7)、Rembrandt Diagnostics v. Alere, 21-1796 (Aug. 11)、Netflix v. DivX, 22-1203 (Oct. 25)；Medtronic v. Teleflex Life Scis., 22-1721 (Nov. 16)；Purdue Pharma v. Collegium Pharma, 22-1482 (Nov. 21)；ParkerVision v. Vidal, 22-1548 (Dec. 15)
-其他，例如：发明人资格认定HIP v. Hormel Foods, 22-1696 (May 2)、Blue Gentian v. Tristar Products, 21-2316 (Jun. 9)；Reissue案所请发明非原专利揭露发明In re Float'N'Grill, 22-1438 (Jul. 12)；专利申请懈怠Personalized Media Comms. v. Apple, 21-2275 (Jan. 20)；Interference程序适用客体SNIPR Technologies v. Rockefeller University, 22-1260 (Jul. 14)；判赔律师费In re PersonalWeb Techs., 21-1858 (Nov. 3)；ODP/NSDP重复授权及PTA问题In Re: Cellect, 22-1293 (Aug. 28)
LKQ Corporation, Keystone Automotive Industries, Inc., v. GM Global Technology Operations LLC, Fed. Cir. No. 21-2348 (Jan. 20, 2023)，请见https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2348.OPINION.1-20-2023_2066528.pdf。LKQ Corporation v. GM Global Technology Operations LLC, Fed. Cir. Case No. 2021-2348 [ORDER] (Jun. 30, 2023)，请见https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2348.ORDER.6-30-2023_2150887.pdf。Durling-Rosen两步测试法：Step 1先找出与所请设计基本相同的主要引证案；Step 2再判断，以所谓次要引证案补足主要引证案所欠组件，普通观察者是否会认为显而易见？LKQ是汽车维修零件贩卖公司，在USPTO提IPR对通用D797,625注册设计发动攻击，Fed. Cir.认为通用的设计与LKQ所提主要引证案并非基本相同，且在普通观察者眼里，两者有许多区别，因此作成系争专利设计非显而易见的结论。
Intel Corp. v. PACT XPP Schweiz Ag, Fed. Cir. Case No. 22-1037 (Mar. 13, 2023)，请见https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1037.OPINION.3-13-2023_2093578.pdf。PTAB原裁定符合MPEP 2143.I.D指引，也就是，若要以习知技术套用到习知装置/方式/产品为由、认定所请发明显而易见，审查官必须证明通常知识者会认为此一套用将产生可预测结果并带来技术改良；Fed. Cir.本案判决指技术改良并非103核驳前提要件，MPEP相关章节可能随之修订。
In Re: Cellect, LLC, Fed. Cir. Case Nos. 22-1293; -1294; -1295; -1296 (Aug. 28, 2023)，请见https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1293.OPINION.8-28-2023_2181381.pdf。申请大量子案的策略，依Sonos Inc. v. Google LLC, 20-06754 WHA, 2023 WL 6542320 (N.D. Cal. Oct. 6, 2023)，并可能衍生申请懈怠问题：本案系争专利所有权人每于收到核准通知时，即再向USPTO申请连续案(continuation application，简称CON或CA)，以保有依竞争对手新出产品打造相应专利的机会，此次用以控告Google侵权的专利，其申请日距最早母案申请日相隔13年、距专利所有权人知悉Google可能侵权之日相隔5年，承审法官认定其间涉及申请懈怠，宣告其专利权无法行使，先前陪审团所定3250万美元损害赔偿金一笔勾销。Sonos已确定向Fed. Cir.上诉、争取翻案机会。