北美智权股份有限公司

USPTO局长Kathi Vidal 2023年指定数件PTAB决定作先例意见，[1]其中Penumbra v. RapidPulse案相关PTAB决定说明，Fed. Cir.的Dynamic Drinkware案[2]教示仅适用pre-AIA FTI旧制案件。而AIA FITF新制案件，Entitled to Priority ≠ Entitled to Claim Priority，后者依35 U.S.C. 102(d)以美国专利公告或公开本作35 U.S.C. 102(a)(2)引证案时，是以该「先申请、后公开」美国案有权主张的最早优先权日作其102(a)(2) Prior Art Date，而所谓有权主张优先权，是指1)该引证案符合35 U.S.C. 119、120优先权法规基本形式要件（ministerial requirements，即依规定声明主张优先权、在法定期间申请、有共同发明人……等），且2)优先权案描述了引证案被引用之技术内容。惟应提醒，USPTO所持立场虽有法条文字及立法历程的依据，但美国各级法院法官的解读未必同于USPTO。[3]

为响应外界对PTAB程序优化、透明公正的期待，USPTO未等国会修法，2023年先端出其职权范围内可做的数项程序调整。

譬如2023年7月24日起扩大局长复审（Director Review；简称DR）程序适用项目，USPTO局长并可指派新成立的专责小组代为执行，小组成员包括三名行政专利法官（administrative patent judge，简称APJ），但排除作成原决定的合议小组成员，其代行的DR程序决定，当事人可提请Rehearing，但不会再有DR请求机会。[4] PTAB并在8月发布新版口头程序指引（Oral Hearing Guide），AIA授权后审理（Trial）程序新增全视讯口头程序选项，说明公众如何请求现场或远程观看PTAB口头程序、单方诉愿口头程序如何展示数据证据、如何请求让具律师资格者以pro hac vice身分参与程序。[5]继而又在9月公告，APJ本人、其配偶或未成年子女，若持有案件已揭露当事人或实质利益关系人之股票债券，即应避免参与相关案件审理。[6]

因外界对USPTO高层主导PTAB决定存有疑虑，PTAB 2022年开始改采PTAB决定公告前的内部传阅检视（pre-issuance internal circulation and review）办法，2023年10月6日并进一步发布修法提案征集公众意见，说明USPTO局长不参与前述程序作业，也不得以其他方式干扰影响PTAB合议小组决定，PTAB管理团队原则上不介入个别PTAB合议小组决定过程，遇有合议小组成员征询PTAB管理团队意见，PTAB管理团队的意见是否被采用，仍交PTAB合议小组全权决定。[7]

另方面，针对Spectrum就Longhorn五件专利提IPR案，PTAB 2023年5月3日依Spectrum所请，宣告目标专利全部相关专利范围不具可专利性、否准Longhorn修正动议，Longhorn并须赔偿Spectrum律师费，原因是Longhorn被认定未尽诚实义务、不当选择性隐匿抵触其可专利性论述的重要数据。USPTO局长10月27日依职权主动介入复审，准许双方当事人再提书状阐述各自立场论点，同时也邀请公众发表意见，主要讨论议题包括涉及的USPTO法规（例:是否包含37 CFR 1.56）？PTAB本案处分是否合宜？考虑专利制度之公信，相对于当事人引发的伤害，这类处分是否允当？除了在PTAB终局决定作成负向裁定、认定相关专利范围不具可专利性之外，是否有其他适当的处分可资运用？[8]

USPTO相关PTAB先例意见汇整，可见https://www.uspto.gov/patents/ptab/decisions-and-opinions/precedential。其他还有许多值得参考的2003年PTAB非先例意见，像是少见的Derivation程序案Global Health Solutions v. Selner, DER2017-00031, Paper 91 (Mar. 30)；讨论IPR程序适格引证案的Samsung Elecs. v. Lynk Labs, IPR2022-00149, Paper 33 (Jun. 26)、Celltrion v. Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha, IPR2022-00578, Paper 78 (Aug. 29)。
Dynamic Drinkware, LLC v. Nat’l Graphics, Inc., Fed. Cir. Case No. 15-1214 (Sep. 4, 2015)，请见https://cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1214.Opinion.9-2-2015.1.PDF。依本案教示，一先申请、后公开的美国案A案若主张美国暂时案P案优先权，须确认P案揭露内容有A案请求项的书面描述（written description），A案始得依旧制pre-AIA 35 U.S.C. § 102(e)以P案申请日作引证案。
本案已向Fed. Cir.提出上诉：Rapid Pulse, Inc. v. Penumbra, Inc., Fed. Cir. Case No. 2024-1130
USPTO extends Director Review (DR) option to institution decisions, retires the Precedential Opinion Panel (POP), and updates interim DR procedures，https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/36655be。换言之，依新版规定，若任一程序当事人不服PTAB决定，只能在提请PTAB原合议小组Rehearing和请求加做DR间二择一，若担心原班人马重审不够客观，可考虑选择加做DR。
新版PTAB口头程序指引请见https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Revised_PTAB_Hearing_Guide_08_23_2023_.pdf。
New guidance on PTAB and TTAB paneling procedures，https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/371dd6a。
Rules Governing Pre-Issuance Internal Circulation and Review of Decisions Within the Patent Trial and Appeal Board（88 FR 69578），https://www.federalregister.gov/documents/2023/10/06/2023-22218/rules-governing-pre-issuance-internal-circulation-and-review-of-decisions-within-the-patent-trial。USPTO同日并发布新标准作业流程SOP4，PTAB决定公告前的内部传阅检视作业改为可做、可不做，PTAB合议小组对其公告决定仍有最终裁量权；而先前依其内部规范，凡有Fed. Cir.发还案件，负责审理的PTAB合议小组需与PTAB管理团队先行讨论，但是此次改版废除此一程序，而相关标准作业流程编号一并改称SOP3，SOP4 https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ptab_sop_4-2023-oct.pdf，SOP3 https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ptab_sop_3-2023-oct.pdf。
USPTO局长命令原文请见https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ipr2021-00847_conduct_of_the_proceeding.pdf。