北美智权股份有限公司

在PEG Oct update组织人类行为的特定方法被细分为：(1) 基础经济理论或实践 (fundamental economic principles or practices)、(2) 商业或法律互动 (commercial or legal interactions)、(3) 管理个人行为或关系或人与人之间的互动 (managing personal behavior or relationships or interactions between people)，三种子类型。

PEG Oct update中强调，所谓「特定」方法，意指并非所有组织人类行为的方法均属于抽象概念，例如组合特定成分以创建药物制剂的一连串步骤就不会落入「组织人类行为的特定方法」。其次，组织人类行为的特定方法此一抽象概念的类型仅限于落入前述三种子类型的方法，易言之，除非在2019 PEG第3节第C目所解释的罕见状况下，不会出现一种不属于前述三种子类型的组织人类行为的特定方法。再者，前述三种子类型包含了一个人或数个人从事之行为 (例如个人于在线签署契约，或是商业行为)，一行为涉及的人数多寡并不影响落入前述三种子类型的判断，也因此某些「人与计算机互动的行为」将会落入组织人类行为的特定方法之范畴。

此为组织人类行为特定方法的第一种子类型，根据2019 PEG，该子类型包含了对冲、保险、降低风险等经济或商业行为。惟须注意者，「基础」一词并不使得该子类型被限缩于习知或历史悠久的经济或商业行为。PEG Oct update提供了数个MPEP所没有讨论的例子，本文挑选其中较具代表性的一例进行深入讨论。

案例：Inventor Holdings, LLC v. Bed Bath & Beyond, Inc.
Inventor Holdings, LLC (以下称IH) 对Bed Bath & Beyond, Inc. (以下称BBB) 提出侵害其专利 (Patent No. 6,381,582，以下称’582专利)，该专利所主张的发明是「一种在远程卖家之本地销售系统订购商品的方法」，以下节录其代表性请求项：

8. A method of processing a payment for a purchase of goods, comprising the steps of:
receiving at a point-of-sale system a code relating to a purchase of goods;
determining if said code relates to a local order or to a remote order from a remote seller;

if said code relates to a remote order, then
determining a price for said remote order,
receiving a payment for said remote order,
and
transmitting to said remote seller data indicating that said payment has been received for said remote order.
’582专利指出，在习知技术中消费者进行目录购物 (catalog purchases) 时，对于将信用卡信息在电话中提供给陌生人感到不安，因此提出该专利之技术方案，概言之，其所主张的内容为：买家对远程卖家下单，远程卖家提供一订单码 (order code) 给买家，而买家可至销售点输入该订单码，并据此于销售点亲自付款。

BBB随即提出35 U.S.C. 101之反诉，指出’582专利的请求项导向了「在本地销售点支付远程购物的费用」之抽象概念，而且请求项不具备任何有意义的限缩条件，可使得请求项显然超过 (significantly more) 不具适格性的抽项概念。

IH则提出以下论点：（1） ’582专利的请求项是一种独特的解决方案 (solution)，可以保护消费者的信用卡信息免于被窃盗，这并不是一种抽象概念；（2）订单码的使用及处理、本机端与远程系统间的交流都是一种本于计算机科技的「解决方案」，因此类似于DDR Holdings案[1]，具有发明概念 (inventive concept)；（3） IH则认为该解决方案需要复杂的程序编码 (但该专利案或相关纪录并未记载任何复杂的程序编码)；（4）该解决方案符合machine-or-transformation test。

地院赞同BBB的主张，并指出Alice测试的第二步中，‘582项专利的请求项均未将「订单码存储在数据库中的方式」或「以电子方式应用订单码」限缩成任何具体、具发明性的方法。而CAFC也同意地院的判断。

根据2019 PEG，商业或法律互动包含了契约形式的双方合意、法律义务、广告活动或行为、市场活动或行为、销售广告活动或行为，以及商业关系。其中，法律义务的状况或例子较不为我国从业人员所熟习，故本文挑选其中较具代表性的一例进行深入讨论。

案例：Fort Properties, Inc. v. American Master Lease LLC
American Master Lease LLC (以下称AML) 为Patent No. 6,292,788 (以下称’788专利) 之专利权人，其与Fort Properties, Inc. (以下称Fort) 的专利争讼在地院阶段被认为全部请求项因不适格而无效，AML上诉至CAFC。

’788专利的揭露内容是一种投资工具，它可以使不动产所有人在买卖不动产时规避税捐义务。一般说来，不动产买卖获益巨大，各国政府均会对此收益进行一定程度之课税，但26 U.S.C. 1031规定符合特殊条件时，所有人可免除税捐义务，该条文大意如下：

(1) 购入不动产之价格大于或等于售出不动产之价格；
(2) 购入不动产所负担的债务大于或等于售出不动产所负担的债务；
(3) 在售出不动产的后45天内指定欲购入的不动产，并在180天内完成购入程序；
(4) 售出不动产者在取得购入之不动产前，不会对售出不动产的收益行使控制权。
’788专利的投资工具利用这样的优惠，将众多不动产汇集成一个不动产投资组合 (real estate portfolio)，其中的财产利益被分割成许多契约股份 (deedshare)，而且像股票一样卖给投资者。每个这样的契约股份可透过抵押债务的方式做为承担债务的载体，如此就可以提供调整债务结构的弹性，使投资者把自己的债务结构调整[2]成符合26 U.S.C. 1031。

CAFC认为’788专利的3个独立项几乎主张相同范围，故本文仅呈现独立请求项1：

1. A method of creating a real estate investment instrument adapted for performing tax-deferred exchanges comprising:

aggregating real property to form a real estate portfolio;
encumbering the property in the real estate port-folio with a master agreement; and
creating a plurality of deedshares by dividing title in the real estate portfolio into a plurality of tenant-in-common deeds of at least one predetermined denomination, each of the plurality of deedshares subject to a provision in the master agreement for reaggregating the plurality of ten-ant-in-common deeds after a specified interval.
地院应用machine-or-transformation test进行判断，在machine的判断上，由于AML自承专利方法不需要以计算机执行，地院认为其请求项并未绑定任何特定的机械或装置；在transformation的判断上，专利方法并未将任何物体转变成不同的状态或另一种物体，所谓的契约股份仅是不动产所有权的利益，并非实物。故判断’788专利不适格。

上诉阶段中，AML争执’788专利并非抽象概念，因其方法之执行需要一系列发生于现实世界的步骤，AML特别指出，契约股份是实际存在的法律文件，并非抽象概念。Fort则认为，汇集不动产、利用契约将所有权分配给多方的方法完全由心智过程和抽象概念所组成，同时引用Bilski一案的见解，指出建立股份、契约及不动产的交互关系并不能将抽象概念转变为适格的专利方法。

CAFC赞同Fort的见解，同时指出即使在Bilski一案仍然有商品与金钱两个实体与现实世界建立链接，但这并不足以使Bilski一案中对冲的抽象概念产生可适格性。同样地，不可能仅因为透过股份、契约及不动产与真实世界的连结，就使得’788专利的方法由抽象概念转变为适格的专利方法。

这个子类型包含了社交活动、教学活动以及遵守规则或指示，PEG Oct update还提供了几个更具体的案例，例如玩骰子游戏的规则[3]、平衡头部形状的发型设计方法[4]、如何对冲风险的一系列指示[5]、以及投票、核查投票并制表的方式[6]。其中，平衡头部形状的发型设计方法较为特殊，故本文挑选之进行深入讨论。

案例：In re Brown
本案申请人为Holly Brown、Ken Novak及Kim Goellner (以下统称Brown)，该申请案说明书指出发明目的是产生一致且可再现的头发造型设计，同时平衡头部的整体外观。本案于2012由PTAB肯认USPTO之判断，其目标不适格，其后Brown修正请求项之步骤 (e)，形成代表性请求项1如下：

a) defining a head shape as one of balanced, horizontal oblong or vertical oblong by determining the greater distance between a first distance between a fringe point and a low point of the head and a second distance between the low point of the head and the occipital bone;

d) assigning at least one of said at least three hair patterns to each of the said partial zones to either build weight or remove weight in at least two of said partial zones; and

e) using scissors to cut hair according to said assigned hair pattern in each of the said partial zones.

于再度遭到适格性核驳后上诉至CAFC，CAFC以Mayo/Alice test进行适格性判断。在第一阶段中，CAFC认为请求项确实指向抽象概念，而且也同意PTAB的见解：「所请方法的中心概念在于实际开始剪发前，步骤 (e) 仅构成了不重要的、主要程序后的附带活动 (insignificant post-solution activity)」。

实际上在PTAB审理阶段，Brown已自承步骤 (a) 至 (d) 才是有发明性的部分。CAFC阶段中，Brown进一步争执步骤 (a)、(b)、(e) 并非抽象概念，因为这些步骤需要实际上的操作。然而，步骤 (a) 仅指示如何定义头型 (见下图)，并未记载任何实际上的测量方式，于说明书中亦无指示或建议该步骤必须被实际上操作出来；相似地，步骤 (b) 不限于实际上将头部指定为不同的局部区域，此一步骤用语上过于广泛，甚至包含应用各种已知发型来平衡人头的抽象概念，上述两个步骤甚至可以全然的在操作者的脑海中运作；Brown在上诉摘要中强调步骤 (e) 将抽象概念转化为专利适格的概念，并使得请求项符合machine-or-transformation test，但CAFC判断步骤 (e) 仅只是指示操作者以剪刀来应用之前步骤的抽象概念。CAFC在判决末尾做出结论：步骤 (a) 至 (d) 教导操作者(发型设计师)如何选择发式，步骤 (e) 等同于应用前述选择，故请求项不适格。

图1. 系争专利所谓之水平长方头型 (horizontal oblong) 与垂直长方头型 (vertical oblong)

图片来源：Fig. 2 of Patent No. 6,292,788

这三个判决中的请求项有一个相当有趣的共通点，它们都提出了一个不同于以往的抽象概念，然后以习知的对象做为载体，例如一般的计算机、法律文件或是一把剪刀，试图去执行该抽象概念。换句话说，在请求项中该抽象概念变成了最主要的核心，这三个案件与「美国专利适格性实务最新发展：抽象概念之分类－Ｉ」中的Mackay Radio & Tel. Co. v. Radio Corp. of Am案给笔者的感受非常相似，仅只是将抽象概念具体化罢了，这样直观的具体化并不能使请求项通过machine-or-transformation test[7]。

笔者于此篇报导中着重争讼中输家的答辩与说词，其实就是所谓失败者的坟场[8]。成功的答辩、成功的诉讼，乃至成功的人生均不太可能凭借模仿他人的策略或阅读伟人传记而达成，因为每个案子、每个人生都充满了不同的变因，都是独特的，复制成功这种事只能诉诸运气。相对的，导致失败的因素却往往是举世通用的，失败者的坟场能提供给我们的经验与警惕，还有它的价值，可能远高过人们以往的评价。

DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 1256–57 (Fed. Cir. 2014)
以我国民法概念观之，这显然是「不直接违反法律之规定，而以迂回手段，规避法律之强行规定，企图达成与该强行规定所禁止者相同效果之行为」，即脱法行为。
In re Marco Guldenaar Holding B.V., 911 F.3d 1157, 1161 (Fed. Cir. 2018)
In re Brown, 645 F. App’x 1014, 1015-16 (Fed. Cir. 2016) (non-precedential)
Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 595 (2010)
Voter Verified, Inc. v. Election Systems & Software LLC, 887 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2018)
于Bilski v. Kappos一案中指出，虽然machine-or-transformation test不是唯一的检验适格性的方式，但仍是重要的、有用的线索。
纳西姆．尼可拉斯．塔雷伯于其著作「黑天鹅效应」一书中所提出的概念。