本期文章承接北美智权报57期《美国专利适格性实务最新发展：抽象概念之分类－Ⅱ》一文，继续探讨PEG Oct update中抽象概念的最后二个类型－心智活动 (Mental Processes) 及暂定的抽象概念 (Tentative Abstract Idea)。

图片来源：Pxfuel

心智活动

在2019 PEG之中，心智活动（Mental Processes）的定义是：以人类心智执行的概念，其示例包含了观察、评估、判断及鉴定。PEG Oct update则指出当审查员在进行这方面的审查时有三点应特别注意：（一） 具有无法在人类心智中实际被执行之限缩条件的请求项不构成引述心智活动；(二) 需要计算机装置的请求项仍可能构成引述心智活动；(三) 包含有纸笔协助下人类执行之步骤的请求项亦属引述心智活动。

（一） 无法在人类心智中实际被执行之限缩条件的请求项

对于这一类型的请求项PEG Oct update并未以具体文字提供明确的判断准则，而是列举数个正、反方向的诉讼案例，本文仅各挑选一具代表性者讨论。

● SiRF Technology, Inc. v. International Trade Commission

本案的主要系争专利为US 6,417,801 (‘801专利) 与US 6,937,187 (‘187专利)，‘187专利为‘801专利之CIP案，故以下讨论聚焦于‘801专利。‘801专利涉及一种用于计算GPS接收器绝对位置和接收卫星信号绝对时间的方法，其中的GPS接收器计算了伪距[1] (pseudorange)，该伪距为该GPS接收器到数个卫星的估计距离，‘801专利之请求项1如下：

A method for calculating an absolute position of a GPS receiver and an absolute time of reception of satellite signals comprising:

providing pseudoranges that estimate the range of the GPS receiver to a plurality of GPS satellites;

providing an estimate of an absolute time of reception of a plurality of satellite signals;

providing an estimate of a position of the GPS receiver;

providing satellite ephemeris data;

computing absolute position and absolute time using said pseudoranges by updating said estimate of an absolute time and the estimate of position of the GPS receiver.

巡回法院先就GPS接收器进行讨论，根据In re Bilski，若所主张之方法项 (1) 绑定 (is tied to) 特定的机器或设备，或者 (2) 将特定的目标转换为不同的状态或事物，则该方法项适格；而且根据Prometheus Labs., Inc. v. Mayo Collaborative Servs一案的解释，使用特定机器或对目标进行转换必须赋予请求项的范围有意义的限制，方具备适格性。

’801专利的请求项1在preamble中明确指出「计算GPS接收器的绝对位置」，而且还通过更新「GPS接收器的位置估计」、提供时间估计给接收多个卫星信号的GPS接收器、「计算GPS接收器的位置」来达成「计算GPS接收器的绝对位置」。甚至，请求项1利用「伪距」，来估计「GPS接收器与多个GPS卫星」间的距离，而伪距只能存在于接收卫星信号的特定GPS接收器上。因此，法院认为该请求项确实有绑定特定的机器，尤其，显然该请求项的方法必须以GPS接收器来产生伪距并计算绝对位置，而无法在人类心智中实际被执行。

● ELECTRIC POWER GROUP, LLC v. ALSTOM S.A.

本案的主要系争专利为US 8,401,710 (‘710专利)，法院方面认为请求项12最具代表性，由于篇幅关系，本文仅关注判决中与心智活动有关的讨论，请求项摘录如下[2]：

A method of detecting events on an interconnected electric power grid in real time over a wide area and automatically analyzing the events on the interconnected electric power grid, the method comprising:

receiving a plurality of data streams, each of the data streams comprising sub-second, time stamped synchronized phasor measurements wherein the measurements in each stream are collected in real time at geographically distinct points over the wide area…;

receiving data from other power system data sources, …;

receiving data from a plurality of non-grid data sources;

detecting and analyzing events in real-time from the plurality of data streams …;

displaying the event analysis results and diagnoses of events …;

displaying concurrent visualization of measurements from the data streams and the dynamic stability metrics directed to the wide area of the interconnected electric power grid;

accumulating and updating the measurements from the data streams and the dynamic stability metrics, grid data, and non-grid data in real time as to wide area and local area portions of the interconnected electric power grid; and

deriving a composite indicator of reliability ...

该请求项聚焦在搜集、分析信息，并将结果呈现出来；这样的信息是无形的，因此法院对于搜集信息，即便这样的信息限缩至特定内容，只要其作为信息的本质未受到改变，就认定其属于抽象概念。在相同的思维脉络下，人类按照其思维，通过某些步骤或是算法而无其余者，来分析信息，本质上仍属抽象概念下心智活动的范畴。更具体而言，系争请求项有一大部分在列举信息的类型及来源，然后根据信息内容及来源来挑选信息以进行搜集、分析与呈现，这些步骤无助于将所请方法项与心智活动划清区隔。进一步而言，根据说明书，该方法项中的所有步骤所需要的计算机、网络、显示技术等，只不过是现成的、常规的设备。在这个案例中，法院以立法层面做结语：「授予专利给特定解决方案将可以刺激他人去寻求达到同样结果的替代方案，藉此激励创新，但若对系争请求项授予专利权，将会抑制其他人对相同的问题开发自己的解决方案。」

（二） 计算机装置的请求项仍可能构成引述心智活动

即使请求项的内容被记载为在计算机上执行，该请求项仍可能被归类为引述心智活动。USPTO曾收到建议，在最广合理解释下，只有当请求项的完整内容由人类心智执行时，方可判断该请求项引述了心智活动，这样的做法，的确会赋予心智活动这个类别明确的界线。然而，USPTO并未采纳，而维持了2019 PEG中的见解，主要是因为原见解与当前判决先例相一致。

PEG Oct update指出，审查员可以用说明书做为基础来决定请求项是否其实是被界定为某种概念，若仅是1. 在一个通用的计算机上执行此概念；2. 在计算机环境下执行此概念；或3. 计算机只是执行此概念的工具，至少在这些状况，请求项将会被判断为引述心智活动。例如，在Voter Verified, Inc. v. Election Systems & Software LLC中，投票、验票、以表格统计票数，仅是人类认知上的行为，就算以计算机执行仍不改其本质。

即使是物之请求项，如计算机系统、计算机可读媒体等，仍有可能属于引述心智活动，Mortgage Grader, Inc. v. First Choice Loan Servs., Inc.一案中的系争请求项就是典型，其为一种由计算机实施的系统，令借款人能够匿名购买由数个贷款方提供的贷款组合 (loan package)，请求项包括了储存来自贷款方的贷款组合数据的数据库，以及提供接口和分级模块的计算机系统。巡回法院认为这样的系统属于抽象概念，因为它可以仅由人力所执行。

（三） 纸笔协助下人类执行之步骤的请求项亦属引述心智活动

PEG Oct update进一步指出，即便使用物理辅助工具，例如纸笔，协助执行心智活动的步骤，仍不能使这样的请求项跳脱出心智活动的范畴。CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. 一案即为适例，其中争执的步骤在于「构建信用卡号的地图 (constructing a map of credit card numbers)」，法院认为这个限缩条件可以由人类通过「写下从特定IP位置进行的信用卡交易的列表」而被执行。虽然以「可以被心智执行，或者藉由笔纸执行」作为请求项限制条件的方法被视为心智活动，但若请求项限制条件「实际上无法全然地以心智执行」(即便使用物理辅助工具)，那么这个请求项限制条件就并非引述心智活动。

暂定的抽象概念

2019 PEG中提出了对「暂定的抽象概念」的处理程序（Tentative Abstract Idea Procedure），各方对USPTO提出了各种意见，例如：若该程序一旦被启动，大众是否会被通知；申请与科技中心的主管面谈是否会被准许。关于这些问题，USPTO在PEG Oct update提出进一步的说明。

这个类型的核驳涉及较为复杂的内部审核程序，当审查员对请求项发出属于暂定的抽象概念之适格性核驳时，2019 PEG之程序规定审查员必须对科技中心的主管说明该适格性核驳之正当性，只要具备正当性，科技中心的主管将会批准审查员所提出之任何该程序的申请，在往后的OA中，在审查过程中被认为是暂定的抽象概念之请求项，必须要被清楚地指出，并由科技中心的主管署名。然而，这样的OA在被发出前，科技中心的主管会先通知行政部门相关于暂定的抽象概念之2019 PEG之程序即将被执行，一旦这个OA被发出，行政部门旋即公告大众此一事实。

该程序启动后，与科技中心的主管的面谈申请不一定会被接受，因为审查员有权在考虑申请人的答复后撤回或维持适格性核驳，换句话说，主导权仍在该案审查员身上，即便审查员之后撤回核驳亦不需要科技中心的主管的批准。

暂定的抽象概念其实并无明确的界线，因为在科技的进展下，即便是USPTO也无法担保所谓的数学概念 (Mathematical Concepts)、组织人类行为的特定方法 (Certain Methods of Organizing Human Activity) 、心智活动 (Mental Processes) 一定可以涵盖所有的抽象概念。以中文来表达的话，暂定的抽象概念还不如说是上述三种抽象概念以外的「其他抽象概念」，因此，USPTO对这个种类无法做出任何定义，只能尽可能对这样状况订定出完整的处理程序。

结论

近年来所兴起的第四次工业革命，指的并不是创造新的工业技术，而是利用已有的工业技术，整合销售与产品体验，利过人工智能的技术来建立具适应性、资源效率和符合人因工程的智能型工厂。其基础在于智能化地整合感控系统及物联网，最终目标是建构出一个有感知意识的智能型工业世界，透过分析各种巨量资料，产生可以充分满足客户的解决方案，及生产相关产品。甚至利用人工智能预测环境波动，例如天气变化、运输流量、市场趋势等，来及时精准生产或调度现有资源。

然而，这样的工业趋势给专利实务界，乃至于专利司法面，带来前所未见的冲击，因为支持上述的转变技术基础是人工智能，人工智能在开发之初的目标就是取代人类大脑的计算与判断工作，这样的工作与数学概念、组织人类行为的特定方法、心智活动等不适格的目标虽未必密不可分，但也称得上是千丝万缕。

专利制度存在的一个重大目的在于促进创新，与人工智能息息相关的第四次工业革命显然是一种创新，如何利用已有的专利框架，在保护创新的同时兼顾避免垄断，对专利司法而言不啻是个棘手的难题。对专利业界来说，如何在一个申请案中展露出与人工智能相关的技术特点，同时又不落入适格性争议的巢窠，进而取得专利权、保护技术创新，显然就是个因应新技术而产生新挑战。

曾听闻一些悲观的专利从业人员提到，「可以专利的技术就这么多，以后案子会不会越来越少」，藉此机会响应他们的担忧，「科技始终来自于人性，而人性欲壑难填，因此技术不曾停下脚步！」

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～