「公序良俗条款」在民商领域实践的重要性常常不亚于「诚信原则」，其中公共秩序在欧盟法被称为「公共政策」，属于国家意志的一环，往往以法规方式呈现，若申请注册欧盟商标时违反此条款，属于「绝对核驳事由」之一。而随着欧洲对使用大麻采取日益开放的态度，相关商业活动发展的同时，自然也会涉及商标注册的议题，鉴于欧盟各成员国对于大麻政策并不一致，欧盟普通法院于2019年12月12日 T-683/18号判决中，展示了审查带有大麻要素的商标申请案，具体该如何检验是否违反公共政策 。

图片来源：Pixabay

台湾地区民法第72条「公序良俗条款」 规定：「法律行为，有背于公共秩序或善良风俗者，无效。」，属于典型之不确定法律概念[1]，需衡酌法律所规范生活事实之复杂性及适用于个案之妥当性[2]，但在民商事领域实践中之威力和重要性，并不亚于素有帝王条款（Königsparagraph）之称的诚实信用基本原则[3]，并于台湾商标法第30条第1项第7款有特别明文设置，即妨害公序良俗的商标不得注册。若进一步分析，公共秩序源于宪法基本权价值，而善良风俗源于持续变迁之伦理观念，换句话说，前者属于国家意志（垂直式规范），后者属于社会共识（水平式规范），两者虽分属不同法律概念，但适用上常有交互重迭之处[4]，而有相互补充之效果（请参考北美智权报81期文章：《欧盟法院检验商标是否违反善良风俗之规定： 2020年C-240/18 P号判决》）。

该条款亦被设置于欧盟商标领域[5]，被称为「公共政策以及善良风俗」（l'ordre public et les bonnes mœurs），属于绝对核驳事由（绝对消极要件），然而，在具体评价是否符合公共政策（国家意志）时，除须留意法规内容本身会变迁外，在欧盟商标领域还另须考虑欧盟各成员国的法制不一致情形，而2019年12月12日欧盟普通法院（TUE）于T-683/18号判决中阐明，即使该系争商标本身各要素单独观之，可能皆为合法，但最终仍应以相关公众的整体理解来判断适法性。

本案案情简介

Santa Conte女士（以下简称「申请人」）于2016年12月19日向位于西班牙东南城市Alicante的欧盟智慧财产局（EUIPO）申请注册由文字「CANNABIS STORE AMSTERDAM」以及「数个大麻属植物叶片」图形所组成的联合式商标，并指定使用第30类（点心和调味品）、第32类（软性饮品和相关备料）和第43类（提供饮食服务）项目， 首先该申请案于2017年1月被主管机关认定「仅具描述性」（涉及商品原料等）[6]且「缺乏识别性」[7]而核驳，随后在不服决定的行政救济程序中，上诉委员会（Chambre de Recours）进一步指出「娱乐用途」大麻，即「四氢大麻酚」（THC）大麻素的含量超过0.2%，而该大麻素会使人产生兴奋与快感，在许多欧盟成员国属非法物品[8]。此外，「Cannabis」一词多为相关消费者（无论是否为英语使用者）所知悉的「大麻」含义，即使该词并非特指上述之通常用以娱乐用途的非法大麻，然而相关消费者透过结合此种叶片图形、「STORE」（商店）单字和「AMSTERDAM」（阿姆斯特丹）地名整体观察后，会联结指涉到上述之非法大麻。

图一、系争商标申请案（EUTM 16176968）

图片来源：EUIPO

这是因为阿姆斯特丹市政传统上对于娱乐用途大麻特别宽容（注意：「宽容」有别于「合法」），容许在特定条件下（例如身分、地点、用量、行为态样等方面的限制）得于「大麻店」内消费[9]，除了传统吸食方式之外，亦有许多其他各类型的「大麻糕点」（space cake），也因此，该欧盟商标申请案指定使用在饮食商品上，会导致相关消费者误认其商品为含THC的大麻糕点，然而在许多欧盟成员国内该商品属于非法物品（且容许程度不同），所以最终上诉委员会以违反公序良俗条款维持核驳决定[10]，之后申请人不服决定而向欧盟普通法院提起司法救济程序。

诉讼争点与法院见解

申请人首先指出审查机关对于相关植物领域用语不精确[11]，并认为该申请案之叶片图案并非特指THC含量超标之非法大麻；笔者在此说明：相对于THC含量较高的娱乐用途大麻，还有另一种THC含量较低，而「大麻二酚」（CBD）含量较高之大麻，此CBD大麻素有别于THC，除有助于放松、舒缓和止痛，并不会产生兴奋、迷幻与快感，所以较不会导致成瘾和滥用，而常用于医疗用途（通常针对癌症、多发性硬化症与艾滋病等较为严重之病症），目前在多数欧盟成员国内已合法化，得经诊断后凭特殊处方签使用[12]；这也是申请人试图主张的依据，认为审查机关并未尽其「审查责任」（devoir de diligence），且忽略此「显著事实」（fait notoire）而缺乏「公正性」（défaut d’impartialité）[13]。

然而普通法院支持审理机关的见解，认为即使cannabis（大麻属植物）一词，并未特指娱乐用途的非法大麻，但在结合全部图形与字样综合观察后，便会形成指涉「精神物质」（substance psychotrope）之联结，尤其是大麻叶图形已是一种娱乐用途大麻的「媒体符号」（symbole médiatique）[14]。另外，普通法院承认审理机关核驳决定涉及植物领域专业用语的部分，的确有不尽精确之处，但此案相关消费者并无须具备关于大麻专业科学知识，且相关消费者之感知未必总是符合科学事实。虽然欧盟整体对大麻管制政策有放宽的趋势，但娱乐用途大麻在许多成员国于本国价值体系下的公共健康考虑，仍被法律禁止而属于非法物质[15]（但是各地宽容程度不同），因此认为该申请案有违公共政策。值得注意的是，法院并未援引违反善良风俗，笔者认为这是因为各国在大麻政策上有相对明确的立法规定，据以核驳较不会引起争议。

最新相关发展

其实单在2019年，EUIPO便以违反公共政策为由，核驳十多项内含cannabis文字的商标申请案，其中欧盟普通法院于2021年5月12日又作出另一个相关的判决[16]，法院认为系争申请案中，「Weed」（杂草）英文字样为「marijuana」（大麻）之俚语（类似中文语境「哈草」），该种大麻通常含有5-20%的THC，主要为非法娱乐用途，所以即使该申请案指定使用于「医疗用途大麻」的商品/服务（35、39、42、44类），该案相关公众仍会与非法大麻产生印象联结，进而违反公共政策而不得注册，整体逻辑与T-683/18号判决中，结合各要素之综合判断相符。但有趣的是，该系争标示亦向德国专利商标局（DPMA）申请商标注册（注册号：302019214565），指定使用在上述四类且不限于大麻的商品/服务，此申请提出后不到一个月便被核准，并未被提起异议。

图二、系争商标申请案（EUTM 017997323）

图片来源：EUIPO

此外，目前卢森堡已于2021年10月成为欧盟第一个将种植娱乐用途大麻合法化的成员国，若德国未来对于该议题态度开放的「绿党」（GRÜNE）加入新一届的联邦联合政府（最快2021年底），很可能也会跟进[17]，整体欧盟对此领域的管制应会日益开放。但是须注意的是，「欧盟商标指南」已说明：检验公序良俗条款时也应考虑个别成员国的公共政策[18]；这似乎也可说明为何此申请案会在欧盟层级被核驳，但在大麻政策较为宽松的德国会被核准。

随着全球大麻议题日益重要，欧洲及美洲国家对大麻合法化整体采取较为开放之态度，从欧洲及美洲国家的立法经验可知，大麻政策会随着社会风气、人道精神和商业利益等因素而调整（通常是放宽），甚至是考虑到大麻使用人口过多，需透过合法化以纳入国家管制，减少黑市交易并确保质量和安全性[19]，而在大麻商业活动发展的同时，也会无可避免地触及商标注册的议题（大麻业者需透过注册商标来指涉其商品来源，并与同业竞争者作出区隔），在这样的国际大环境下，也应该留意相关的发展。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】